אוי, טעות: למה בוטל הסדר טיעון לנהג שיכור?

נהג שנתפס תחת השפעת אלכוהול סיכם על 6 חודשי שלילה והודה באשמתו בבית המשפט. אלא שאז קמה התובעת והודיעה שהיא חוזרת בה מההסכם

עו"ד שלמה ערד פורסם: 14.01.15, 22:39

נהג שנתפס תחת השפעת אלכוהול הגיע להסדר טיעון שלפיו יודה בהאשמות נגדו וייענש בשלילת רישיון. אלא שמיד אחרי שהודה בפני שופט התעבורה קמה התובעת המשטרתית והודיעה שהיא חוזרת בה מההסכם, מאחר שלא הייתה מודעת לעבירות קודמות של הנהג. בתום ויכוח בין הצדדים הודיע שופט בית הדין לתעבורה בתל אביב רועי פרי כי הוא מקבל את בקשת התובעת ומבטל את ההסדר, אולם התיק יועבר לדיון אצל שופט אחר שלא נחשף לנסיבות שתוארו בפניו.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

הנהג נתפס נוהג בשכרות לפני כשלושה חודשים. ורכבו הוחרם. בבוקר הדיון שנקבע לו הגיעו הצדדים להסדר שלפיו הנהג ישלם קנס ורישיונו יישלל לשישה חודשים, והציגו אותו בפני בית המשפט. הנאשם הודה ומסר כי ההסדר מקובל עליו. בשלב זה התרוממה לפתע התובעת המשטרתית מהספסל וביקשה לחזור בה.

 

לטענתה, היא עיינה בטעות ברישום תעבורתי של נאשם אחר והגיעה להסדר על סמך הרישום הלא נכון. לדבריה, מאחר שחזרה בה "תוך דקה", לא נגרם לנאשם נזק. היא הוסיפה כי בהסדר שהוצע הוסכם על עונש לא סביר לנוכח העובדה שלנאשם יש הרשעות קודמות בנהיגה בשכרות ונהיגה בזמן פסילה.

 

סנגורו של הנאשם התנגד וטען שמאחר שהנאשם הודה - למעשה דינו הוכרע גם אם לא ניתנה עדיין הכרעת הדין, ורישומה הוא עניין טכני. כמו כן טען הסנגור כי ביטול ההסדר יגרום לנאשם עיוות דין שלא באשמתו. לדבריו, לפני ההגעה להסדר הוא התכוון לכפור באישום בשל כשלים בראיות.

 

השופט פרי הסביר כי אמנם הכלל הוא שיש לכבד הסדרי טיעון, אך בית המשפט יכול לסטות מהם במקרים חריגים כדי לשמור על האינטרס הציבורי, למשל עם גילוי נסיבות חדשות או שגיאה שלא ניתן להשלים איתה.

 

במקרה הזה, המשיך השופט, יש לקחת בחשבון גם את הנזק שעלול להיגרם לציבור בהעברת המסר שחוטא ייצא נשכר בגלל טעות של רגע. לדבריו, הנסיבות המיוחדות מטות את הכף לטובת האינטרס הציבורי: מאחר שמדובר בעבירות של נהיגה בשכרות, ראוי להקפיד על אכיפה אפקטיבית וענישה הולמת למען שלום הציבור ובטחונו.

 

נקבע שההסדר בא לעולם עקב טעות מהותית שגרמה לתביעה להסתמך על נסיבות לא נכונות, והשופט פרי רמז שאפשר להבין את הטעות בהתחשב בעומס התיקים המוטל על כתפי המדינה.

 

בצד זה השופט ציין כי יש להתחשב בהשתלשלות האירועים לטובת הנאשם, ולכן החליט שהתיק יידון בפני שופט אחר, שלא נחשף לכל הנסיבות שתוארו בפניו.