פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
האישה פנתה לרופא בדצמבר 2006 בעקבות כאבים בשן. בחודשים הבאים הוא ביצע בשיניה טיפול מקיף שכלל חידוש טיפול שורש וביצוע מבנה בשתי שיניים. אלא שלאחר מכן החלה האישה החלה לסבול מכאבים עזים בפניה. באותה עת שהתה בביקור משפחתי בחו"ל וכששבה ארצה חזרה אל הרופא, שלאחר כמה בדיקות מצא שהיא סובלת מ"ציסטה" הגורמת לכאבים, וביצע ניתוח אפסקטומי (ניתוח לקיטוע חוד השורש).
אלא שהכאבים לא פסקו והאישה פנתה למומחה לשיקום הפה, שלבסוף החליט לעקור את שתי השיניים.
בתביעה שהגישה נגד הרופא הראשון היא טענה שהוא התרשל בטיפול, ובעקבותיו היא סובלת בין היתר מנכות נוירולוגית. לדבריה, הרשלנות התבטאה בטיפולי שורש לקויים, שימוש ביתדות ארוכים מדי ואי הפנייתה למומחים לשם ביצוע הטיפולים.
הנתבע טען מנגד שהטיפול בוצע בהתאם לסטנדרטים רפואיים מקצועיים וראויים. לדבריו יש סיכוי שטיפול ייכשל וייגרם למטופל נזק גם בהיעדר רשלנות. הוא הוסיף שמקור הנזקים אצל התובעת הוא בטיפול שעברה בחו"ל בעבר. עוד נטען כי גם הפסקת הטיפול לצורך נסיעה לחו"ל גרמה לנזקים. לבסוף הוא סיכם שבדיקת מצב שיניה בחלוף הזמן מגלה כי הטיפול הצליח.
כפי שקורה בהרבה תיקים מסוג זה, שני הצדדים צירפו חוות דעת רפואיות שתומכות בעמדותיהם – כל מומחה ודעתו שלו – הן בתחום השיניים והן בתחום הנוירולוגי. לנוכח הפערים בין חוות הדעת מינה בית המשפט מומחה מטעמו.
חלק ניכר מפסק הדין הוקדש לדעות השונות של המומחים ולעדויותיהם בבית המשפט. בסופו של דבר קבעה השופטת יעל ייטב שהטיפול אכן היה רשלני ומזיק, והוביל לפגיעה העצבית וגם לנזק שנגרם לשתי השיניים, שבעקבותיו לא היה מנוס מעקירתן.
היא הסכימה עם המומחה מטעם בית המשפט, שציין כי אמנם הייתה הצדקה לביצוע הטיפולים בשתי השיניים, אך הם לא בוצעו באופן תקין וניתן היה למנוע את הנזק אילו היו מבוצעים בידי מומחה לטיפולי שורש.
עוד נקבע שלתובעת נותרה נכות בשיעור של 10% בגין פגיעה קלה בעצב, ונכות בשיעור של 1% בגין הפגיעה בשיניים.
בסיכומו של דבר התביעה התקבלה ונפסק כי הרופא ישלם למטופלת פיצויים בסך 150 אלף שקל: 75 אלף שקל בגין נזק לא ממוני, 10,000 שקל הפסד הכנסות בעבר, 20 אלף שקל על גריעה מכושר השתכרות ו-45 אלף שקל על הוצאות רפואיות. בנוסף יישא הרופא בשכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי.