הרוכב שיקר - אבל הביטוח חויב לפצות אותו

רוכב אופנוע שעבר תאונה ליד פלמחים מסר גרסאות שונות לחברת "הפול" ולמשטרה. אבל ביהמ"ש קבע: הוא עדיין זכאי לפיצוי של כ-225 אלף ש'

עו"ד מיכאל בן עדי פורסם: 02.08.16, 23:03

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש רוכב אופנוע נגד חברת הביטוח שלו, "הפול", שחויבה לפצות אותו על שתי תאונות שעבר. השופט ישי קורן הורה לחברה לשלם לו כ-225 אלף שקל אף ששיקר לגבי הנסיבות של התאונה הראשונה, ולמרות מחלוקת לגבי פירוש הפוליסה בנוגע לתאונה השנייה.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

הסכסוך בין רוכב האופנוע לחברת הביטוח שלו החל לפני שש שנים, כשנדחתה תביעתו לפיצוי על תאונה שעבר באזור קיבוץ פלמחים. טענת "הפול" הייתה שהרוכב שיקר כיוון שלה הוא מסר שנאלץ לסטות מהנתיב מכיוון שעמדה עליו קבוצת ילדים, ואילו במשטרה מסר גרסה סותרת וטען שהחליק על כתם שמן.

 

ב-2011 הוא הגיש תביעה נגד החברה, ונשלח מטעם בית המשפט לבדיקה אצל מומחה. אלא שבדרכו למומחה היה התובע מעורב בתאונת דרכים נוספת, שבעקבותיה נפגע ברגל שמאל ועבר כמה ניתוחים. בעקבות זאת הוא צירף את נזקי התאונה השנייה לתביעה נגד חברת הביטוח, כך שדרישתו הועמדה על 460,142 שקל.

 

אלא ש"הפול" המשיכה לעמוד על סירובה לפצות את התובע על שתי התאונות. לגבי התאונה השנייה היא הוסיפה כי לא היה לתובע כיסוי ביטוחי כיוון שרכב על אופנוע כבד בנפח 652 סמ"ק, בעוד רישיונו מוגבל ל-500 סמ"ק.

 

בעניין התאונה הראשונה הסביר התובע כי שינה את גרסתו מחשש שרישיונו יישלל אם ייוודע למשטרה שילדים היו מעורבים בסיפור. באשר לתאונה השנייה הוא טען כי ברישיון נכתב כי הוא רשאי לרכוב על אופנוע של עד 500 סמ"ק או שההספק שלו מגיע עד 54.4 כח סוס. מאחר שהאופנוע עליו רכב עמד בתנאי השני, הרי שהוא רכב עליו ברישיון – והפוליסה תקפה.

 

האמין לתובע

ואכן, השופט ישי קורן העדיף את הסברי התובע על פני עמדתה הנוקשה של חברת הביטוח. לגבי התאונה הראשונה הוא סבר שהסתירות בעדות התובע היו שוליות ולא שינו את העובדה שנפגע בתאונת דרכים.

 

באשר לתאונה השנייה הסכים השופט קורן עם פרשנות התובע לגבי הכיתוב על הרישיון. נקבע כי הרישיון ציין שני מאפיינים של כלי הרכב וביניהם עמד קו נטוי – 500 סמ"ק / 54.4 כ"ס. לדעתו של השופט, הקו הנטוי מסמל את מילת הברירה "או" ומציג תנאים חלופיים.

 

השופט הוסיף שמכל מקום, גם אם שני התנאים היו צריכים להתקיים, והקו הנטוי משמש כ-"ו" החיבור, עדיין לא מוצדק לשלול מהתובע פיצויים, שכן חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו מאפשר לשלול כיסוי ביטוחי אלא במקרים חמורים וחריגים במיוחד, שבהם הסיכון הבטיחותי כבד וחריג. מקרה זה, קבע השופט, אינו נכנס בגדרם.

 

מכאן ניגש השופט לאמוד את נזקי התובע, בחור בן 34 שנותר עם נכות אורתופדית בעקבות התאונות. שיעור הפיצויים על נזקיו הועמד על 225,010 שקל, ולאחר ניכוי תשלומים שכבר קיבל במסגרת ההליך המשפטי (תשלומים תכופים), נותר לחברת הביטוח לשלם לו עוד 210,010 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשיעור 15.21% מסכום הפיצוי.