רוכש דירה יפצה קבלן בגלל תגובה בפייסבוק

חבר בקבוצת רכישה בעפולה הגיב בעוקצנות לפוסט של היזם שהתחיל את הפרויקט אך לא סיים אותו. ביהמ"ש קבע שהוא ישלם 5,000 ש' על לשון הרע

עו"ד איילה תל-פז פורסם: 20.11.16, 07:18

בית משפט השלום בפתח תקווה קבע לאחרונה שחבר בקבוצת רכישה בעפולה ישלם 5,000 שקל ליזם שהחל את הפרויקט אך לא סיים אותו, משום שכתב בפייסבוק תגובה שממנה השתמע שהקבלן לא היה מעורב כלל בפרויקט.

 

לפני כמה שנים נחתם הסכם בין קבוצת רכישה לבין הקבלן גבריאל רז על מנת שיקים עבורה שני בנייני מגורים ברחוב שרת בעפולה. סוכם כי התמורה תשולם באופן מדורג על פי התקדמות הבנייה. ב-2013, כשהבניינים הגיעו לשלב השלד, הודיע רז כי הוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלו. חברי הקבוצה, שחששו שכספים שיעבירו לו יעוקלו, הודיעו לו שהבנייה תושלם על ידי קבלנים אחרים.

 

רז התנגד והמשיך להגיע לאתר הבנייה שם דרש מהפועלים להפסיק לעבוד. ביוני 2013 הקבוצה הוציאה נגדו צו הרחקה בטענה שהוא מפריע להמשך הבנייה וגורם נזקים לריצוף ולאביזרי אינסטלציה בדירות. אבל חרף המכשולים, הקמת הבניינים הושלמה לפני כשנתיים.

 

באוקטובר 2014 פרסם רז פוסט בעמוד הפייסבוק שלו ובו הופיע צילום של חזית הבניינים ומתחתיו הכיתוב: "נווה דור – המוצר המוגמר לאחר 16 חודשי עבודה". כשבועיים לאחר מכן הגיב לפוסט צפריר אפרתי, אחד מחברי קבוצת הרכישה, במילים: "רק שכחת לציין שלא אתה בנית אותו, כנראה פרט קטן ולא חשוב".

 

רז ביקש ממנו שיסיר את התגובה, אך הדייר עשה זאת רק לאחר שבוע. בתגובה הגיש נגדו הקבלן תביעת לשון הרע בטענה שמכרים ולקוחות שלו נחשפו לתגובה שהציגה אותו כשקרן, ועל נגרמה לו עוגמת נפש.

 

אפרתי טען מנגד שהיה מדובר בהתייחסות ספונטנית וכעוסה לקבלן ש"קשר לעצמו כתר שלא היה ראוי לו". הוא הוסיף שבשל התנהלות הקבלן חל עיכוב בלוח הזמנים של הפרויקט ונגרמו לו נזקים כספיים של כ-200 אלף שקל.

 

נוצות זרים

השופטת ניצה מימון שעשוע קבעה שהפוסט של הקבלן היה "פרסום מטעה" שיצר את הרושם שהוא זה שעומד מאחורי כל פרויקט הבנייה, בניגוד למציאות. עם זאת, ציינה, התגובה של אפרתי הייתה מוקצנת לצד השני.

 

לדבריה מהתגובה של הדייר השתמע שהקבלן לא היה מעורב בבנייה כלל, אף שהקים את השלד והגיע לשלב מתקדם יחסית. לפיכך קבעה השופטת מימון שהתגובה הציגה את רז כשקרן ש"מתהדר בנוצות זרים", ולכן היא מהווה לשון הרע.

 

היא הוסיפה שאם אפרתי רצה להזהיר את הציבור ולתקן את הרושם המוטעה של הפוסט, היה עליו לפרט בתגובתו, ולו בקצרה, את השתלשלות הדברים שהביאה להפסקת עבודתו של התובע בבניין.

 

עם זאת, בפסק הדין נקבע שמכיוון שהתגובה התייחסה לפרסום מטעה של התובע, הדבר מפחית באופן ניכר את גובה הפיצוי. בסופו של דבר לטובת הקבלן נפסק פיצוי של 5,000 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 3,000 שקל.