ניתק קשר עם בת זוגו - וישלם 116 אלף שקל

מדי חודש במשך שנים נהג תושב הדרום לקבל כסף מבת זוגו והבטיח לה שימסד איתה את הקשר. כשהבינה שזה לא יקרה, היא פנתה לבית המשפט

עו"ד ז'אנה רפאלוב פורסם: 09.02.17, 21:51

בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה שתושב הדרום ישלם 116 אלף שקל לבת זוגו לשעבר, אזרחית זרה שממנה קיבל כסף מדי חודש לאורך שנים תוך שהוא משלה אותה שהוא מתכוון למסד את הקשר.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

השניים הכירו ב-2008 והיו בקשר כמה שנים. התובעת, אחות סיעודית מרומניה ובעלת רישיון עבודה בישראל, טענה שלאורך השנים נהגה להעביר לנתבע כספים ושילמה את הוצאותיו (למשל מזונות או משכנתה), מתוך הבנה שיום אחד הוא יחזיר אותם או ימסד את הקשר ביניהם. לדבריה, הוא הבטיח לה שיישא אותה לאישה וירשום את דירתו על שמה.

 

היא הוסיפה שלאחר כארבע שנות זוגיות הבינה שהנתבע הוא אדם אלים ורודף נשים, ועל כן החליטה להיפרד ממנו. כשסירב להחזיר לה את כספיה, היא הגישה את התביעה.

 

הגבר טען מנגד כי מדובר היה רק בקשר ידידותי-מיני, וכך גם הבהיר לתובעת. לטענתו, התביעה באה כנקמה על כך שהחליט לנתק איתה את הקשר. הוא הכחיש ששילם מכספה את חובותיו, וטען שאת הכספים שהפקידה בחשבונו נתן לה הוא בעצמו במזומן. הוא ציין שמאחר שהיא הרוויחה שכר נמוך, אין זה הגיוני שיכלה לסייע לו בתשלומים כלשהם.

 

אבל השופט עידו כפכפי לא האמין לו. "הסתירות המהותיות היורדות לשורש גרסתו של הנתבע, הרושם הבלתי אמין שהותיר בעדותו והשקרים שנתגלו בה, מחזקים את מסקנתי שלפיה יש לקבל את טענות התובעת בדבר אופי הקשר בין הצדדים וכי נתנה לנתבע כספים על בסיס הבטחתו שיחזיר לה או ימסד את הקשר ביניהם", כתב בפסק הדין.

 

על פי תיעוד מהבנק הגיע השופט למסקנה כי אפשר שהתובעת אכן ביצעה את ההפקדות – בסך כ-1,800 שקל בחודש – מכספה שלה. "אין זה סביר כי אדם ימסור סכומים גדולים של כסף באופן קבוע לאדם אחר המצוי עמו בקשרי ידידות על מנת שזה יפקיד את הכספים עבורו", כתב השופט. "התנהלות מעין זו מעידה על קשר רציני הכולל יחסי אמון מעבר לאלו שהציג הנתבע".

 

נקודת נוספת שהחלישה את גרסת הנתבע הייתה מצבו הכלכלי. השופט כפכפי ציין שחשבונו היה כמעט תמיד ביתרת חוב גדולה, דפי החשבון מעידים על פיגורים, עמלות החזר חיוב, החזרת הרשאות והלוואות שונות.

 

"גרסתו אף אינה עולה בקנה אחד עם הטענה שעליה חזר פעמים רבות בכתבי טענותיו ולפיה הקשר בינו לבין התובעת היה 'קשר מיני' ולא שררו ביניהם יחסי חברות", נפסק. "מדובר בטענה בוטה, משפילה ומבזה שנועדה לפגוע בכבודה של התובעת ומן הראוי היה שלא הייתה נטענת כלל".

 

בסיכומו של דבר הורה השופט לנתבע לשלם לתובעת כ-116 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 13 אלף שקל.