נסע על מדרכה, פגע באישה – וטען שנפלה לבד

בת 73 שהלכה מול מוסך מאזדה בחיפה נפגעה ממכונית שנסעה לאחור. בעל המוסך הכחיש שהוא נהג ברכב, אבל ביהמ"ש חייב אותו ב-22 אלף שקל

עו"ד אופיר בן דוד פורסם: 07.08.17, 17:59

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שבעל מוסך בעיר, שפגע בבת 73 בעת שנסע על המדרכה מול בית העסק שלו, יפצה אותה ב-22 אלף שקל. הנתבע הכחיש את הטענה שהוא היה זה שנהג במכונית, אבל השופטת כאמלה ג'דעון מצאה אותו בלתי אמין.

 

בפברואר 2012 צעדה האישה ברחוב חלוצי התעשייה בחיפה, ליד מוסך מאזדה, ונאלצה לעקוף כלי רכב שחנה על המדרכה וחסם לה את הדרך. בשלב זה החל כלי הרכב לנוע לאחור ופגע בה, וכתוצאה מכך נפלה האישה על המדרכה ונחבלה. בתביעה שהגישה נגד הנהג ב-2014 היא סיפרה שלאחר התאונה הוא יצא מהמכונית ויחד עם אדם נוסף עזר לה לקום. לאחר שהתאוששה, הוא צילם את ידה המדממת, הושיט לה כרטיס ביקור שלו והורה לאחד העובדים במקום להסיעה לביתה.

 

לדבריה, מיד לאחר התאונה הוזז כלי הרכב הפוגע מהמקום ופניותיה לנתבע לקבל את פרטיו נענו. היא הוסיפה שלמחרת התאונה החלה לסבול מכאבים בכתף וממגבלות תנועה, ובבדיקת אולטרה סאונד שעברה נמצא קרע בגיד.

 

הנתבע הכחיש את הדברים וסיפר שבזמן התאונה הוא עמד במוסך והשקיף על המתחם. לגרסתו, הוא הבחין בתובעת הולכת ברחוב כשלפתע ראה אותה נופלת, ואופנוע שעבר מאחוריה ממשיך בנסיעתו ולא עוצר. לדבריו, ייתכן שהקשישה נבהלה מהאפשרות שהאופנוע ידרוס אותה ובניסיון לברוח הצדה מעדה ונפלה.

 

הנתבע הוסיף שמיד לאחר מכן ניגש לסייע לה לקום והושיב אותה בכיסא בסמוך לאזור הנפילה. הוא הסביר שלא הצליח לשוחח עמה כיוון שאינה דוברת עברית והייתה מבולבלת. לדבריו הוא מסר לה את כרטיס הביקור שלו כדי שתוכל להעביר את מספר הטלפון לקרוב משפחתה שישוחח עמו ויבוא לאסוף אותה. הוא התעקש שלא הייתה לו כל מעורבות בתאונה מלבד היותו עד ישיר להתרחשות.

 

לא אמין

אך השופטת כאמלה ג'דעון העדיפה את גרסת התובעת, שדבקה בסיפורה לכל אורך עדותה ועמדה בכל הניסיונות לקעקע את אמינותה. לדבריה, התובעת מסרה תיאור מדויק ביחס לנסיבות נפילתה והייתה עקבית, קוהרנטית ומהימנה.

 

לעומת זאת, בעדותו של הנתבע "התגלו בקיעים שפגעו במידת האמון שניתן היה לייחס לגרסתו". כך למשל, גרסתו ביחס לאופנוע עלתה לראשונה רק בעדותו בבית המשפט ואין לה זכר בהודעתו למשטרה, שנמסרה מיד לאחר האירוע. כמו כן, לא ייתכן שהוא הצליח להבחין בנפילה מהמקום שבו טען שעמד בזמן האירוע, שכן סביר להניח שהמכוניות שחנו על המדרכה חסמו את שדה הראייה שלו.

 

השופטת ג'דעון הוסיפה שטענת הנתבע שלפיה היה הראשון לסייע לתובעת לאחר הנפילה אינה הגיונית בהתחשב במרחק שהיה ביניהם ובעובדה שמדובר באזור הומה אדם. טענה זו, נקבע, דווקא מחזקת את גרסת האישה שלפיה הנתבע הוא זה שנהג ברכב הפוגע והיה הקרוב ביותר לתאונה.

 

באשר לנזק, השופטת קיבלה את חוות דעתו של מומחה בית המשפט שקבע שהקרע בגיד אינו תולדה של התאונה והיה קיים עוד קודם. בנסיבות אלה היא פסקה לתובעת פיצוי של 22 אלף שקל עבור כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות.