חרף ההתנגדות: אושרה תמ"א ב"בניין מורכב"

בית משותף בקריית ביאליק מורכב משני מבנים נפרדים, שדיירי אחד מהם תמכו בפרויקט חיזוק ואילו שכניהם התנגדו. המפקח על המקרקעין אישר

עו"ד אסף לאור | פסקדין פורסם: 12.01.21, 10:11

מה קורה כשדיירי בניין מגורים משותף המורכב משני מבנים חלוקים על ביצוע עבודות תמ"א 38? המפקח על רישום המקרקעין שלוחת עכו, יובל וסרקרוג, אישר לאחרונה פרויקט בבניין מורכב בקריית ביאליק חרף התנגדות דיירי אחד מחלקיו.

 

שבעה מתוך שמונת בעלי דירות במבנה הראשון חתמו על הסכם תמ"א 38 עם היזמית "חסקי אלון חיזוק ושיקום מבנים", והיתר לפרויקט התקבל ביוני 2018. אלא שהם לא יכלו להתקדם בשל התנגדות בעלי הדירות במבנה השני שמרכיב את הבית המשותף.

 

בתביעה שהגישו בשנה שעברה למפקח על המקרקעין, ביקשו בעלי הדירות במבנה הראשון לקבוע שמאחר שהבית המשותף מורכב משני מבנים נפרדים - אין כל מניעה לבצע את עבודות החיזוק בחלק שלהם בלבד.

צילום: Shutterstock
אילוסטרציה (צילום: Shutterstock)
הנתבעים טענו מנגד כי העבודות יפגעו בזכויותיהם, בין היתר משום שימנעו מהם גישה לביוב ויפקיעו שטחים משותפים. עוד הם טענו כי אין לתובעים את הרוב הדרוש לביצוע העבודות.

 

אבל המפקח יובל וסרקרוג קבע כי אין כל מניעה לבצע את הפרויקט המבוקש כיוון שהוא עומד בתנאים שהציב חוק החיזוק לתמ"א 38 בבתים מורכבים. ראשית, אין ספק שמדובר בבית מורכב כמשמעותו בחוק המקרקעין, קרי – בית משותף שמורכב משני מבנים נפרדים לחלוטין שגם הגישה והכניסה אליהם נפרדות לגמרי.

 

שנית, דייר הבניין השני לא הוכיחו שהעבודות יפגעו בדרך כלשהי בזכויותיהם. באשר לביוב, הרי שגם היום הוא נמצא בחלק של התובעים ומכל מקום הם התחייבו לאפשר לנתבעים גישה חופשית לטיפול ותחזוקה, ואף לרשום על כך הוראה בתקנון.

 

טענה נוספת שהעלו הנתבעים הייתה בקשר להפקעת שטחים לחניות, אלא שחוק החיזוק מאפשר למפקח על המקרקעין להוציא חלקים מהרכוש המשותף לצורך חניות וממילא לא הוכח שהדבר פוגע בנתבעים. עוד קבע המפקח כי הטענה שהחניות פולשות לחלק שלהם הופרכה בחוות דעת מודד שלפיה קו החלוקה יותיר דווקא את שטחם גדול יותר.

 

עוד נקבע כי חששם של הנתבעים מנזק שייגרם כתוצאה מהעבודות הופרך נוכח התחייבותה של היזמית לבטח את עצמה ואת העבודות ולתקן כל נזק שייגרם למבנה או לרכוש המשותף של הנתבעים.

 

בפסק הדין צוין כי נוכח המרחק בין המבנים והעובדה שלנתבעים ייוותר שטח גדול בסמוך למבנה הפרויקט אף לא יפגע בזכותם לבצע בעתיד תמ"א 38 גם אצלם.

 

לבסוף, לגבי הרוב הדרוש קבע המקפח כי די בכך שהתובעים השיגו רוב במבנה שלהם כדי לעמוד בתנאים לביצוע תמ"א 38. לאור כל זאת אישר המפקח את הפרויקט ובתנאי שהמחיצה בין הבניינים תהיה בהתאם לתשריט המודד, החניות לא יחרגו מקו זה ובתקנון תירשם הערה שתאפשר לנתבעים גישה חופשית לתשתיות המשותפות.

 

מאחר שהמפקח התרשם כי לא היה טעם ממשי להתנגדות מצד הנתבעים הוא חייב אותם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד גבוהים יחסית של 10,000 שקל.