נדחה אב ל-10 שלא עובד וביקש פטור מחובות

האב, הלומד בישיבה ומתקיים מקצבאות ותרומות, צבר חוב של 172 אלף שקל. שופטת קבעה שהתנהלותו חסרת תום לב: "זלזול בחובותיו ובנושיו"

בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה בקשה של הממונה על חדלות פירעון להעניק פטור לאב לעשרה שצבר חובות של כ-172 אלף שקל, בין השאר משום שאינו עובד אף שהוא בעל כושר השתכרות מלא. השופטת ג'ויה סקפה שפירא קבעה שאופן יצירת החובות מעיד על זלזול ואדישות, ומתן הפטר עלול לשדר מסר בעייתי שלפיו גם מי שמתנהל בחוסר אחריות יזכה למחיקת החובות.

 

מבין עשרת הילדים של החייב (46) ואשתו אחד בגיר והיתר קטינים. הם גרים בדירה שכורה ודמי השכירות משולמים על ידי עמותת צדקה. הבעל שירת בצבא ולאחר שחרורו עבד בעבודות מזדמנות במשך כשנתיים ואז החל ללמוד בישיבה. אף שהוא כאמור בעל כושר השתכרות מלא, הוא לא עבד ב-21 השנים האחרונות. אשתו גם אינה עובדת ובנו הבגיר מובטל אף הוא.

 

האב צבר חובות של 172,999 שקל, בהם חוב לאדם שמכר לו רכב, לבית החולים אסף הרופא ולרשויות מוניציפליות. צו פתיחת ההליכים ניתן בפברואר 2020 והוטל עליו תשלום חודשי של 150 שקל. בחודש שעבר הוגשה על ידי הממונה על חדלות פירעון תכנית לשיקום כלכלי.

בדו"ח שהוגש בתיק נכתב כי החייב ומשפחתו מתקיימים מקצבאות ילדים, מלגת לימודים לא סדירה של כ-1,000 שקל לחודש, תרומות וסלי מזון. לנוכח נתונים אלה הממונה על חדלות פירעון המליץ על מתן הפטר לאלתר.

 

הוא הסביר כי גם בהנחה שבני הזוג יעבדו בשכר מינימום, עדיין הסכום שירוויחו יהיה נמוך מהדרוש למשפחה שבה זוג הורים ותשעה קטינים.

 

אבל השופטת ג'ויה סקפה שפירא דחתה את המלצת הממונה אחרי שהתרשמה שהחוב בגין קניית הרכב נוצר בחוסר תום לב, שכן הבעל לא טרח להתגונן בתביעה שהגיש נגדו המוכר, אף שלדבריו יש לו טענות הגנה טובות. בנוסף אין הסבר כיצד צבר החייב חוב לבית החולים אף שיש לו ביטוח בריאות ממלכתי. עוד התקשתה השופטת להבין מדוע החייב אינו פונה לרשויות כדי לזכות בהנחות להן זכאית משפחתו מרובת הילדים.

 

"התנהלותו של היחיד מלמדת על זלזול עמוק בחובותיו ובנושיו, ייתכן שמתוך תפיסה כי בסופו של יום- יזכה בקלות רבה, במסגרת הליך של חדלות פירעון, לפטור מחובות אלה", כתבה.

 

נקבע שקבלת המלצת הממונה תישא עמה מסר שגוי שלפיו גם מי שנוהג בחוסר אחריות כלכלית רשאי ליהנות מהטבות בדמות מחיקת חובותיו: "בעניינו של היחיד אין מדובר ב'תאונה כלכלית' כי אם בריצה בעיניים פקוחות אל לבו של כביש סואן".

 

השופטת הוסיפה כי המלצת הממונה למתן הפטר צורמת במיוחד שעה שאין בצידה כל המלצה לשילוב החייב בתוכנית הכשרה להתנהלות כלכלית נכונה.

 

היא הדגישה כי היה מקום להורות על ביטול ההליך. עם זאת, במעמד הדיון הודיע החייב כי הוא מנסה להשתלב בהכשרה מקצועית ויש לתת לו הזדמנות. בתוך כך השופטת המליצה לחייב לצאת לעבוד כבר עכשיו כדי להתרגל לכך שעליו לפרנס את עצמו ואת ילדיו.

 

היא סיכמה כי אם החייב יוכיח שהוא עושה מאמצים להתנהלות כלכלית נכונה, ייתכן שיהיה מקום לשקול בעניינו תכנית לשיקום כלכלי.

 

• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד יקיר דבול עוסק בחדלות פירעון
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין