מנורה פתחה קרן ללקוחות ולא עידכנה שדמי הניהול מרביים

כשעמית עובר את תקרת ההפקדות הכספים מנותבים לקרן חדשה • התובעת: "תמרור אזהרה לחברות"

בית הדין האזורי לעבודה בתל־אביב אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד מנורה מבטחים פנסיה וגמל, בגין עילת הפרת החובה החוזית לנהוג בתום לב. ההחלטה ניתנה לאחר שב־2019 הוגשה לבית הדין בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שבמסגרתה התובעת טענה באמצעות עורכי הדין יוני בן־סימון וגלית דליות, כי מנורה פתחה אוטומטית קרן פנסיה כללית לעמיתים בעקבות חציית תקרת הפקדות בקרן המקיפה (קיימת מגבלה בדין של תקרת הפקדות אפשרית לקרן המקיפה, וככל שעמית עובר אותה יש לנתב את הכספים למכשיר פנסיוני אחר כגון קרן פנסיה כללית/ביטוח מנהלים וכיו"ב).

 

בהתקיים נסיבות אלו, שהעמית אינו מודע להן (יכול לקרות בשל העלאת שכר, קבלת בונוס חד־פעמי וכיו"ב), נטען כי מנורה פתחה על שמו קרן כללית, אך בניגוד לדין לא עידכנה אותו על עצם הפתיחה ועל כך שהיא גובה בה דמי ניהול מקסימליים. מנגד, הנתבעת טענה כי יש לדחות את הבקשה, בין השאר מאחר שבדוח השנתי שקיבלה התובעת צוינה הערה כי לעמיתה שתי קרנות נפרדות, שלהן דמי ניהול שונים.

 

השופטת אופירה דגן־טוכמכר אישרה הבקשה כייצוגית וקבעה בין היתר כי "הסתפקות בשליחת דוחות רבעוניים/שנתיים, הכוללים נתונים שונים, ואשר נועדו לשמש כלי מעקב ובקרה יעיל לעמיתים ולמבוטחים, ללא ציון מפורש של פתיחת קרן פנסיה כללית על כל המשתמע מכך ודמי הניהול הנגבים במסגרתה, עלולה להוביל לכך כי פרטים מהותיים אלה ייטמעו בדוחות".

 

"בוחנים את המשמעויות"

 

מבאי כוח התובעת נמסר: "ההחלטה מהווה תמרור אזהרה לחברות המנהלות ומדגישה את החשיבות שיש ליתן לחיסכון הפנסיוני". מנורה מבטחים: "בוחנים את משמעויות ההחלטה ופרטיה, נתייחס לנושא במסגרת הערכאות המשפטיות".