שלום רב לך ד"ר לביא.
צפיתי עכשיו בכתבה בערוץ שתים בנושא השתלות האיברים (אני מניח שגם אתה)

כמו שאני יודע, מוות מוחי נקבע גם ע"י בדיקה קלינית של מספר רופאים, עם פרמטרים קבועים (בדיקה נירולוגית, העדר נשימה, תלות הל"ד בתמיכה תרופתית) וגם ע"י מכשיר אוביקטיבי - שמודד ומוודא שאין שום גלי מוח ויש מוות מוחי.

למען האמת תמיד חשבתי שזוהי הנורמה המקובלת והתקינה לקביעת מוות מוחי ושהשמוש במכשור המודד גלי מוח נעשה כדי לבצע את ההליך בצורה המדויקת הנכונה והראויה, כיאה לקביעת מוות מוחי
(וכדי למנוע אפשרות לביתור אדם בעודנו "בר חיות")

לא ידעתי שהשימוש במכשיר הזה הוא מיותר לגמרי מבחינה רפואית, ונעשה רק כדי לרצות ציבור מסוים ורק להגביר את הבטחון של הציבור באבחנה. (זוהי המסר שהועבר בכתבה)

האם אותו מכשור מיותר לדעתך? מה המצב בשאר המדינות המערביות? האם אי שימוש במכשור שכזה לא מוריד מהודאות של אבחנה של מוות מוחי?


אשמח לשמוע על דעתך בנושא.



וללא קשר, ובלי הקרות מוקדמת עם גברת אשכנזי, או עם דרך ניהולה של המרכז להשתלות -
לגיטימי לנתח ולבקר את התנהלותו של אדם לטובה או לרעה,
אבל מה הקשר בין היותה של תמר אשכנזי אחות או רופאה, לבין הצורה בה היא ממלאת את תפקידה?

האם בכתבה בדקו והוכיחו שתפקוד של רופא בעמדה זו הוא בהכרח טוב יותר מתפקוד של אחות? שכן להבנתי ניהול הארגון הוא ניהול - ולא רפואה - להבנתי את דירוג המועמדים, התאמת האיברים למושתלים, וכל שאר השיקולים הרפואיים פרופר - כל אלו נתונים בידי הרופאים המטפלים בבתי החולים.

מה דעתך בנושא, האם באופן עקרוני (וללא קשר למנהלת הנוכחית)
בראש הארגון צריך לעמוד רופא ולא אחאחות?