אני מכירה גבר שהיה נשוי זמן רב לאישה שלא רק שלא עבדה ושילמה חשבון אחד בחיי הנישואים שלהם את כספו נהגה לבזבז על בגדים ומותרות, כיאה לאישה קטנה שמצפה שבעלה יפרנס אותה. -אותה אישה מעולם לא בישלה, לא כיבסה, לא גיהצה, לא דאגה לבית ואף לא טרחה לקום בבוקר להאכיל ולהלביש את ילדיהם לבית הספר והגן בטענה שהאב קם במילא לעבודה ובכדי מה גם היא צריכה לקום בבוקר מהמיטה. -אותה אישה שתמיד דאגה שילדיה ישארו בצהרונית לאחר בית הספר ולאחר מכן עם מטפלות וביביסיטרים ואת זמנה בילתה בבזבוזי כספים ובילויים עם חברות בחדרי כושר החליטה זמן קצר מאוד אחרי שבעלה פוטר שאין לה עוד צורך בו ומצאה לה חבר חדש. -אותה אישה החליטה לעזוב את בעלה בתקופה קשה וברגע שהפסיק לספק לה את רמת החיים בה הורגלה ,עברה לגור עם ילדיה בעיר אחרת יחד עם בן זוגה החדש. -אותה אישה גם החליטה שחובות הבנק המשותפים, שבעיקר נגרמו עקב רמת החיים בה חייתה, לא נוגעים לה יותר ועל הבעל מוטלת חובת החזרת הכספים לבנקים וזאת למרות שבבית המשפט הסבירו לה שזה שהיא מתגרשת לא פוטר את אחריותה מהחובות. -אותה אישה מאיימת ומשתמשת בכל צורה מוכרת וידועה לשימצה בכדי למצוץ עוד ועוד כספים מעבר לדמי המזונות וזה כולל כמובן שימוש מניפולטיבי בילדים ברגשותיהם ובאיום הרחקתם. -אותה אישה מצד שני מצלצלת לאב בכדי שיקח את הילדים לרופא בכל פעם שצצה בעיה -גם בימים שהם נמצאים איתה. - אותה אישה כמובן דואגת באופן שיטטתי לשטיפת מח ודילגיטימציה של האב בעיני ילדיה עד עצם היום הזה. אך תודה לאל ילדיה אינם מקשיבים ומכבדים ואוהבים את אביהם. בקיצור על כל סיפור של גבר שמתעלל בגרושתו יש סיפור על נשים שמתעללות בגברים. את יודעת מה ההבדל? מכיוון שהילדים באופן אוטומטי עם האמא-כך גם באפון אוטומטי משתמשות נשים אלו ביךדיהם לצורך הנקמה.

אני נגד כל השוביניסטים ואני נגד הפמיניסטיות. אשה זכאית לשיוויון מלא בדיוק כמו גבר. נקודה. קימים גברים בוגדים ורעים לבת הזוג ולילדים וקיימים גם גברים בעלי תכונות הפוכות. משוואה זו נכונה גם לנשים. אשה זכאית להזדמנות שווה בעבודה, במשכורת ובכל תחום וגבר זכאי לשיוויון מלא באחזקת ילדים וופרנסתם לאחר גירושיו. חסל סדר הענקת זכות זו לנשים בלבד. אין אמהות ואין אבהות. יש הורות. והורה טוב הוא הורה טוב לא משנה מה מינו. לטעמי, אשה יכולה כיום לקבל גם שיוויון בחובות כמו מילואים למשל עד גיל 45 בדיוק כמו גבר. למה לא? אם יש לה כח לצאת לעבוד אז יש לה גם כח לצאת לשמירות.

פשוט מדהים שיש חוק שאינו משאיר שיקול דעת לבית המשפט. אפילו נניח שרוב המקרים טובת הילד היא להישאר בחזקת באם - האם לא כדאי להשאיר מקום לספק? האם לא יתכן מצב בו טובת הילד היא לעבור לחזקת האב? כל הסיפורים על אי תשלום דמי מזונות, סרבנות גט, בגידות ועינויים אחרים אינם קשורים לעיניין. מי שעובר על החוק צריך להענש בחומרה. אבל לא צריכה להיות לזה השפעה על שיוויון בפני החוק. ברור שאם נשים היו צריכות לשלם מזונות לאב חלקם הקטן היה מתחמק. חלאות יש בכל המינים. אגב רק להסרת ספק אני חושב שבמידה ואתגרש (חס ושלום) טובת הילדים במקרה שלנו תהיה לעבור לחזקת האם.

אתה צודק לגמרי וכתבתה של הלחמי באמת לא מאוד מעמיקה. הרי בקלות אפשר לומר לה או קיי האם מימנה ועכשיו האב יממן אבל יהנה גם מהילדיםן בחזקתו. אי אפשר גם לאכול את העוגה וגם להשאירה שלמה. אבל העליון בפרשת נמני כבר גזר לנצח שהאישה עליונה על הגבר בזכויותיה על ילד שאפילו לא נולד, ואפילו אין כבר את סוגיית גופה של האישה ואדונותה עליו. לנצח גזלו מאיתנו את הזכות להיות אבות לילדנו. ואולי הגיע הזמן לשנות זאת. ונשים פחות תחפוצנה להתחתן עם גבר עשיר.

זהו חוק פרימיטיבי ואי שיוויוני במקום שחייב לבוא שיוויון. דווקא בחוק הזה לא מתחשבים בטובת הילד. ילד לא צריך אבא?

שטויות מה שכתבת. אני מכירה כמה גברים שמטפלים בילדים שלהם טוב יותר מהנשים. הן עובדות משרה מלאה ואילו האב עצמאי ולכן הוא זה שלוקח לגן ומחזיר. עושה אמבטיות וארוחות ערב. ביום שתפסיקו להכליל, תבדקו כל עניין לגופו בצורה שיוויונית, תראו את טובת הילד ואך ורק הילד למולכם ולא את הכסף, הכל יהיה טוב יותר.

מה שמדהים הוא שבתוך כל הפאן שאתה מזכיר שאתה לא יכול לעשות עם הילד, אתה לא מזכיר גם לעשות לו כביסה, לקנות אוכל, לבשל, לרוץ לקופת חולים, לקנות לו בגדים, וכו' וכו' ....... (ויש עוד הרבה), דברים שבדרך כלל נוגעים רק לאמא והאבא עושה אח"כ את כל "הפאן". כן, כן להיות אבא פירושו של דבר זה גם להתעסק בהרבה דברים טכניים ולא רק לצאת לסרט, לשחק כדורסל ולקשקש שיחות נפש בכיף. מהסתכלות מסביב באבות החביבים, עוד לא נתקלתי באב שיודע לקחת מיוזמתו אחריות גם על החלקים הפחות נחמדים האלו של האבהות, ואם הוא כן מסייע בתחומים אלו זה רק בגלל שרעיתו מתפעלת אותו כל הזמן ונותנת לו הוראות.

הפמיניסטיות פשוט גרמו לנזק בלתי רגיל לגברים. גברים, תיזהרו כשאתם מתגרשים!

מה הצדקנות הגדולה של הכותב. ברוב המקרים האב ממשיך את חייו ומתנער מאחריותו לילדיו. הסדרי ראיה הינם רק המלצה לאב ואין אף פסיקה המחייבת אב לקיים את הסדרי הראיה על פי המוסכם. לו מותר לבוא מתי שהוא רוצה. אך לאם חס וחלילה באם תחרוג מהסדרי הראיה. רוב הגברים המקימים משפחה חדשה או מסגרת זוגית עושים כל מאמץ להתנער מתשלום המזונות לילדים. שלא לדבר על סחיטת האם בהורדת מזונות לנתינת גט. בתי המשפט למשפחה רואים כערך עליון את הסדרי הראיה של האב ובצדק. אך מה עם עוגמת הנפש של הילדים המחכים לאב והוא לא מגיע. לסיכום התמונה רחוקה בלשון המעטה ממה שמציג הכותב .בישביל זכויות יש לעבוד עשית ילד אינה מקנה באופן אוטומטי זכויות תשקיעו ותעמדו בחובותיכם. בשביל לקבל זכויות. הכותב הינו סבא של ילדה אשר אביה מטעטה בא ובחוק וחושב שלאב פרוד יש רק זכויות ללא חובות כמוהו יש עוד רבים מאוד.

זה מקרים קיצוניים כאן, כמו שהיה אצלינו.

בכירים בקרב נשים ואמהות חד הוריות בפרט, ותגיע לאחוז זעום. אני בעד שוויון בהחזקת הילד, אבל רבים מן הגברים מעדיפים את החופש שלהם. וההשקעה שלהם בגידול היומיומי היא אפסית. ואני יכולה לענות לך על טענה שלך טענה שכנגד.

שיפסיקו לבכות כל הגברים האימפוטנטים! מה זה שכחתם את כל הגברים שעוזבים את נשותיהם בגלל גחמותיהם או כל מיני סווטלנות, מורידים להן ולילדים את רמת החיים או לא משלמים מזונות, לא דואגים לילדים או לנשים שעזבו ועכשיו קם לובי של מתבכיינים? סתם נשים לא מעיפות בעל מהבית אבל גברים כן סתם עוזבים, נוטשים, נעלמים, לא משלמים מזונות, מאיימים. פתאום כל הגברים נעשו שומרי ילדים ומגדלי ילדים רגשניים, בתוך הנישואין אתם לא שמים דם. כן קשה לכם הגברים שהנשים שיוויוניות ויכולות לעשות לכם מה שאתם חושבים שרק אתם יודעים לעשות. נשים הן עצמאיות היום עומדות על הרגליים וקשה לכם שהן מסתדרות בלעדיכם. מי צריך אותכם בכלל???

"נשים הן בעלות אינטואיציה הרבה יותר..." בלה בלה בלה. אם הייתי מצטט כאן "נשים דעתן קלה" כל עדת הפמיניסטיות הייתה מתנפלת על החזיר השוביניסטי. אבל כשצריך לספר את הבדיחה הישנה על בנות שמתבגרות יותר מהר או לדבר על משכורות שוות (אז מה אם אני יוצאת ל-6 חודשי חופשת לידה. מגיע לי. ) או לספר על 48 ימי מילואים בשנה (ולא - גם לך לא היו ילדים באוניברסיטה) אז נזכרים בעדינות שמבדילה בינינו. "להחליף גלגל באוטו? אני? אני מרימה יד ותמיד עוצר איזה גברבר תורן ועושה לי את העבודה." תחזירי את הרשיון גברת !!! ואם את מרוויחה משכורת טובה ושמנה, ועובדת יותר שעות מבן הזוג (לשעבר) - אז כן. הילדים צריכים להיות אצלו ומתפקידך לפרנס אותם בכבוד. ולראות אותם סופשבוע אחד מתוך שניים. ככה הרי יהיה להם יותר טוב :) בהצלחה

צודק מאה אחוז הגיע הזמן שנקום ונעשה משהו בנידון

נשים תפסיקו לחשוב כאילו אנו בשנות ה- 40

אני נלחמתי על המשמורת בילדי הקטן. רציתי להוציאו מידי אמו. השופט הסכים איתי למרות חזקת הגיל הרך. אבל המלחמות לא נפסקו גם אחרי פסק הדין. חזרנו לבית המשפט שוב ושוב. ערעורים לעליון בלי סוף. ומי הכי ניזוק מכך? - הילד. בסוף הסכמתי שהוא יגדל אצל אימו רק כדי להפסיק את המלחמות המזיקות לו כל כך. השיקול המכריע הוא טובת הילד. המלחמות בבית המשפט מזיקות לילד. ביטול חזקת הגיל הרך יבטל את החזקה האוטומטית של ילד עד גיל 6 אצל אימו, ויגדיל את כמות התביעות המשפטיות למשמורת. יותר ילדים ייזרקו למאבק המשפטי שיקרע אותם ויטריף אותם. כשאין משפטים - יש פחות התלהטות יצרים. פחות הסתות של הילד משני ההורים שלו. לכן השיקול העליון לטובת הילד הוא לצמצם ככל האפשר את האפשרויות ללכת לבית המשפט. כי ההורים הולכים לבית המשפט הרבה פעמים בשביל הכסף והרכוש והילד הוא רק כלי משחק. חזקת הגיל הרך מצמצמת את מספר התביעות המשפטיות למשמורת. אם אפשר למצוא עוד כמה חסמים שיצמצמו עוד יותר את הפניות לבית המשפט - זה יהיה הכי טוב לילד. זה לא עניין של גברים מופלים לרעה או של פמיניסטיות מיליטנטיות. במקרה של גירושין צריך לשמור על הילדים מפני הנזקים שההורים עושים להם. ומפני הנזקים שההתדיינות המשפטית עושה להם. אולי צריך לתת לשופטים סמכות, לפי שיקול דעתם, כשהם רואים לפניהם שני הורים שאיבדו את שפיות דעתם בגלל האיבה והשנאה הדדית, לקחת את הילד מרשות שניהם לתקופה מוגבלת עד שהם יחזרו לשפיותם. יכול להיות שזה יהיה הפתרון. אבל עד אז, אסור לבטל את חזקת הגיל הרך, כי ביטולה בשם ה"קידמה" כביכול רק יביא להגדלת מספר הפניות לבתי המשפט ולהגדלת הנזקים לילדים רכים.

טוב אני בסך הכל חיפשתי איזשהו היגיון גלובלי. משהו שיסביר את החוק הזה בוא רק נגיד שכל תגובה בעדו הייתה של אשה שאמרה בכוללנות שכל הגברים חרא. טוב אז באמת עצוב מאוד העניין. לכו תסתכלו במראה ותראו בני אדם מרירים ,עצובים שלא מסוגלים להיפתח לדברים אחרים ממה שהם חושבים. אתם פשוט בני אדם גרועים

עוזבים הילדים את אמא לטובת אבא.משום שכשהם גדלים הם מבינים את העוול.ושום בית משפט אטום ומטופש לא יכול למנוע מילד בן 13 לעלות לאוטובוס ואו אפילו אופניים ולבקר את אבא.וככל שהילד גדל הקשר עם האב מתחזק על חשבון האם בעיקר אצל הבנות.לפחות ממה שאני רואה סביבי--אתם מרויחות לצערי כשאתן צעירות ,אבל תועלו אותה לחלוטין לעת זיקנה.

בטוח שילדי לא צרךים.

תגידי לי, נשים לא בוגדות? נשים לא מתעללות בילדים שלהן? אל תשחקי לי את התמימה! תגידו לי, מתי הפמיניסטיות הפסיקה להיות מאבק צודק לשוויון והפכה למאבק חורמה לעליונות האישה?

האיזון הופר ובגדול ולא כהפליה מתקנת. אלא כימעט כרדיפת הגבר והפיכתו לבן ערובה בידי כל אשה שתחשוק בכך.

ככה העולם עובד.

תפקידם של עורכי הדין לפי תפסיתם, וכך גם הם נמדדים, הוא למצוץ את דמם של הגברים. הם מפתים את הנשים לחשוב שיוכלו להוציא מהגבר סכומי עתק (שלי פותתה לחשוב שתקבל למעלה מ-20,000 ש"ח לחודש עבור שני ילדים, שעה ששנינו מרוויחים נטו כ- 10,000 ש"ח לחודש כ"א. הטיפשה פותתה, שילשלה $12,000 לכיסו של עוה"ד וילדיו ואילו הסיכום שהיגענו אליו הוא על סכום נדיב שהיצעתי מלכתחילה, העומד על קצת פחות מרבע מהתביעה המקורית. אלא מה? הלכו לנו יחד כ 15,000$ (אני רק הסתייעתי בעו"ד), הוכנס הרבה דם רע ביננו עקב הציפיות הגבוהות לחיים ברמה של אייזנברג. והילדים נפגעו בעקיפין עקב ערעור נוסף של מערכת היחסים של הוריהם. אז אילו הייתה דרך לגרום לעו"ד להחזיר 10% מההפרש בין התביעה שהוא מגיש לבין מה שנפסק או מסוכם בפועל, אני מניח שהתביעות היו נורמאליות, ושהרבה רוע בין בני הזוג היה נמנע, ובכך נגרם גם פחות נזק לילדים.

לא שמעת על כל הבעלים החארות, שעושים מהאשה שלהם שק חבטות? שהאשה היא השפחה שלהם? שמטילים עליה את כל עול הבית, טפול בילדים, ובנוסף היא צריכה לצאת גם לעבוד? שמבזבזים את כסף המשפחה על שרמוטות למיניהן, מפנקים את עצמם עם מאהבות?בוגדים ומזלזלים באשה? מנבלים את הפה, ומתעללים בה פיזית ונפשית? אז היום הנשים מקבלות יותר שכל, ומחליטות לשלוט על החיים שלהן. ז"א להתגרש. היום זה יותר קל, כי גם הן עובדות. אז המצב הכלכלי שלהן יהיה פחות טוב, אבל איכות החיים שלהן, לפחות מבחינה נפשית, תשתפר. ואז כשהן עושות מעשה, אנחנו שומעים את ההתבכיינות של הגברים, שנשארו "אלמנים", בגלל שרצחו את האשה שלהם. ותחשבו על זה.