ברגע שנוצרים חיים האבולוציה לא רואה מטרה סופית ואז מתחילה להתפתח באקראיות עד שבצירוף מקרים מושלם היא מגיעה אל אותה המטרה. אתה יכול לחשוב על האבולוציה כעל קוביה ענקית, עם מספר גדול כל כך של פיאות שזה יהיה בלתי אפשרי בכלל להתחיל ולספור אותן. כמובן שאחת מהתוצאות הסופיות האלו היא המצב שאנו נמצאים בו ברגע נתון זה, או במילים אחרות, אתה, שיושב מול המחשב שלך וקורא את ההודעה הזו עם רק שתי עיניים ולא שמונה. אבל זו לא חכמה לבוא עכשיו ולהגיד "אקראיות לא הייתה יכולה לגרום להיווצרות שלי" מהסיבה הפשוטה שהייתה אומר את אותו הדבר גם אם היו לך שמונה עיניים, כי אז זה היה המצב הנתון שלך, כשהסיכוים להתממשותו קלושים ככל שיהיו בגלל אין סוף הפאות של הקוביה שלנו. אבולוציה היא לא מה הסיכוי שניפול על איזו שהיא פיאה מסויימת בקוביה, אבולוציה היא מה הסיכו שכאשר נוצרו חיים, נטיל את הקוביה.

אבל האבולוציה אומרת בדיוק את זה ואפילו לא בצורה של אנלוגיה. לפי טענות הניאו דארויניסטים במהלך כ 3.5 מיליארד שנה במערכת הסגורה של הביוספירה חלו רק תהליכים של מקרה והכרח כאשר נקודת המוצא היא המרק הקדמוני. עכשיו ראה, לפני 3.5 מיליארד אין אוטו, מנערים את המבחנה ויש אוטו. זה בדיוק מה שנאמר.

אינטליגנטי מספיק כדי להבין תאוריות מדעיות, ולטעון טיעונים הגיוניים. פשוט תעזבו את זה. זה בדיוק כמו לנסות להסביר לילד בן 3 למה הוא לא מקבל שוקולד לפני הארוחה ("אבל אני רוצה!!...")

שככל שעובר הזמן יש פחות ופחות אנשים שמאמינים לרבנים ואנשי "דת" בכלל. דתיים - אתם זן נכחד. אני רק לא מצליח להחליט אם זו אבולוציה פרוגרסיבית נטו, או שיש פה גם הורשה של תכונה נרכשת (טמטום, במקרה הזה), שנכחדת עם הזמן.

הכתבה והתגובות אליה תקועות על ידע ביולוגי בן כארבעים שנה, אותו ידע שהוליד את הסינתזה המודרנית. הטיעון האבולוציוני רק הולך ומתבסס אם מרחיבים את היריעה לכלול אפיגנטיקה (בגרסתה המקורית, אליבא דפרופ' חוה יבלונקה, ולא גרסת הרפואה בת ימינו) ושאר תיאוריות אבולוציוניות מודרניות. סוגיית האבולוציה הינה נושא מורכב יתר על המידה מכדי שיהפכו בו בזילות וברדידות טוקבקיסטית או גליליאנית, שכן שטחיות ארגומנטטיבית שכזו רק משרתת את הבריאתנים. עשו לעצמכם טובה - כולכם (מתנגדים ותומכים) - ותקראו ספרים ולא מאמרי מדע פופולרי

נכון שתורת האבולוציה לא יכולה להסביר את הכחדות הדינוזאורים אבל זה משום שההכחדות הייתה קטסטרופית(כלומר על פני פרק זמן זניח במונחים גאולוגיים) לעומת זאת קיימות ראיות על מטאור ענק שפגע במפרץ יוקטן בתקופה בה נעלמו הדינוזאורים וזוהי הסיבה שהם נכחדו. אבל אם נחזור לעיקר התגובה שלך. נניח לרגע שבני אטלנטיס היו באמת מפותחים כל כך שהם יצרו את כל בעלי החיים שנכחדו בהנדסה גנטית. ואז אלוהים השמיד אותם. האם לא הגיוני בעינך שכל שרידי בעלי החיים יהיו מפוזרים באותה שכבת סלע(שלא לדבר על אותו אזור) עצם העובדה שבעלי חיים שונים נמצאים בשכבות סלע שונות מוכיחה שהם נכחדו בתקופות שונות. ולכן קיימת סתירה עם התאוריה שלך. וחוץ גם אם התאוריה שלך נכונה עדיין לא הבנתי איך מוצאים שרידי דגים על פסגות הרים???

אתה טועה, הילד שלי בן קצת יותר משנתיים והוא מבין ששוקולד לפני הארוחה יהרוס לו את התאבון, ובכלל הרבה שוקולד יכול לפגוע בשיניים. דני ודומיו הם ברמה התפתחותית הרבה יותר נמוכה מזה. הגיון ומערכת לוגית הם מחוץ לתחום שלהם.

זו תפיסה פשטנית מידי של האבולוציה ואין פה שום אבסורד. מזה שקיימים מכוניות לא נובע שקיים בורא, המחשבה הזו היא אבסורדית. הלוגיקה של דן שגויה וכל אדם עם ראש על הכתפיים מבין זאת. (אני ממליץ לקרוא את תגובה 42 כדי להבין מדוע) אני שמח שהוא ממשיך להשתמש בטיעון הזה, ככה, כל מי שקורא את התגובות שלו מבין שככל הנראה שאר הקישקושים הפסאדו-אינטלקטואלים שלו גם ריקים מתוכן. כמו כן, תקרא את הכותרת של הכתבה. האם האבולוציה לא טוענת: "מאמבה לאדם"? שוב, תפיסה פשטנית מעוותת ומשעממת מידי בשביל לכתוב עליה יותר ממה שכבר נכתב.

כל המינים כפופים לחוקי האבולוציה. הציפורים הם שאריות של דינוזאורים מכונפים. היונקים המימיים (לוויתנים, דולפינים וכו') התפתחו מיונקים יבשתיים מוקדמים. כל המינים שאנחנו רואים התפתחו ממינים מוקדמים יותר וניתן לשחזר את היסטורית ההתפתחות, באופן משוער, באמצעות מאובנים. אף אחד לא טוען שרק מין אחד התפתח, אתה ממש לא מבין כנראה את טענות האבולוציה.

לא דני - תתמודדו עם פרופ' לביולוגיה: http://www.amazon.com/Not-Chance-Shattering-Modern-Evolution/dp/1880582244

גילוי נאות - תגובתי מבססת על ביקורת על הספר שנמצאת ב- http://www.talkreason.org/articles/spetner.cfm . אשמח אם תראה לי איפה ביקורת זו מוטעה, בהנחה שאתה חושב שהיא מוטעה. יש סיבה שרעיונתיו של ספטנר נמצאים בספר ולא במאמרים. הרעיונות האלו נשקלו בעבר ונפסלו מכיוון שלא נתמכו על ידי הראיות. למעשה, ספטנר לא מציג אפילו ראיה חיובית אחת כלשהי, אלא רק ביקורת על אבולוציה, שגם אותה הוא לא מבסס. למעשה ספטנר מודה שהסיבה העיקרית למחקריו היא לא ראיות, אלא ההתנגשות של אבולוציה באמונתו. אם אתה מבין משהו במדע, אתה יודע שהאמונה של אדם לא משנה כלום אם הראיות לא תומכות בה. בכל מקרה, קרא את הביקרות שהפנתי אליה.

הוא טוען בכותרת ספרו שלא כל מה שאנו מלמדים על אבולוציה נכון. אז מה, העיקר שהעקרונות נכונים, הפרטים הנכונים יתבררו בהמשך. דרך אגב, האבולוציה היא תבונית לחלוטין מפני שהיא נגזרת מטבעם של היסודות המרכיבים את היקום שהם תבוניים לחלוטין (כלומר בעלי יכולת לתגובה נכונה. ולכן יסודות תבוניים יוצרים אבולוציה תבונית ויעילה, תחילה שלהם עצמם ומאוחר יותר של החיים עצמם. אין לכך שום קשר לכוח עליון אלא אם כן מגדירים את טבע הדברים ככוח עליון.

לא טענתי שהמחשב נוצר באקראי. מה שבאתי להראות זה שהליך אקראי לא יכול ליצור כוונה.הליך אקראי>>יצר אדם עם כוונה?זה יתכן לוגית?איך הליך אקראי יכול להשתנות להליך מכוון?אתה מכיר דוגמא כזו במקום שבו יש טבע דומם ושומם? הדוגמא שנתת היא לאחר שאנשים כבר קיימים וקיימת כוונה בעולם.אולם הדוגמא שנתתי היא ט-ר-ם נוצרה כוונה כלשהי בעולם.חשוב שוב.... אגב....לולא ההליך הראשוני האקראי גם לא היו קיימים בני אדם ולא היו קיימים מחשבים. מסקנה -קיום המחשבים בעולמנו מותנה בהליך אקראי התחלתי!נכון?אצפה לתגובתך..

"בלוטות החלב הן בלוטות זיעה במקור,שעברו אבולוציה לבלוטות חלב". בוא נשמע אותך כיצד גן יוצר זיעה, עובר במוטציות אקראיות לגן ממוקצע אחר היוצר חלב מזין עוללים.נתעלם מהשאלות האחרות שלי,(ומהאבסורד שלך ,על כך שהעוללים ינקו פעם זיעה).מה קדם למה לדעתך?צינור מוביל?הבלוטות?הפטמה עם חיישני החיכוך,שרק ברגע שהתינוק יונק,נשלח סיגנל להיפופיזה שבמוח ומשם ישנה תגובת שרשרת של הורמון הנשלח אל עבר בלוטת החלב וגורם לרצפטור המתאים כמנעול למפתח,לסחיטת החלב המיוחלת.מה דעתך על זה?מה קדם למה?ההורמון שמורה על סחיטת החלב?ההורמון שמורה על יצור חלב חדש?איך תפקדו טרם נוצרו הקולטנים שלהם?איזו תועלת השרדותית הייתה בכל אחד מן הצעדים הללו?גן יוצר זיעה אינו יכול לעבור לגן יוצר חלב(אגב,לחלב נזקקים ל2 גנים ולא אחד).לפי המיתולוגיה האבולוציונית הגנים עברו מודיפיקציות.זה לא יתכן במוטציות נקודתיות,כיון שכל גן מורכב מרצף ספיצפי של חומצות אמינו.ישנם אתרי בקרה,אתר פעיל,חיבור לחלבונים אחרים ועוד...לכן אתה לא יכול לעבור באקראי מהרצף-3333333333333333 אל הרצף5555555555555555 אלא אם כן תסרוק את כל צירופים האפשריים....ואז אתה נופל בהסתברות! מחכה לתגובתך....

חשבתי להראות לכם דברים ,שמה תתפכחו ממיתולוגית האבולוציה.אך לשווא..... זו תיאוריית ההבל-וציה וזו שכרה. ולכל המתלהבים יתר על המידה,איש לאחיו יאמר"חזק".יחד ידדו,יקרטעו אל עבר השקיעה....

ההצרנה הלוגית שעשיתי לטענה שלך לא מחייבת עולם עם כוונות ורצונות בשום דרך. באותה מידה ניתן להקביל את הטיעון שלך לדבר הבא: "כדור א' פגע בכדור ב', וכדור ב' נפל מהשולחן. לפיכך, כדור א' נפל מהשולחן. אבל ידוע שכדור א' לא נפל מהשולחן. מסקנה: כדור א' לא פגע בכדור ב'" רואה שזה לא עובד?

האם אתה מסכים עם המשפט-"הליך אקראי הוביל בהדרגה ליצירת מחשב".כן או לא? ועוד אחד-"קיומם של מחשבים בעולמנו מותנה בהליך אקראי התחלתי"-כן או לא? אם ענית לשתי השאלות ב-"לא"-אתה מתעלם ממה שקרה באבולוציה,(או אבגיונזה).אם ענית לשתי השאלות ב-"כן", חשוב אם זה יתכן בכלל...שלך ,דן...

אם ההיגיון שלך פגום (כפי שכבר ראינו), זה לא משנה כמה פעמים תחזור על הטיעון שלך - הוא עדיין פגום.

זה בסדר....כנראה שהבנת את הפואנטה. כבר ראיתי הרבה אנשים חכמים שנפלו בטיעון הזה....

אתה לא ניסחת מחדש את הטיעון שלך, וכבר הוכחתי לך שהוא בנוי על לוגיקה שגויה, מכאן שהוא עצמו חסר משמעות. אתה יכול להמשיך לחזור עליו כמה שתרצה, אבל זה לא הופך אותו ליותר תקף. בתגובות האחרונות שלך לא הצעת שום דרך הגנה בפני האופן בו הראתי שהטיעון שלך מבוסס על לוגיקה חסרת משמעות. מכאן שהוויכוח גמור, מבחינתי, בכך שהטיעון שלך חסר תוקף ואתה מקבל זאת. אלא אם כן יש לך הגנה כלשהי?

רק ענה לי ב-כן ולא...הולך? האם על פי האבולוציה"קיומם של מחשבים בעולמנו ,מותנה בהליך אקראי התחלתי"- כן או לא?.. אגב הפרכות לאבולוציה קרא כאן.... http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=74667712 אתה עדיין מאמין באבולוציה?

קודם כל מי אמר בכלל שזה הסיכוי לא נראה לי שאף אחד באמת יודע לחשב את ההסתברות של קפיצות גנטיות כי זה מורכב מדי. 2. נניח באמת לרגע שההסתברות לשינוי היא 20 בחזקת 1000 יש להתחשב בעובדה כי קרוב ל70% מהחומר הגנטי בגוף האדם הוא"זבל"(כלומר חומר גנטי שלא בשימוש) ולכן סך האפשרויות יורד לכ20 בחזקת 500. בוא נסתכל על מין ממוצע כמו בני האדם. ברוב ההיסטוריה האנושית(הכוונה היא ל10000 שנה האחרונות ולא לתקופות קדומות יותר) ממוצע האכולוסיה נשאר זהה פחות או יותר ועמד על כמיליארד איש.כמו כן תוחלת החיים הממוצעת עד למאה הנוכחית עמדה על כ40 שנים כמו מוטציות עלולות להתרחש במהלך כל ימי חייו של אדם ומכאן להשליך על הדור הבא. ולכן לאחר חישוב פשוט נקבל כי ההסתברות למוטציה במהלך 10000 עבור בני אדם היא בערך מיליארדית. נכון זה מעט אבל ברגע שנכניס פקטור זמן של 1000000 שנים נקבל הסתברות שואפת לאחד. כלומר עבור פרקי זמן ארוכים חייבת להתרחש מוטציה גנטית. 3. העובדה החשובה ביותר היא ש"טעיות שכפול אם נסתכל על דוגמא פשוטה יותר עבור הקלטה דיגיטלית המורכבת מרצף של אפסים ואחדים שיעתוק של המידע(כלומר הקלטה) תמיד יגום לכך שהקלטת המועתקת תהיה שונה(מבחינת הרצף הבינארי) ואם באוסף פשוט אל אפסים ואחדים שיש לנו שליטה מלאה עליו תמיד נופלות טעיות בהעתקה אזי גם בשיעתוק של החומר הגנטי המסובך הרבה יותר מכל אלה נובע כי מבחינה הסתברותית מוטציות גנטיות הנן מחוייבות המציאות ולכן המאמר הזה כולו שטויות

בניתוח פשוט הראתי שה"טיעון" שלך נח על לוגיקה לא קונסיסטנטית. כל דבר שתגיד בהתבסס על הלוגיקה הזאת הוא חסר פשר, כאילו אמרת "גישרתי מיץ גויבות? כן או לא?" אני שם לב שאתה שוב לא מציע הגנה בפני הניתוח שלי וסתם חוזר על דבריך, שהראינו שהם חסרי פשר. אגב, האם עלי להבין מכך שאתה מתחיל לקשר לטיעונים אחרים שחולשת הטיעון שלך מתחילה לחדור לתודעתך?

שאלתי שאלה פשוטה.בבקשה ענה בכן ולא- האם אתה מסכים עם המשפט-"הליך אקראי התחלתי יצר שרשרת אירועים שגרמו ליצירת מחשב". כן או לא?באם לא תענה על כך בכן או לא- שתיקה כהודאה...והסוף לתיאוריית ההבל של אבולוצית הנפל.שלך,דן...

הטיעון המקורי שלך לא השתנה. אתה עכשיו רק מנסה לנסח זאת כ"האם העובדה שכדור ב' נפל מהשולחן תלויה בכך שכדור א' פגע בו?" אם אתה ממשיך עם אותו טיעון, שמתבסס על לוגיקה חסרת פשר, זה עדיין כאילו כתבת "תענה לי בפשטות - חביתה ירוקה בלבלות בשבתאי?" אגב, אם תחזור על דבריך שוב בלי כל תיקון או ניסיון הגנה - בפעם החמישית - אני אראה זאת כהודאה שאין לך מענה אמיתי בפני הניתוח שלי, הטיעון שלך נותר חסר משמעות, ובכך העניין תם.

הראתי לך שהלוגיקה אינה חסרת פשר,ולכן אינך עונה לשאלה פשוטה(המצריכה רק מענה של כן או לא).התחמקותך מראה בבירור, את אוזלת ידה של הטענה האבולוציונית.לא נורא...טעות ,טועים ,טעו...

החטאה שישית, הרבה מעבר למקובל. סוף משחק, אתה מפסיד.

הטיעון: ֹֹֹֹֹֹֹֹ כדור א'[אבולוציה] פגע [גרם ל ] בכדור ב'[אדם]. כדור ב'[אדם] נפל מהשולחן [גרם ל מחשב] . לכן , כדור א'[אבולוציה] נפל מהשולחן [גרם ל מחשב] . כדור א'[אבולוציה]לא נפל מהשולחן [לא גרם למחשב]. לכן , כדור א'[אבולוציה] לא פגע [לא גרם ל] בכדור ב'[אדם]. ____ המבנה הצורני נכון מבחינה לוגית. מה שמבלבל הוא משמעות המילים שבגללה-נראה לא נכון. אין להתייחס למשמעות המילים. נסמן: כדור א'=אבולוציה=E. פגע =גרם ל =>>. כדור ב'=אדם=H. נפל מהשולחן=גרם ל=>>. מחשב=C. _______________ E >> H H >> C ֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹ E >> C &(וגם) E >> ~ C ֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹ E >> ~ H הטיעון תקף. אין כל בעיה לוגית. דן טען נכון.

מכיון שכאשר קראתי חלק מהתגובות רציתי להסביר את האבולוציה בכל מיני דרכים ואתה בחרת בדרך טובה ומיוחדת אתה מבין הרבה בחומר למרות שהוא בעצם די פשוט