לפי פקודת זכויות יוצרים מ 1924, במקרה ש"לא הוכח הנזק שנגרם בהפרת זכות יוצרים, רשאי בית המשפט, על פי בקשת התובע, לפסוק לו לכל הפרה, פיצויים בשיעור שלא יפחת מ 10,000 שקלים חדשים, ..." בחוק החדש נקבע למקרה של פיצויים ללא הוכחת נזק כי "רשאי בית המשפט, על פי בקשת התובע, לפסוק לתובע, בשל כל הפרה, פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על 100,000 שקלים חדשים". השינוי פוגע בעיקר ביוצרים הקטנים. לפי החוק הישן, העתקה של ספור קצר מאת סופר אלמוני נשאה פיצוי מנדטורי של 10,000 שקל. תחת החוק החדש, הוצאת ספרים שתדפיס סיפורים קצרים שפורסמו באינטרנט תוך הפרת זכויות יוצרים עשויה להגמר בפיצויים אפסיים, כי השופט העריך שהנזק הממשי שנגרם לתובע הוא אפס, והמוציא לאור לא הרוויח כסף מהספר.

האם ילד ששם תמונה בבלוג שלו אמור לשלם 10,000 ש"ח ? ואם הוא שם 10 תמונות אז 100,000 ש"ח ?? אתה לא חושב שזה מוגזם ? טוב מאוד שביטלו את התיקרה, כי אנשים יכלו לנצל את החוק לרעה. תיקח בחשבון שבחוק החדש לא ביטלו את הפיצוי הסטטוטורי, כך ששופט עדיין יכול לתת אותו. תקרא את סעיף 56 (ב) ותראה שאחד השיקולים הוא חומרת ההפרה. אז לדעתי יש פה איזון בין מפירים תמימים לבן מפירים שכוונתם לפגוע. וטוב מאוד שנתנו לשופטים שלנו לשקול את גובה הפיצויים .