אני פשוט לא מאמין שנותנים במה לשטויות האלה. כל מי שמסוגל לקרוא בשפה האנגלית כבר ממזמן שמע את כל הטיעונים חסרי הלוגיקה של הד"ר ויודע איך למצוא את החורים בהם. אבל מה זה משנה? אדם מאמין באלוהים בגלל שכך הוא נולד או שוכנע. מי שמסוגל להאמין במשהו שלא קיים, אני מרחם עליו. עדיף לראות פעם אחת את האמת מאשר לחיות כל החיים בשקר...

הקבוצה המסוימת הזו של אנשי מדע ("השוטים")
טוענים כנגד אלוהים של התנך!!!!
ולא כנגד כל אלוהים.
חשות להגדיר את המונח אלוהים לפני שנכנסים לויכוח ....

האם אותו גורם ראשוני שברא את היקום וקבע את חוקיו, כפוף לאותם חוקים שעל פיהם מתנהל היקום?

אז בסוף תראה שאמונה זה רציונאלי, נו יופי, טרחן. אבל כבר הפרכת את שאר היסודות של כל הדתות הישנות או החדשות. אלוהים, לא אלוהים, למי אכפת? דת זה בולשיט, כל דתי שלמד קצת יודע עמוק בפנים שכל הטקסים הללו טיפשיים לגמרי. גם אתה יודע שכל בוקר אתה מלמל טקסטים לא רלווניטים שלא עוזרים בכלום בזמן שאתה לובש רצועה של אור סתם ככה כי אתה מפחד מה יגידו אם תפסיק
אני מצפה שבסוף תודה שאתה שומר אורח חיים דתי כאופנה וכדבר חברתי, או שתודה שאתה משתין על כל הפילוסופיה הזאת שסתם הבאת לשם הויכוח ובוחר להאמין למישהו ששמע מישהו שנשבע שהוא ראה על ההר בסיני... בלה בלה בלה. שזאת המשמעות האמיתית של דת.

אתה בנאדם חכם, מאחל לך שתתעורר מהשקר החברתי הזה שלך.

ולאמונה בה? אני מאמין בקטולחו, אז זה אומר שזה רציונלי? WTF?
אמונה, בהגדרתה, נובעת מחוסר ידע וחוסר רצון לקחת אחראיות על מעשים.

ודברי החזרה לחושך של כותב המאמר (מצטער, לא מוכן לקרוא לשרלטן דוקטור) שייכים למדור יהדות (או רכילות), אבל בטח לא למדור רציני כמדע.

עכשיו מה? אז יש אלוהים? סוו וואט? זה אומר שאני צריך לעבוד אותו? לא!
זה חסר משמעות ל-ח-ל-ו-ט-י-ן!!

זו בדיוק הבעייה של דת. אני יהודי. אבל זה שאני מאמין באלוהים זה לא מספיק! אני צריך גם לעבוד אותו! אבל לזה אין שום הסבר רציונלי! אתה וכל דתי אחר יגדיר אותו ככל דבר בין גוי לכופר, גם אם אצהיר על אהבתי לאלוהים.

מה שאני מנסה לטעון זה שהוכחת בארבעת הפרקים האלה משהו חסר משמעות לחלוטין. כי הרי אמונה באלוהים מעולם לא הייתה הבעייה, אלא ההשלכות לכך.

אתה ככותב פשוט שואל את השאלה הלא נכונה. השאלה היא למה יש אתיאיסטים? התשובה: אנשים שלא רצו שיכפו עליהם את כל החוקים שנובעים באמונה הספציפית שאליהם הם נולדו. זה המפלט שלהם מהכפייה הדתית מסביב.
יהודי-חילוני הוא יהודי רע בעיני כל דתי. אתאיסט מתחמק מכל אותן בעיות באלגנטיות. סמוך עלי שכל אחד מאמין במשהו, לכן כווולם רציונאליים ולכן שאלת המחקר חסרת משמעות.

מעבר להכל, אני כבר שבועיים מרותק למאמרים בסדרה זו.
למדתי המון.
תודה רבה.

נא לא להפוך את היוצרות.

הרב גם סירב בנחישות, לענות לכל הטוקבקיסטים שהפנו אליו שאלות נוקבות בדבר ההוכחות הבריאתניות שלו.

רב יקר - אני מניח שכאדם מאמין, אתה מאמין שכל מה שכתוב בתנ"ך קרה בדיוק רב כמתואר. אז כאבולוציונר, בוא בבקשה והסבר לי (מתוך בראשית פרקים א-ב):

"וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר. ד וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאוֹר, כִּי-טוֹב; וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ. ה וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם, וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם אֶחָד. {פ}"

היתכן שהאור נברא לפני שנוצרו כוכבים (השמש למשל)?

"וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם, וִיהִי מַבְדִּיל, בֵּין מַיִם לָמָיִם. ז וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-הָרָקִיעַ, וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ, וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ; וַיְהִי-כֵן. ח וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ, שָׁמָיִם; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם שֵׁנִי. {פ}"

על איזה סוג של הלוסינוגן, לדעתך המקצועית, היה מחבר שורות אלו?

"ט וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יִקָּווּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל-מָקוֹם אֶחָד, וְתֵרָאֶה, הַיַּבָּשָׁה; וַיְהִי-כֵן. י וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לַיַּבָּשָׁה אֶרֶץ, וּלְמִקְוֵה הַמַּיִם קָרָא יַמִּים; וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. יא וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, תַּדְשֵׁא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, עֵץ פְּרִי עֹשֶׂה פְּרִי לְמִינוֹ, אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ עַל-הָאָרֶץ; וַיְהִי-כֵן. יב וַתּוֹצֵא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, לְמִינֵהוּ, וְעֵץ עֹשֶׂה-פְּרִי אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ, לְמִינֵהוּ; וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. יג וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם שְׁלִישִׁי. {פ}

יד וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם, לְהַבְדִּיל, בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה; וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים, וּלְיָמִים וְשָׁנִים. טו וְהָיוּ לִמְאוֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם, לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ; וַיְהִי-כֵן. טז וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים: אֶת-הַמָּאוֹר הַגָּדֹל, לְמֶמְשֶׁלֶת הַיּוֹם, וְאֶת-הַמָּאוֹר הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה, וְאֵת הַכּוֹכָבִים. יז וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים, בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם, לְהָאִיר, עַל-הָאָרֶץ. יח וְלִמְשֹׁל, בַּיּוֹם וּבַלַּיְלָה, וּלְהַבְדִּיל, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ; וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. יט וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם רְבִיעִי. {פ}"

בוא נראה - אלוהים ברא את היבשה לפני שהוא ברא את השמש. מדהים. כי הרי כל אסטרונום מתחיל יודע, שכדור הארץ נוצר *אחרי* השמש (שנוצרת, על פי סיפור הבריאה, רק יום לאחר מכן)...אבל ניחא...זה עוד אפילו לא הדבר הכי הזוי פה.

הדשא, שכל תלמיד כיתה ג' שלמד שיעורי טבע, יודע שהוא צמח, שזקוק לאור של השמש כדי לבצע פוטוסינתזה, נוצר ביום השלישי. השמש נוצרה רק ביום הרביעי. נפלא....

ואז, מספרים לנו שהשמש, הירח ושאר הכוכבים, נוצרו כולם בבת אחת. ידוע שהשמש שלנו היא בת 4.5 מיליארד שנה. גיל היקום מוערך בכ-14 מיליארד שנה ויותר...אבל לא, בבריאה, כולם נוצרו ביחד, אחרי שכדור הארץ נוצר.

(המשך בתגובה מעל)

"כ וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים--יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם, שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה; וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל-הָאָרֶץ, עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם. כא וַיִּבְרָא אֱלֹהִים, אֶת-הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים; וְאֵת כָּל-נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם, וְאֵת כָּל-עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ, וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. כב וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים, לֵאמֹר: פְּרוּ וּרְבוּ, וּמִלְאוּ אֶת-הַמַּיִם בַּיַּמִּים, וְהָעוֹף, יִרֶב בָּאָרֶץ. כג וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם חֲמִישִׁי. {פ}"

אני מניח שהתנינים הגדולים הם דינוזאורים. מוזר, כי הם נוצרו באותו היום עם ממלכת העופות, שהארכיאולוגיה יודעת לתארך לשני תאריכים שונים מאוד, שמפרידים בינהם כמה עשרות מליוני שנה....אבל יפה שאנשי התנ"ך ידעו שיש דינוזאורים. שאפו.

ואז מגיע החלק שאני הכי הכי הכי אוהב! התשובה הניצחת לתורת האבולוציה - הווצרות האדם!
הרי שנים אתם לועגים לנו, אנשי המדע, על האמונה המטופשת, שלנו ולקופים המודרנים יש אב משותף (ואף מגדילים לעשות וטוענים שהטענה היא שנוצרנו מקוף, בלי להבין את משמעות הביטוי "אב משותף"), ומה ההסבר שלכם למוצא האדם?! משהו הגיוני יותר?

הו לא...לדידכם, אלוהים לקח חתיכת אדמה, ויצר ממנה אדם (כי הרי ידוע שאלוהים הוא ילד אינפנטיל שמשחק בעוגות בוץ בארגז החול בגן שלו).

ז וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם, עָפָר מִן-הָאֲדָמָה, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו, נִשְׁמַת חַיִּים; וַיְהִי הָאָדָם, לְנֶפֶשׁ חַיָּה

וזה ממשיך להיות הזוי יותר, כי את האישה הוא יצר בצורה עוד יותר מוזרה. תיכנון? מהנדס? מנתח מתמחה? לא ולא..הוא פשוט עקר לאדם צלע, ויצר ממנה אישה שלמה. כן. זה הרבה יותר הגיוני מהאבולוציה. הרבה יותר.

בקיצור רבי מיכאל, כשאתה מדבר איתי על רציונליזם ועל אתאיזם, עשה לי ולעצמך, ולדת המשעשעת אותה המייצג טובה - עלה את הכתבות האלו במופע סטנד-אפ ב"קומדי קלאב". אני מבטיח לקנות כרטיס.

אמונה אינה הולכת יד ביד עם האמת או עם ההיגיון או עם הלוגיקה.

יש אנשים שמאמינים שג'וק הוא היה המפחידה בעולם. יש כאלו שמעשנים שנים רבות ומאמינים שהדבר לא משפיע על בריאותם. יש כאלו המאמינים שאם ירוויחו במפעל הפיס מליון שקל הם יהיו מאושרים. אני חושב שלא צריך יותר דוגמאות, הבנתם שאמונה היא דבר יחסי, שלא קשורה לקיומו של האלוהים.

אגב, אם אלוהים היה קיים, לא היה כלל ויכוח - כל היקום היה מאמין בו. כמו שאין ויכוח (לדוגמה) על קיום הר תבור.

מענה מלא לכל האתאיסטים באתר הבא :

http://www.jewishsoul.co.il/

מומלץ לבעלי קשיים באמונה!

איך בן אדם שאמור להיות אינטיליגנט מסוגל לעוות את המציאות בצורה כל כך בוטה? או שהוא לא מה שהוא מתיימר להיות או שהוא פשוט משקר את עצמו ואת הקוראים על מנת לא לאבד את אחיזתו באמונה.

את מי אתה מנסה לשכנע? את עצמך?

התוכל להסביר מדוע בסיס הדיון - הטיעון של הויל אינו שגוי?

אנו רואים כיצד תוך מאתיים שנה התפוצץ הידע האנושי כטור הנדסי
כיצד 66 שנים לאחר הטיסה של האחים רייט אדם נחת על הירח וחזר
כיצד בני אדם בשכלם יצרו מחשבי שולחן שמבצעים פעולות חישוב בזמן שלוקח לקרן אור לעשות את הדרך מהמסך לעין שלך

ואני מביא אותנו כדוגמא חגווית לא למתכנן תבוני נעלם אלא למכונות חישוב קטנות שמנסות לחקות תהליכים בטבע סביבן.

לחיים בעושרם ומורכבותם המפליאה היו כ 4 מיליארד שנה של אבולוציה להתפתח בנחת טבעית - פי מיליון מהזמן שעבר מאז אברהם גילה את אלוהים.

כל זה הוא טיעון אינטואיטיבי שלוף.
האם תוכל להסביר מדוע הויל אינו טועה בחישוביו?

איך הייתי זקוק לטורים כאלו כשהייתי נער מתבגר.

בזמנו הייתי צריך לשלוח מכתבים לישעיהו לייבוביץ או יותר מאוחר לרביצקי. אלא שלא העזתי לשלוח אף אחד מהמכתבים שכתבתי מפחד שילגלגו עליי ועל אמונותיי/מחשבותיי.

 

הייתי צריך לפסוע לבד בשבילים המפחידים האלו שפסע בינם ובין נפילה לצוק עמוק מני עומק.

 

רק אלוהים יודע איך צלחתי אותם (אם אפשר לומר שצלחתי בכלל). ורק שנים רבות לאחר מכן. עת הייתי בוגר דיו, בעל משפחה ונסיון רב יכולתי לומר לעצמי בכנות - גם אתה הכחת את המצאותו של האל לעצמך בכליך האישיים בלבד!

 

ועכשיו אתה מכתיר אותו כמלך מלכי המלכים על עצמך. הוא הוא אלוהיי. אלוהי הסדר והההגיון. אלוהי המדע וההוכחה. אלוהי הכל בכל מכל כל.

ורק דבר אחד הוא אינו. הוא אינו אלוהי המצוות הקטנות. אינו אלוהי הבשר וחלב ואינו אלוהי הקטניות והישיבות.

כמו אחרון מחזירי התשובה, פאתטית.

א. לגבי הקנקן, זאת אנאלוגיה ולא טיעון. אם כבר הטיעון הוא החלק השני של האנלוגיה, אותו השמטת, כמה נח.

ואת הטענה כביכול שאם משהו נרשם אי פעם באיזה ספר וממשיכים ללמוד אותו אז הוא אוטומתית נכון, ואנשים יגנו בחירוף נפש על נכותו, למרות טימטומו, אתה אדוני מוכיח בטור בעל 4 חלקים ועוד היד נטויה, בעזרת השם כמובן.

ב. דיון פילוסופי על קיום האל שלך, מקומו לא במדור מדע. כמו שדיון פילוסופי על האבולוציה לא מקומו במדור יהדות.

ג. כתבו לך גם שההנחה שלך שאם משהו נברא יש מעין, זה אלוהים, היא מוטה, שלא להגיד שיקרית. " לגבי קנקן התה היא שאין לנו שום אינדיקציה (בלתי תלויה בעד שלנו) לקיומו". לאדוני אין יותר אינדקציה ל"אלוהים" מאשר ל"זאוס" או "הבעל" או "בומבה" או, כמובן, "מפלצת הספגטי המעופפת".

ד. "כאשר אני רואה עקבות בחול אני מניח שהיה שם מישהו שיצר אותן." אכן טיעון משכנע... מה אדוני מניח שהוא רואה חלקיק שנמצא בשני מקומות בו זמנית? אלקטרון שקופץ בין מסלולים? כשהוא רואה 6 מיליון אנשים נרצחים?

ה. אדוני מכיר, בוודאי, את פרדוקס הדיכוטומיה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1%D7%99%D7%9D_%D7%A9%D7%9C_%D7%96%D7%A0%D7%95%D7%9F).
אפשר שיטענו כי בזכות האל אנחנו מגיעים מנק' לנקודה. מצד שני היום יש כבר תשובה ופתרון לבעיה בת אלפי שנים. די לחכימה ברמיזה? שלא לדבר שהפתרון של הבעיה יכול, בצורה כזו או אחרת לפתור לאדוני את בעית "היוצר הראשוני" שאולי, אין סופי ככל שיהיה יש לו סכום...

ו. ושלא נתחיל בכלל עם האל הדתי, שהאדם הרציונלי היה סולד ממנו, אבל עוד חזון למועד.

קראתי רק את הכתבה הנוכחית ולא את כל הסדרה, ואני רוצה לומר כמה דברים.

אני מניחה שאתה כאדם דתי רוצה להוכיח שהאמונה באל היא האמנה אמיתית (!) מוצדקת. אתה שוטח טיעון מאד בו אתה משווה את האמונה באל לאמונה במדע. גם אני כמו המגיבים שציטטת בתחילת המאמר הנוכחי שלך חושבת שהמדע לא מתיימר לדבר על האמת. אין קריטריון מוחלט לאימות (לכן עברו לאישוש). המדע יוצא מתוך הנחה (!) שיש סדירות בעולם, ומתוך כך הוא מנסה להבין את הסדירות. הוא לא יכול להסביר באופן סיבתי (ע"ע יום) או לדבר על חוקים של הטבע. הדבר הכי קרוב לאמת שהמדע יכול לעשות הוא זה:
1. ניבוי בהסתברות גבוהה
2. הסבר סיבתי אפשרי אבל לא הכרחי (אין קריטריון להכרח אמפירי).
3. המצאת חוקים (כמו הגרביטציה) שההצדקה שלהם היא היותם יעילים לקידום המדע ולניבוי.
4. להניח שיש קורלציה בין המציאות לבין הדרך בה אנחנו תופסים אותה.
המדע לא יכול לדבר על אמת אז הוא מדבר על הצדקה רציונלית (במובן האינסטרומנטלי). לרוב, ההצדקה במדע היא פרגמטית- זה פשוט עובד לנו.

אבל אתה כאדם מאמין אתה צריך לדבר על אמת מוחלטת. אתה רוצה לטעון שאלוהים הוא הכרחי ולכן האמונה בו היא בגדר ידיעה (לצורך העניין: האמנה אמיתית מוצדקת שאינה מקרית). אני חושבת שהשיטות המדעיות לא יכולות לעזור לך.

דיברת על תוקפן של עדויות (מעמד הר סיני): נושא העדויות הוא נושא שיש בו דיון ארוך בפילוסופיה של המדע. התוקף של עדויות לא מובן מאליו. מי אמר שאפשר לסמוך על העדות? הרי איננו מתחילים מההתחלה בכל פעם שאנחנו באים לבדוק טענה כלשהי. מי אמר שאפשר לסמוך על המכשירים בהם השתמשו בניסוי? או על פירוש התוצאות של הניסוי? יש אינסוף פרמטרים לא מוחלטים בעניין העדויות. המדע משתמש בעדויות כי אין לו ברירה אחרת, ולא כי יש הסכמה מוחלטת על כך שהן הוכחה לאמת.

דיברת על השיטה האינדוקטיבית המדעית שלדעתך דומה לאמונה באל: האינדוקציה בעייתית איך שלא תסתכל על זה. ה"פתרונות" לאינדוקציה אינם פתרונות של אמירת אמת מוחלטת על העולם. מדובר בפתרונות פרגמטיים, בעקיפת שאלת ההצדקה (ולכן גם האמת) ועוד. מבחינת התקפות הלוגית- שרק היא אפריורית- האינדוקציה נופלת.

אני לא חושבת שאתה צריך להשתמש בכלים המדעיים כדי להוכיח את קיומו של האל או להעלות את האמונה בו לדרגת ידיעה. אם אתה רוצה להיות במעמד שווה למדע אז קח בחשבון שעוד כמה שנים תגיע תיאוריה שתפריך את שלך. קח בחשבון שהידע הוא הסתברותי. קח בחשבון שאנחנו רק מניחים שהאופן בו אנחנו תופסים את המציאות הוא האופן בו היא קיימת.

אני לא מציעה חלופה של רלטיביזם. אני בעד המדע באופן כללי כי יש לו סטטיסטיקה מצוינת, כי הוא יעיל, כי אני מעריכה שהוא רציונלי במובן הביקורתי, כי זה נחמד שיש תיאוריה מארגנת. באותה מידה אפשר להאמין באל מהסיבה הזו, אבל אז אסור להתיימר לדבר על אמת.

אני חושבת שאתה לא יכול להוכיח את קיום האל, ושאתה לא יכול להצדיק אמונה באל. אתה יכול לומר: אני מאמין באל וזהו. זו האמונה שלי, ברמה הכי בסיסית של האמנה שיש. זה כל מה שאתה יכול לעשות עם זה.

לדעתי כל אדם באשר הוא צריך להיות מספיק צנוע בכדי להבין שהוא לא מסוגל להבין באמת מה מתרחש ואיך הכל התחיל, ולקבל לפחות בספקנות שיש סבירות מסויימת לתאוריה שכל כך הרבה אנשים מאמינים בנכונותה!!
מצד שני ברגע שנותנים לאותה דמות שיצרה את העולם הזה תכונות כל כך אנושיות כמו גזענות, אגו ועוד רבות, ההיגיון שלי אומר שהבן אדם שהוא בעצמן מלא באגו ירצה כמובן לחשוב שהכח הגדול הזה הוא סוג של בן אדם ולכן תכונותיו הן דומות!!
מעבר לכך וכאן נכנס משהו מאד אינדיבידואלי, כשאני מסתכל על העולם אינני רואה משהו מסודר נהפוך הוא אני רואה עולם מאד מיקרי, מה שגורם להיגיון שלי לחשוב שלכח זה אין רצונות מסויימים או לפחות לא רצונות שאנחנו מכירים או מסוגלים להגדיר!!
כשם שאני לא חושב שהחילוני צריך לפסול תאוריה מסויימת אני חושב גם שהדתי לא צריך לפסול!! זה שההיגיון אומר לו שקיים אלוקים לא מספיק בשביל לפסול כל תאוריה אחרת!!! כבר מזמן בני האדם הבינו שההיגיון שלנו יכול להיות מאד מטעה!!

לא ייאמן שנותנים במה לנציג ימי הביניים.
זהו נסיון פטתי להשתמש בכלים מדעים רציונאליים, בכדי להוכיח אמונות ודעות קדומות ואפלות, שאינן רציונאליים.
למי שאינו בקי בלוגיקה בסיסית ובכללים מדעיים בסיסיים, מאמר זה הינו בגר סכנה אמיתית.
מי שמבין מעט בכללי המחקר המדעי, ובעל חוש ביקורתי בסיסי, מחוסן מפני דברי ההבל של כהן הדת הדמגוג הלזה.

בגיל 13, חדלתי להאמין באלוהים עקב שני המשפטים המשלימים הבאים:
1. אין כל הוכחה שיש אלוהים, משמע הוא אינו קיים
2. גם אם יוכח שיש- אלוהים שמאפשר רצח של מיליון וחצי ילדים בשואה- אינו האלוהים שלי.

2 המשפטים הללו מייתרים מבחינתי כל וויכוח נוסף בעניין זה.

אני לא רוצה לקרוא אפילו את הכתבה. פשוט מאוד זה בגלל שכבר קראתי מליוני כתבות של נוצרים יהודים ואפילו מוסלמים אשר ניסו להפוך אותי למאמין. זה לא יקרה כי אמונה היא טמטום ובורות.

נשלח מהאייפון שלי

האם אלוהים (חייב להיות) קיים?
כאשר אנו מנסים להתחקות אחר הרגע בו נוצר היקום אנו נתקלים בבעיה קשה, משום שעלינו לזנוח אחת משתי האקסיומות האינטואיטיביות הבאות:
א. לא תיתכן יצירה של חומר יש מאין.
ב. לכל דבר יש סיבה שקדמה לו.
למעשה כל התמודדות עם שאלת "כיצד התחיל היקום?" תהא מקורה פילוסופית, תיאולוגית או מדעית, חייבת לסתור לפחות אחת משתי האקסיומות האמורות.
במילים אחרות עלינו לטעון אחת משתי טענות אשר עומדות בניגוד גמור להיגיון ולאינטואיציה:
א. קיימת יצירה של חומר יש מאין.
ב. ישנו חומר בטבע אשר משך קיומו הוא אינסופי (=סיבת עצמו).
במידה וננסה להשתמש בטיעון הראשון (יצירה יש מאין) נאלץ להניח קיומו של יוצר. אך כעת נחזור שוב לנקודת ההתחלה – כיצד הגיע היוצר לידי קיום. לפיכך נזדקק לסיוע של טענה ב' – משך קיומו של היוצר הוא אינסופי.
מבחינה לוגית, אין שום סיבה להניח שקיימת יצירה יש מאין, היא מובילה כאמור לרגרסיה אינסופית, ומחייבת אותנו ממילא להניח קיום אינסופי, ובכלל עדיפה הנחה אחת שקשה לנו לתפוס ולהבין מאשר שתיים.
אם כן, מהו טיבו של אותו חומר אינסופי, ואילו הנחות יסוד עלינו להניח לגביו?
הנחת הישות התבונית:
מדובר בישות בלתי נתפסת כל יכולה וכל יודעת אשר למעשה מכילה את היקום וגם עשויה להשפיע עליו במגוון דרכים. השפעה זו עשויה להיות השפעה כללית וחד פעמית כגון קביעת חוקים מסוימים (למשל חוקי משיכה בין גופים וקבועים פיסיקלים), או השפעה סובייקטיבית ומתמשכת יותר כמו חריצת גורלות ויצירת ניסים. כך או כך, הנחה זו מבוססת על כך שאותו חומר אינסופי הוא ישות תבונית (גם אם תבונתו נשגבת מאיתנו). ההנחה הזו היא הגיונית ביותר או לפחות היתה הגיונית עד למאה ה-19. חשוב לציין שזוהי הנחה אמפירית לחלוטין ואין בה, למרות נסיונות חוזרים ונשנים של פילוסופים ואנשי דת להוכיח אחרת- שום אלמנט פילוסופי טהור. הטיעון האונטולוגי, האנתרופולוגי, ספרו של יובל שטייניץ "טיל לוגי מדעי לאלוהים וחזרה" וגם סדרת הכתבות של מר מיכאל אברהם – כולם מניחים שלדברים המורכבים שאנו רואים בעולם ישנו יוצר מורכב עוד יותר. זוהי הנחת יסוד המבוססת על תצפית!

החומר האינסופי הפשוט:
הבה נניח שלא כך הם פני הדברים אלא להיפך. הדברים המורכבים שאנו עדים להם בעולם הם תולדה של דברים פשוטים יותר. במילים אחרות בואו נניח שאותו חומר אינסופי שהוא סיבת עצמו איננו כל יכול אלא למעשה יחידת החומר הקטנה ביותר האפשרית. הוא חסר מודעות, נטול פניות למעשה אין הוא ישות נשגבת כל עיקר - הוא בסך הכל חומר. בחומר האינסופי הזה חל שינוי. השינוי הזה היה רנדומלי אך הוא הפך את החומר למורכב מעט יותר. הסבירות לשינוי שחל בחומר היא קטנה, קרובה לאינסוף אך מכיוון שאנו עוסקים בחומר אינסופי אנו רשאים להניח שהוא יכול להתרחש. אך האם הנחה זו מעוגנת בתצפיות? האם יש לה עדויות בטבע? האם חומר בסיסי עשוי להפוך לחומר מורכב יותר? כן! חשבו רגע כיצד נוצרים יסודות. בליבת השמש שלנו מתאחים שני גרעיני מימן (היסוד הראשון בטבלה המחזורית) שמסת כל אחד מהם היא 1 פרוטון, לתת גרעין הליום (היסוד השני בטבלה המחזורית) המכיל 2 פרוטונים ו-2 נויטרונים. החוקיות הזו נשמרת גם ברמה האורגנית כאשר יצורים פשוטים חד תאיים, בתהליך המבוסס על שונות (שעשויה להיות רנדומלית) וברירה טבעית (לא רנדומלית בכלל), עברו אבולוציה כלומר השתנו והתפצלו זה מזה. בקבועי זמן גיאולוגיים נוצרו יצורים רב תאיים מורכבים יותר ובכללם האדם. האם השינוי הרנדומלי הזה שסבירותו נמוכה מאד אך בחלוף זמן רב אפשרית, הוא הוא האלוהים?
למען האמת, אני מעדיף להיות חסיד שוטה של חוקי ההסתברות והברירה הטבעית. האלטרנטיבה פשוט נשמעת לי...לא סבירה.

לא הבנתי מה מנסה הכותב להגיד בשתי הפסקאות האחרונות.

"מאמני" מפלצת הספגטי המעופפת נוהגים כפנאטים, רק על מנת להראות עד כמה מגוכחים ניסיונות הדתיים להוכיח לנו את הדת.

 

מפלצת הפגטי מדגישה כשל חמור בניסיון של מאמינים רבים, להוכיח באמצעים לוגיים את קיומו של האלוהים הדתי.

שהרי גם אם הטיעון הפיסיקו - תיאולוגי נכון ביסודו, האל שנובע ממנו כל כך כללי, עד שאינו מראה לנו שאלוהים קיים, יותר ממה שהוא מראה שמפלצת ספגטי מעופפת קיימת.

 

"כנסיית" מפלצת הספגטי המעופפת מלמדת אותנו, שגם אם נשתכנע שאמונה בכוח עליון מיסתורי ובלתי ברור כלשהו  היא רציונלית, עדיין כל ניסיון לתהות על קנקונו, לקרוא לו בשמות ולנכס לו תכונות ורצונות, לא רק שאינו רציונלי, אלא גם דבילי להחריד.

 

  

תחשבו על זה ככה. בעת העתיקה כשאנשים התחילו לשאול שאלות על מאיפה באו ועל איך הטבע עובד, לא באמת היו תשובות לרוב השאלות הללו (עד להתפתחות המדעים השונים). היה קל מאוד לאדם להשלים את החור שבו ולהגיד שקיימת ישות עליונה משגיחה עליו ומכתיבה את אורח חייו. גם היום הדבר קל, כיוון שאתה מחפש למלא את חוסר הוודאות שבך. האמונה באלוהים נותנת לך יציבות מסויימת בחיים (כנגד חוסר אמונה, שבו אתה למעשה מקבל את אפסיותך מול היקום והאינסוף בשונה מהדת, שהאדם במרכזה).

בגלל זה, להיות אתאיסט זה הרבה יותר קשה מלהיות דתי: אתה מקבל את העובדה שאתה קטן מול היקום האינסופי, ולכן גם מקבל את החור הזה שקיים בך כתוצאה מכך.

לתשומת ליבכם