המחבר חוזר מספר רב של פעמים על הטענה שהסיכוי להווצרות שרשרת שמסוגלת להשתחזר הוא אפסי ולכן אין שום סיכוי שזה קרה מעצמו. הטעות היא שהסיכוי האמיתי לארוע מסוים (ערך התוחלת שלו) הוא מכפלה של הסיכוי שיקרה בניסוי בודד כפול מספר הפעמים שנוסו. כך למשל אם ישנם כרטיסי הגרלה עם סיכוי של אחד למאה מיליון לזכות (סיכוי אפסי לכל הדעות) אבל קנינו מילון כרטיסים, הסיכוי גדל ל אחד למאה.

הנמשל הוא מספר הפעמים שהטבע "ניסה" להרכיב שרשרת (חומצות? אני לא ביולוג) מתאימה. בתנאים המתאימים של טמפרטורה, סביבה וחומרי היסוד, יכל להיות שנוצרו והתפרקו שרשרות בקצב של מליונים בכל שניה בכל מיליליטר של מים על פני כדור הארץ. אם זה נמשך מיליארד שנים (וגם על מיליארד כוכבי לכת אחרים ברחבי היקום), הסיכוי ששרשרת משתכפלת תיווצר מעצמה לא אפסי בכלל. מכאן והלאה, גם המחבר מודה שהאבולוציה, שאיננה חוק טבע אלא מכניזם הגיוני כפי שמתאר המחבר בתחילת הכתבה, היא שהמשיכה את העבודה והביאה אותנו (בלי עזרת השם) עד הלום.

אנא מכם, נסחו מה התנאים שבהתקיימם תסכימו להודות באי קיום האל

האם יש בכלל כאלה?

שאלתי בעבר ועוד לא נעניתי, לכן אני מנסה שוב

התחושה שלי היא שאין אף תנאי שכזה

ואם אכן כך, אז נשאלת השאלה למה בכלל להתדיין אתכם

כי הרי מה הטעם בויכוח שבו רק צד אחד יכול להפסיד?

טוב נו ניתן לך קרדיט על ההתמדה זה שוב מוכיח כמה אמונה ללא שום הוכחה יכולה להיות חזקה.
מכיר את המשפט- אל תבוא לתת דרשה יהודית בכנסייה? לא. לא נורא.
זה בכנות אחד מהמאמרים המיותרים שקראתי בחיי. ואני מתמיד קורא מהתחלה עד הסוף.
ושוב אני מעלה את השאלה הנצחית, בין כל מה שאמרת עדיין אין שום הסבר למה צריך להתפלל ל"מתכנן" ולמה אכפת לו מה אני אוכל.
ולמה דווקא הוא מעדיף בני אדם על פני חיות אחרות אני הייתי בוחר בתיקנים הם מין הרבה יותר מוצלח הם עשרות אם לא מאות מיליארדים הם קיימים מליוני שנים לפנינו והם גם ישרדו ויזכו לראות את כל מבני הדת שבנינו מתמוטטים שנים אחרי שאנחנו (המין האנושי המועדף נשמיד את עצמנו בגלל דתות או סתם טמטום).
בכל אופן איני רוצה להעליב אבל, כמו שאמרת מדע ואמונה לא קשורים אחד לשני לכן בבקשה ממך קח נא את מאמרך למדור יהדות או פילוסופיה (אם יש כזה) כי אף אחד מהם לא שייך למדור מדע.
נ.ב- לכתוב פילוסופיה בגרוש שאין לה שום השפעה או חשיבות בחיים האמתיים ולהצמיד לזה את שמו של הכותב אם תואר הדוקטור שלו לא הופך את זה למאמר נכון או חכם.
עוד הוכחה שאדם שחכם במשהו מסוים יכול להיות מאוד לא חכם בדברים אחרים.

"נחשו כמה זמן לקח למחשב לסיים בצורה הזו? 90 שניות. מחזה שלם של שייקספיר יצא בארבעה וחצי ימים. מפלצת הספגטי חוללה נס, ולאתיאיסטים היתה אורה ושמחה וששון ויקר."
דוקינס התכוון לומר שאם למשפט כמו 'להיותאולאלהיות' היה יתרון מסוים על פני משפטים חסרי משמעות, הוא היה מופיע מהר מאוד. כיוון שבמרחב הצירופים האפשריים, הצירוף הזה גם מופיע.
אם אתה טוען שהאינטראקציות האפשריות בטבע לא מספיקות על מנת להסביר הופעה אקראית של וריאצית מולקולה שמתאימה בנסיבות מסוימות על פני וריאציה קודמת שהתאימה לפיתרון אחר, אתה למעשה טוען טענה מדעית ואתה לא מגיע מהתחום, אז בוא נסמוך על מי שמבין בביולוגיה ולא על הרב אברהם.

מתי כבר יתחילו להבין שאמונה תיאולוגית היא לא שוות ערך למדע מוכח על-סמך תצפיות? תראה לי את אלוהים, אני אאמין שהוא קיים. אבולוציה היא משהו שניתן להבחין בו בחיי היום-יום, לדוגמא, בנושא עמידות של מיקרואורגניזמים.

נשלח מהאייפון שלי

לדוקטור מיכאל אברהם שלום

אני רוצה לעלות כמה נקודות שמפריעות לי

1. בחלק הנקרא "שייקספיק וחיות אחרות" בו אתה מתייחס ל"ניסוי" המחשב שיצר את המשפט "להיות או לא להיות". הבעייה הגדולה עם הניסוי הזה (ועם הקריאה שלך בכך שהוא מדגים יד מכוונת) היא בכך שעורך הניסוי ידע מראש מה הייתה התוצאה אותה הוא רצה להשיג ולכן הוא ברר מראש את "המוטציות" המתאימות ולכן נכונה הטענה כי מדובר ביד מכוונת.

באבולוציה לעומת זאת אין ברירה מראש (או יותר נכון אין החלטה מראש על מה צריך להיות המוצר המוגמר) לפי דעתי הניסוי הנכון היה צריך להיות הניסוי הראשון עם שינוי קל (נניח המשפט מוליד צאצאים שגם להם יכולים להיות מוטציות.) ללא התערבות מראש אלא סריקה של כל מרחב המדגם ועצירה כאשר נמצא המשפט המיוחל (שוב גם כאן יש בעייה כי באבולוציה אין כזה דבר תוצר מיוחל אלא תוצר המתאים יותר לסביבתו)


2. נניח ואנחנו מקבלים את הטענה הבריאתנית שהסיכוי ליצירת דבר מורכב כמו חיים הוא אפסי, אז מה?? היקום קיים כ14 מיליארד שנים יש ביקום הנראה (שהוא רק חלק קטן מהיקום בכללותו) כ מאה מיליארד גלקסיות שבכל אחת מהן מאה מיליארד שמשות (וזה בלי להביא בחשבון את העובדה שכוכבים נוצרים ונהרסים כל הזמן) כיום אנחנו מעריכים שלרוב השמשות יש לפחות כוכב לכת אחד (ואולי יותר) מהסיכוי שלפחות באח מהם יתפחו חיים בכל פרק הזמן הזה? לי הוא נשמע גבוה


3. אני רוצה לחזור ולהדגיש את הנקודה המרכזית מן התגובה בטור הקודם שלך
אני מסכים עם הקביעה שלך שלאבולוציה לא מערערת את האמונה באלוהים וזאת משום שלאלוהים אין מקום במסגרת הדיון המדעי. קיום של כוח עליון או שלילתו לא יאפשר לנו להסביר שום תופעה מדעית שאנחנו לא מצליחים להסביר ולכן הנה מיותרת (מבחינה מדעית) וכל הטיעונים שלך הם עדיין במסגרת הפילוסופיה ולא במסגרת הלוגיקה או המדעים .

יום טוב

כמעט בכל מערכת חוקים, פשוט יכול להפוך למורכב. זה אומר שהחוקים "נכתבו" ע"י תבונה? לא! אתה מייד שואל "מי כתב את החוקים?" ולא שואל:

"האם החוקים 'נכתבו'?" (לא יתכן שהם קיימים מאז ומתמיד, כמו אלוהים?)

"על ידי מה" (אולי ע"י קוף מרקד על מקלדת?)

ורק אז יש לשאול - "על ידי מי?".

דילגת על כל השלבים האלה רק כי אתה נחוש בדעתך שיש אלוהים! עליך לספק הסבר לכל אחד מאלה.

ובוא נניח לרגע שחוקי הטבע אכן נקבעו ע"י ישות תבונית (אין לי מושג למה אתה קורא לה אלוהים אבל סבבה). אם אותו אלוהים משאיר את החוקים קבועים, אז למה שיהיה לנו אכפת ממנו? החוקים הם אלה שקובעים ומשפיעים עלי ועל היקום בו אני נמצא, באותה מידה אפשר לומר ש"אלוהים" "מת" לאחר ש"כתב" את חוקי היקום.

כשאני נוסע על רכבת מעניינת אותי המסילה, לא מי שהניח אותה. אתה לא פיסקו-תיאולוגי, אתה פילו-תיאולוגי. השאלות שאתה מעלה הן פילוסופיות ולא מדעיות. ניסויי מחשבה בלי שום השפעה על החיים שלנו ביקום הזה.

וגם אם השאלות האלה נענות - קבעת שאל יצר את חוקי הטבע, לא קבעת שהם נוצרו בשבילנו, לא קבעת שהם נוצרו מתוך כוונה. אתה לא מוכיח שום דבר שאפילו מזכיר דת. אתה מציג ישות פילוסופית (אולי אפילו נקרא לה ישות מדע-פילוסופית) היפוטטית.

YNET ?
מדור דעות והגיגים מתאים יותר.

מעולה

 

ממאמר מדעי ישנן ציפיות מסוימות. ממאמר תאולוגי אין. לא יתכן שמאמר תאולוגי יופיע תחת מדע!!!!! תיאורית האבולוציה אף פעם לא הופרכה!!! תקשיבו טוב כל המגיבים הבורים (כותב המאמר שטוף מוח - אין טעם להתייחס אליו) - תיאורית האבולוציה אף פעם לא הופרכה!!! במדע (להבדיל מתיאולוגיה) לא מתעסקים בכל מיני טענות של "זה מסובך מדי, אז ברור שמישהו עם זקן לבן שגר בשמיים ברא את זה". אלו טיעונים של ילדים בני ארבע!!! להגיד שהסיכוי שהעולם נוצר מעצמו הוא אפסי ולכן ברור שיהוה ברא אותו זו טיפשות ממדרגה ראשונה!!! במדע לא פוסלים תיאוריות רק כי הסיכוי קטן. פוסלים תיאוריות אך ורק ע"י הוכחה שמפריכה את התיאוריה!!! מצטער - אין דרך אחרת! הטענות נגד תיאורית האבולוציה המופיעות במאמר הזה כל כך אומללות ומפגרות שגם מילדים בכיתה א' הייתי מצפה ליותר! כותב נכבד - אתה רוצה להאמין בחבר הדימיוני שלך - תהנה, אבל למה אתה ממשיך לז**ן לנו את המוח עם "הוכחות" מטומטמות נגד תיאוריה שאין-סוף מדענים הרבה יותר חכמים ממך לא הצליחו להפריך??? אם אתה רוצה להפריך את התיאוריה - תביא הוכחות נגדיות!!! טענות שהחיים מסובכים מדי שייכות לגנון!!! לא למדור מדע!!! גם מכניקת הקוונטים מאוד מסובכת - אז מה - מחר תגיד שהחבר הדימיוני שלך ברא גם אותה??? די כבר, חתיכת טיפש!!!

אין לי כל כוונה לשוב ולהתיחס לנושא מאמרו האחרון של מיכאל אברהם, ממילא ברור שאם הוא קורא את התגובות, זה רק כדי לבטלן במחי יד ואני ממליץ לשאר המגיבים המתכוונים להצביע על השגיאות הברורות במאמרו לחסוך לעצמם את המאמץ: תגובתכם, עניינית, מנומקת ומגובת ראיות ככול שתהייה, תזכה במקרה הטוב לייצוג מוטעה ומסולף במאמרו הבא, כשלאחריה יבוא גיבוב ההבלים המבולבל הרגיל מפרי עטו של מיכאל אברהם בצירוף המילים "הטיעון הפיסיקו תיאולוגי".
בדרך זו הוא "יוכיח" שטעיתם, ולקינוח, יתכן שגם יאשים אתכם על כך שאתם "מאמינים פנאטיים" השייכים ל "כנסייה האתאיסטית".
רק דבר אחד ארצה להעלות בפניכם (אם YNET לא ימחקו את תגובתי): לפני מספר חודשים היה מדור מדע בYNET שהופיע כחלק משאר מדורי האתר בעמוד הראשי, היום, מדור מדע מקובץ ביחד עם מס' נושאים נוספים (ירוק/ מעורבות/ אנציקלופדיה / בעלי-חיים), התווסף מדור יהדות לאתר המופיע בעמוד הראשי (בו תוכלו להחכים בשאלות אשר בוודאי מעניינות את רובכם, למשל "האם מותר להיכנס לשירותים כשהציציות בחוץ?") ועכשיו גם בתת מדור המדע מופיעות כתבות בריאתניות.
מה קורה כאן?

תראו את זה :http://www.slides.co.il/zoom.php?id=6110

הכותב צודק, נחש מדבר זה הרבה יותר אמין מכל תיאוריה מדעית.

מענה מלא לכל האתאיסטים באתר הבא :

http://jewishsoul.co.il/

מומלץ לבעלי קשיים באמונה!

"בשלב שלאחר מכן, או באופן אקראי (מקרה מוצלח, לדעתו של דוקינס), או בעקבות אביוגנזה (היווצרות דטרמיניסטית של חיים), נוצרו שרשראות החלבונים הראשוניות."
"היווצרות מוטציות. שינויים בשרשראות החלבונים הגנטיות (בדרך כלל נתפסת כאקראית)"
חחחחחחחחחחח
פאק! בנאדם! תקרא איזה TEXTBOOK מבוא לביולוגיה ולאבולוציה לפני שאתה מרשה לעצמך לכתוב עליה!
לחלבונים הראשונים לקח עשרות מיליוני שנים של אבולוציה עד שהם הופיעו....
פשוט מביך.
גם אם אתה קורא לבולשיט בן 300 שנה "פיסיקו-גניקולוגי", זה עדיין בולשיט בן 300 שנה שאף אחד לא מתייחס אליו ברצינות. אנחנו לא מתרשמים מהעטיפה החדשה והנוצצת.
תעודת עניות ל- YNET שנותנים לזבל כזה להתפרסם במדור המדע.
ואח"כ אתם מפלאים למה אנשים חושבים עוזבים את הדת......(ומצטרפים לרוב המוחלט של האנשים החושבים שעזבו אותה כבר ממזמן).

אז אין בעיה להרוג ולאנוס ולגנוב - כמו שאין בעיה להרוג יתוש או חולדה - הרי כולנו

נוצרנו במקרה .

וזאת הייתה בעבר בקומונסטים והנאציזם - אין להם ה' כי הכול מקריות

לא ברור איך ב-ynet מעזים לשים ערימת דברי הבל פסאודו-מדעיים כאלה תחת מדור ׳ירוק׳ במקום תחת יהדות.
יש כאן כל כך הרבה כשלים לוגיים. פשוט שטיפת מוח ללא בסיס.



נשלח מהאייפון שלי

המחבר מתעלם מהבעייה המרכזית לפיה הבריאתנים מאמינים באמת ובתמים ב7 ימי בריאה ובתהליך בריאה של יש מאיין (היווצרות האדם מהאפר והאישה מצלעו).

נחמד מאוד לייפות את המציאות אבל האבולוציה בדיוק באה לתקוף את טענה מגוחכת זו, תוך שהיא מעניקה הסבר הרבה יותר הגיוני (בין אם הוא מוכח במלואו או בין אם הוא מוכח בחלקו בינתיים) מאשר "ויהי אור"..

הבריאתנים לא רק מאמינים באלוהים כתשובה לשאלת המקור ("כיצד והאם יש יד מכוונת") אלא מאמינים באמת ובתמים ביציאה פיסית על ידי בורא יחיד באופן מבוקר ואחיד. ופה טעותם.

שכחת להוסיף משהו. אתה הרב ד"ר מיכאל אברהם.
כאשר כתבה כמו זו יכתוב בן אדם שפוי ולא שטוף מוח מהלידה, אני אקרא בשמחה.

צריך פשוט להבין שהאמונה היא חלק מהאבולציה,שהרי האמונה_היא הבינה_של ההתפתחות האבולצינית של האדם _לומר ,,האבולציה יש לה מטרה(שאם לא כן ,לא היתה משאירה את הטוב בשבילה,או משמידה את הרע בשבילה) המטרה שלה היא מעל החומר(_בניצול החומר כמובן,,) כמו שיש ללא הפסקה התעלות אחר התעלות באבולוציה ,כך גם הציפיה ליותר טוב,נהפכת ממש לדרישה,עוד במהלכיי המוטאציה_וזה מראה על כוונה. בסופו של דבר הכוונה יכולה לקבל מוטאציות משלה ולהוסיף עוד ועוד וככה הכוונה מפרידה לאט אבל בטוח את עצמה מהכוחות הפיזים ובונה לעצמה רמה אחר רמה ,תבונה שמסוגלת להביט על עצמה ולהבין ולהעריך אם הדרך נכונה_התבונה הזאת טבועה בנו בני האדם ולכן אנחנו העניים של האבולציה_ואם נשים לב טוב טוב ניראה שהעולם כמו הפסיק את האבולוציה הסוערת שלו ועבר להילוך רגועה ועדין,וזאת בכדי לתת לנו לשמרה לפתחה ליחיות בה להנות ממנה _להתפאל ולהודות לה_ואנחנו אנו תפקידנו לילמוד עוד ועוד בכדיי להבין שהכל זה אחד_וכאן באה האמונה שדרושה לנו( מכוח האינטלקת)להבין ולהפנים שזה אפשרי להמשיך רק אם (נאמין) נבין שיש משהו שמקשר את כולנו בכדיי שלא נישאר ברמת הפיזי והחומרי (שהרי אז יהיה לנו מובן( מקובל) שצריך להשמיד אחד את האחר בכדיי לישרוד_והשאיפה הזאת לרמת האחדות היא ששומרת עלינו .התבונה הזאת היא שאמורה להבדיל אותנו מרמת החומרי בלבד..שהרי זה ידועה שהעולם והאובולוציה לא קיימת אם אנחנו לא קיימים.(למרות שכמובן האבולוציה התחילה לפנינו ואוליי לא צריחה אותנו בכלל ,ובכל זאת השמש לא זורחת אם מי שיראה -אותה ,והאוכל לא טעים אם אין מי שאוכל ,ובילעדנו אין הגיון לכלום אין טוב אין רע ,הכל ריק מתוכן ,כל דבר שנישאר בעולם זה בגלל שזה טוב ,אנחנו פה כבר הרבה זמן מתרבים בקצב עצום והארץ חושבת שזה טוב ,אבל בגלל שהיא מגיבה לאט _עוד יבוא היום היום והיא תזכיר לנו את היותנו א ח ד .

אהלן איש !!

לא נמאס לך לכתוב את הטורים האלה בשמו של אברהם מיכאל דמיקולו ?

וואללה הטורים של בלה פלור פי 10 יותר טובים מהטורים האלה.. בחייאת איציק !!

נראה לי שאתה לא סגור באמונות שלך ואתה מבולבל למרות שאתה אתאיסט .

אני מזמין אותך אלי הביתה תבוא בכייף ותקבל גם ארוחת מלכים ואני סוגר לך

את כל הפינות ואת כל השאלות על האלוהות אבולוציה בריאתנים וכל החארטות

שמסביב.. אתן לך להבין שכל היקום הזה כל כך פשוט וקל כמו משחק של ילדים

בגיל 3 ולא רק להבין, אתן לך גם לשחק ואלמד אותך את חוקי המשחק . איך משחקים באנשים כמו בובות חוטים איך עושים סופות הוריקן טורנדו טייפון רעידות

אדמה התפרצויות הרי געש. איך מזיזים עננים ממקום למקום ומורידים גשמים

ועושים ברקים ברד ושלג.. אלמד אותך לברוא דגים וזוחלים ולשחק בכוכבים בגלקסיות. להנמיך או להגביר את חום השמש ,איך עושים מטר של מטאורים

ומזיזים אסטרואידים וגלקסיות, איך אתה יוצר כוכב חדש בשמיים וממקם אותו

איפה שאתה רוצה. הכל ביקום פועל לפי חוקיות ונוסחאות וזה השטח שאתה

שאתה שולט בו מצויין . בעולם הזה כולם פה טיפשים גם אינשטיין כמה שהיה גאון גם הוא היה טיפש. ביבי אובאמה אחמדינג'אד פוטין מדבדב  כולם בובות תיאטרון.

טייקונים שמייקונים בורסה כסף הכל הבל הבלים ומשחקי אגו.. באמאש'ך איציק

תבוא ואני סוגר לך את כל הפינות , רוצה לשחק קצת עם החרדים ? אני נהנה

לשחק איתם וואלה תבוא תראה מה הולך בקהילה שלהם איך מביאים לרבנים

ילדות צעירות שהרב יזיין אותן , איך נשים חרדיות נשואות מזדיינות מהצד ונכנסות

להריון.. צא מהקונכיה שלך ואראה לך את העולם האמיתי ..

מחכה לך !!

}{♥}{

באהבה

۩*)☼(*۩

 

למיכי שלום,

א. גם כשנותנים תיאור בקליפת אגוז מן הראוי לציין שלבים חשובים ולא לדל, דבר שכמובן יכול לצייר את התיאוריות באור מגוחך ובלתי אפשרי.
. “... בשלב שלאחר מכן, או באופן אקראי (מקרה מוצלח, לדעתו של דוקינס), או בעקבות אביוגנזה (היווצרות דטרמיניסטית של חיים), נוצרו שרשראות החלבונים הראשוניות ...” - האם יש כאן שימוש ב"איש קש" (לצערי אני מתחיל לחשוב שכן)? הרי ודאי אתה יודע שאף מדען קיום לא גורס שהשלב הראשון ביצירת חיים היו החלבונים!
לפי ההשארות הקיימות, השלב הבא יהיה יצירת מלקולות מורכבות. ממולקולות אלו יוצרו חומצות אמינו (דבר שההיתכנות ושלו הודגמה במעבדה – לפחות בצורה חלקית). השלב אחריו היה ככל הנראה יצירת נוקליאוטידים (יש גם ניסוי מעבדה שהצליח ליצור אדנין) ומהם ניתן היה לייצר שרשראות RNA. רק לאחר מכן הגיע השלב של יצירת חלבונים. האם הקיצור הנ"ל והקפיצה בשלב ראשון נעשה בשביל לשרת את המטרה שמאוחר יותר ניתן יהיה לטעון שחלבון לא יכול להיווצר באופן אקראי?

ג. "… אקדים כי קיים קונצנזוס בין בריאתנים לניאו-דרוויניסטים, על כך שהאבולוציה היא אבן בוחן קריטית לויכוח התיאולוגי. אלו תומכים בה ודוחים את האמונה, והללו דוחים אותה כדי להחזיק באמונה. כולם מסכימים שישנה סתירה ...” - האם מדובר ב"איש קש" נוסף? קונצנזוס כזה אינו קיים. לראיה, יש די והותר של מדענים "נאו-דארוויניסטים" שהם גם אנשים מאמינים. הדיכוטומיה הזו של אבולוציה-אמונה היא דיכוטומיה שקרית שלא קיימת. אם כבר תרצה לטעון להסכמה כלשהי, הרי היא שיש סתירה בין אבולוציה לבין התיאור התנ"כי של הבריאה!

ד. המאמר שהתפרסם בסיינטיפיק אמריקה רק רצה להראות שבהינתן כללי ברירה אשר בוררים בין שינויי מועילים וכאלו שאינם מועילים, גם דבר שהתרחשותו באופן אקראי לא סבירה מבחינה סטטיסטי, יכול להתרחש בזמן קצוב. כמובן שניתן להמשיך את הדיון האם ברירות אלו צריכים ישות שתקבע אותם או לא.
דווקא הדוגמה שלך של כתיבת תכנית שתספק את המטרה הסופית בצעד אחד הוא מה שהיית מצפה ממתכנן שזו מטרתו, לא?
אתה צודק שניתן היה להסתפק בחישוב הסתברותי פשוט יחסית להראות שבהינתן כללי ברירה ההסתברות גדלה פלאים, אך חישוב זה היה שוב מספק רק הסתברות ולא מראה באופן מעשי שדבר זה יכול להתרחש בזמן כה קצר (לכן היה טעם מסוים בביצוע הניסוי והצגת תוצאותיו).
לסיום, סיינטיפיק אמריקה אינו מגזין מדעי אלא מגזין מדע פופולרי. מאמר זה לא פורסם ב-Nature Science או מגזין מדע אחר בדיוק מהסיבה זו – זו תוצאה לא מפתיעה אך ראויה להצגה בפני הקהל הרחב.

ה. “... לפני כמה שבועות פורסם כאן קטע מספרי, ובו הבאתי את המשל של גולד … התגובות סערו, כמו תמיד, אבל הסערות שיקפו אי הבנה ...” - מסכים לחלוטין, אבל אי ההבנה שהם שיקפו הייתה אי ההבנה שלך. להזכירך, הטענה שלך הייתה שהקיר הוא קיר נייר וכל שיכור שייתקל בקיר ייפול לתהום הנשייה. מה שניסינו להבהיר לך הוא שהקיר אינו קיר נייר הואיל והשיכור מייצג זן שלם ולא פרט יחיד.

ו. “... אם כן, מי יצר את הסביבה המאלצת (=החוקים) שהכתיבה את התוצאה הזו? הדוגמא הזו טיפשית בדיוק כמו הניסוי הנ"ל, ובעצם היא מדגימה היטב את הצורך ביד מכוונת ...” - רק אם אתה מקבל את ההנחה הלא מוכחת(!!!) שצריך יד מכוונת בשביל ליצור את האילוצים הללו (אל תתפלא שיצאת מהנחה שצריך יד מכוונת והגעת למסקנה שיד מכוונת צריכה להיות קיימת).

(סוף חלק א)

(המשך)

ז. “... המדע לימד אותנו שבראשית הייתה נקודה סינגולרית, ומתוכה נוצר מאליו היקום וכל אשר בו: ... כל אחד מאלו מורכב, ורבים מאד מתואמים ומשוכללים לפרטי פרטים ...” - ושוב אחזור על דרישתי להגדיר "מורכב" בטרם תשתמש בו! לומר אני אגדיר אותו בפעם הבאה ובינתיים להמשיך להשתמש בו אינה צורה ראויה לנהל דיון (גם אם הוא מונולוג) בנושא כלשהו!
האם לא היית מצפה שדברים לא מותאמים לסביבתם יפסיקו להתקיים? לכן למה אתה מופתע שהדברים מותאמים לסביבתם. נקודה למחשבה: דווקא במקרה של קיום בורא כל יכול היית מצפה שהוא יוכל להמשיך ולקיים דברים שאינם מותאמים לסביבתם.

ח. “... מסיבה כלשהי (טעם מספיק כלשהו), יש ברקע מערכת של ארבעה חוקים מדויקים (הכוחות היסודיים של הפיסיקה) שדואגים לכך שכל זה יתרחש. שיקול שכל ישר אומר שיש כאן יד מכוונת ...” - אולי אתה מבלבל סיבה ומסובב? אולי הכוחות לא נקבעו בשביל שהחיים יוכלו להתקיים, אלא החיים מתקיימים בגלל שזה מתאפשר? נכון שבאופן תיאורתי ניתן לתאר עולם בו קבועי הכוחות שונים, אך אין בכך הוכחה לכך שהם אכן יכולים להיות שונים. גם אם הם יכולים להיות שונים, הרי לו היו שונים ייתכן וצורות חיים אחרות היו מתפתחות ומנהלות דיון זה על כמה הכוחות מדויקים להפליא ליצירת החיים שלהם, וייתכן שלא היה כלום. לכן, הרואה בכך יד מכוונת הוא רק האדם הרואה יד מכוונת בכל דבר, כזה הרואה רצף של סדר בתוך מערכת כאותית ומיד טוען לקיום מסדר (האם זהו השכל הישר?). ארחיב על כך כשתגיע לדיון בעקרון האנתרופי.

ט. "… שאלות של חוסר סבירות בתוך החוקים (כמו ששואלים הבריאתנים שמחפשים את אלוקים בפערים המדעיים, god of the gaps) הן שאלות מתחומו של המדע. אך אם תיאוריה אינה מספקת מבחינה מדעית, יש לחפש אחרת (חוקים אחרים), ויש לעשות זאת בכלים מדעיים. השאלות שמחוץ לחוקים הן שאלות פילוסופיות, ורק הן רלוונטיות לדיון התיאולוגי ...” - או בקיצור, כפי שכבר כתבתי לך בעבר God of THE gap. מצאת את הפער האולטימטיבי – למה נוצר היקום באופן שבו הוא נוצר. הכשל המרכזי שלך, לטעמי, הוא שאתה הולך למחוזות שהמדע לא יודע לתארם ועדיין משתמש באותם כלים לוגיים שנכונותם ותקפותם למדע מוכחים, או יותר נכון סבירים, רק לתחומים מסוימים של המדע האינטואיטיבי לנו או לחיי היום יום. אני מניח שתרחיב (ואנחנו בתגובה) על כך בטור הבא.

כל טוב,

אסף

אם מהנדס היה מגיש את התוכניות לגוף האדם הוא היה מועף מכל המדרגות והתוכניות שלו היו משמשות לעטיפת דגים בשוק המקומי.

- המתכנן התבוני ברא לאדם עצם זנב. עדיין, בכל שנה נולדים עוללים עם זנב. כן! זנב! כמובן שהעולל עובר ניתוח להסרת שריד אבולוציוני זה. איזה מתכנן תבוני היה משאיר "באג" שכזה באדם המודרני?
- מספר דמיוני של אנשים מתים כל שנה מדלקת בתוספתן. כל אדם עם מעט השכלה יודע מה תפקידו של התוספתן באדם המודרני - אין לו תפקיד. זהו שריד אבולוציוני
- כל שנה מתים אלפי אנשים מחנק. הם מקדימים קנה לוושט ונחנקים למוות. אצל דולפינים יש הפרדה בין קנה הנשימה לצינור שינוע המזון לקיבה. מדוע אותו מתכנן תבוני לא העתיק את התצורה הטובה הזו גם לבני אדם?
- מיקום בלוטת הערמונית הוא בושה לכל מהנדס ומשקפת יד "תבונית" המתאימה לבבון חסר השכלה שנזרק מבית הספר לבבונים

משום מה, כל אדם דתי שבילדותו נשטף מוחו ע"י הסיפור כי יש באמת סנטה קלאוס, פיות שיניים, גרמלינים ו/או יהווה זה או אחר חושבים כי יש לכופף את המציאות לשטיפת המוח שלהם.

הניסיון להציג את קיומו של האל ע"י בדיקה מדוקדקת של הצל שהוא עושה הוא ניסיון עקר ומציג את הכותב באור שלילי.

משום מה אף אדם שהדת היא האור העיקרי בחייו לא הציג לעצמו את השאלה "מי ברא את האל שלי?".

הם אומרים משהו בצורת "לא יתכן כי דבר כה משוכלל נברא מעצמו. חייב להיות מתכנן/בורא". וע"י הצגת בורא עולם הכל מסתדר. אם הבורא הוא כה משוכלל מי ברא אותו? הרי לא יתכן כי דבר כה משוכלל נברא מעצמו.

לפי הלוגיקה הקלוקלת הזו, בטוח יש מתכנן תבוני למתכנן התבוני. לא?

אין שום צורך לדבר על מישהו שהמציא או חוקק את חוקי הטבע – לא אנחנו ולא ישות אחרת בלתי נראית.

הנה עדכון קצרצר מעולם הפילוסופיה של המדע של המאה ה-20 למיכאל אברהם ששקוע עדיין בפילוסופיה של ימי הביניים.

מהם בעצם "חוקי טבע"?

בעקרון, בעלי חיים רוכשים בהדרגה לאורך חייהם מיומנות להגיב לסביבה באופן שמיטיב איתם. הם רוכשים את היכולת לגרום או למנוע אירועים מסוג מסוים ע"י ביצוע פעולה מסוימת, או להיערך לאירועים מסוג מסוים כשהם עומדים מול אירוע שבפעמים קודמות התלוו אליו אירועים מהסוג המסוים. כך למשל קופים יודעים לפצח אגוזים בעזרת אבנים ולברוח כאשר הם רואים אבן מתדרדרת לעברם.

אנחנו כבני אדם, בנוסף לכך, יכולים לבצע סוג נוסף של פעולה: אנחנו יכולים להשמיע קולות מסוימים שמביעים לחברי הקהילה שלנו את הנטייה שלנו להתנהג כך ולא אחרת. זה כולל צלילים כמו "האבן כבדה" שכשאנחנו משמיעים אותם אנחנו הופכים לגלויה את הנטייה שלנו להתנהג בהקשר של אבנים כך ולא אחרת, בהתאם לאופן שבו בני השיח שלנו מבינים את הרצונות שלנו (אנחנו לא רוצים להיפגע, אנחנו רוצים לאכול אגוזים מפוצחים).

אקט לשוני מהסוג הנ"ל, כבר מכיל בתוכו באופן מובלע עוד משהו שאנחנו מכנים 'היסק' ("אם ...., אז ...."). מי שיכול לבצע אמירה כמו "אם אני רואה אבן במדרון במצב X, אני בורח", יכול לעדן את היכולת הזו ולומר, "אני מסיק שמצב א', גורם בהכרח למצב ב'" – כלומר הבעה של קשר 'סיבתי'.

השלב הבא הוא לקחת את היכולת הזו לדבר על 'קשרים סיבתיים' ולשכלל אותה לאלגוריתם מורכב של הוראות כיצד לבצע הרבה פעולות פשוטות:

כך התוצאה של הפעולה של ספירת שיברים בין נקודה מסוימת לאחרת מכונה "מרחק", כמות החול שנשפכה במתקן שקראנו לו "שעון חול" מכונה "זמן", כמות האבנים שמאזנות מתקן שקראנו לו "מאזניים" מכונה "משקל"... וכדומה. בהתאם לתוצאות שהפעולות הקודמות הניבו, אנחנו מבצעים פעולה של הזזת חרוזים בחשבונייה, והרי לנו גם אריתמטיקה.

"חוקי הטבע" הם התוכן של אקטים לשוניים של חשיפת הנטייה שלנו להסיק את עובדה ב', כאשר עובדה א' מתקיימת, על רקע היכולת שלנו לבצע את אוסף ההוראות המורכב שהיסק כזה כולל.

"אני תמיד מסיק שמשהו בעל מסה m, הוא בעל אנרגיה e, לאור כך שפרוצדורת המדידה של מהירות האור העלתה שכך וכך." (חוק הטבע: e=mc^2). ואותו הדבר לגבי הכוחות האלקטרומגנטיים שמאחורי התהליכים הביוכימיים שיוצרים חלבונים ו-DNA.

ומכיוון שחוקי הטבע הם נגזרת של ביצוע פעולות שלנו כאורגניזמים, מראש לא ניתן להעלות על הדעת חוקי טבע שלא יעלו בקנה אחד עם הקיום שלנו כאורגניזמים.

זה מנסה להוכיח את שלא ניתן להוכיח, ואלו מנסים לסתור את שלא ניתן לסתור. יש אלוהים, אין אלוהים - למי אכפת בכלל, לא חבל על המקום של הכתבות המיסיונריות האלו?

השאלה היא לגבי הטיעון הפיסיקו-תאולוגי, ננסה לחשוב רגע בצורה פילוסופית טהורה "מחוץ לקופסא".

 

נניח רגע שבנקודת ההתחלה היה יוצר, מי אמר שהיה דווקא יוצר אחד? אולי היו שניים ראשונים? אולי עשר? אולי מיליון? אולי כל אחד יצר משהו אחר, למשל כל אחד יצר גלקסיה?

כמה אפשר? הרי בטוח יש לכם כתבים במדור מדע ששמים לב שכל מה שרופה האליל הזה כותב זה גיבוב שטויות דמגוגיות זולות, אז איך אתם מפרסמים את זה ועוד תחת מדע?
האם אתם עושים את זה בשביל הפרובוקציה? כדי לקבל תגובות נזעמות? זה הרי מגוחך! אתם רק פוגעים באמינות שלכם בתור אתר חדשות. הרי ברור שהמאמרים האלו לא שייכים בשום צורה למדע אז או שמישהו משלם הרבה כסף כדי שהשטויות האלו יפורסמו, או שסוחטים את אחד מהעורכים שלכם.
והאפשרות האחרונה והנוראית ביותר היא שאחד מהעורכים שלכם באמת ובתמים מאמין בשטויות האלו ובגלל זה הוא מפרסם אותם.

איפה האובייקטיביות העיתונאית שלכם? בסדרת הכתבות האלו אתם דרדרת את עצמכם לרמה של בלוג פשוט.

נוח על משכבך בשלום YNET