|
31. גם זה סוג של אפקט סטרייסנד
עכשיו יש להם פרסום שלילי בטמקא, במקום באיזה פורום נידח.
|
|
|
32. אז למה אותו אדם כתב את מה שכתב, אם זה לא נכון??
מה היה האינטרס שלו?
|
|
|
33. הזמנו ג'יפים אצל דורון לפני 6שנים. שום בעיה.
טיפול מקצועי. אין לי טענות. רק תשבחות.
|
|
|
34. קביעה בעייתית של השופטת
מבלי להתייחס ספציפית לחברה המתלוננת (שחיפוש ברשת יעלה לא מעט תלונות לגביה), הרי יש בעייתיות בקביעת השופטת כלפי אתר שבו משתתפים קבוצת בעלי תחביב משותף ובעל האתר אינו עובד במשרה מלאה בניהול האתר ואינו יכול לדאוג לעבור ולדאוג לצנזר כל התבטאות שמופיעה בו.
להבנתי, הכשל הניהולי של בעל האתרמתבטא באי הסרת הפוסט לאחר שקיבל פניה לעשות כן. השאלה המתבקשת היא כיצד תנהג השופטת במקרה זהה מול אתרים גדולים ומפורסמים הרבה יותר כמו פייסבוק או אפילו ווינט...
|
|
|
35. בעלי טיולי דורון בבקשה להפסיק לטקבק פה
זה כל כך שקוף, פאתטיים.
היום הכוח בידי הצרכן לטוב ולרע, תהיו אובר שירותיים ונחמדים ותקבלו מחמאות, זה כמו שנהגים של אובר מתנהגים יפה כי הם מדורגים.
לכל מי שטוען על לינצ'ים בכיכר העיר, עסק טוב שיש לו 80 אחוז ביקורות טובות ישרוד 20 אחוז לא טובות. עסק שנבהל מפוסט אחד שלילי זה אומר שאין מספיק חיובי...
|
|
|
36. לפי כמות התגובות פה שמשבחות את טיולי דורון...
או שהם ממש בסדר, או שהם מנסים למזער נזקים.
הקורא המזדמן מוזמן עכשיו להחליט אם הוא רוצה לקחת צ'אנס.
איך שלא יהיה, אני במקומם לא הייתי רוצה שיפרסמו כתבה כזו. אני מסתכל על עצמי. לפני שקראתי את הכתבה לא הכרתי את החברה, ועכשיו אני מכיר את החברה בהקשר שלילי, שאין לי שום דרך לשפוט אם הוא נכון או לא. אז מה עדיף? הרי הכתבה הזו הופכת אותי באופן טבעי לחשדן, ואם כך - ברור שאעדיף לבדוק קודם כל חברות אחרות.
|
|
|
37. מה יצא להם מהתביעה?
| קיבלו חשיפה שלילית ג |
|
|
(13.08.17) |
קודם הייתה ביקורת שלילית באתר קטן יחסית (אני לפחות לא שמעתי עליו קודם) ועכשיו הביקורת ב ynet.
התובעת אולי ניצחה התביעה אבל הפסידה לחלוטין את הרעיון שרצתה להעלים את הביקורת השלילית.
ואילו הנתבעת הפסידה סכום כסף נכבד אך הרוויחה פרסום ב ynet. אני יכולה להעריך שזה שווה הרבה כסף.
|
|
|
38. שופטת בעייתית, אז עכשיו אסור לתת חוות דעת באינטרנט?
| |
משפט 
