ולניר מ-298: הבידור התחיל כבר מתגובה 2...

לא! לא! אל תיתן למציאות לבלבל אותך. אתה טוען שהבריאה מושלמת ומול זה טענו שהמציאות איננה מושלמת. "אה...", אמרת, "ובכן, זה בגלל שבני האדם חטאו" אם בני האדם חטאו מיד לאחר בריאתם אז הרי מראש הם לא היו מושלמים ומכאן שהבריאה לא היתה מושלמת. מאין באה האנוכיות ותאוותיו של האדם? או אולי איזה נחש, שדרך אגב, מין הסתם גם נברא בצורה לא מושלמת, הוא האשם. קפיש?!

אולי הבורא כן נברא... אולי הוא פשוט לא יודע את זה. בעצם, זה הופך את הבורא שלך לאתאיסט, לא? תן לי דוגמה למשהו ביקום או במציאות שהוא נצחי או אינסופי. מאין לך שבכלל יש משמעות למושגים האלו? "הוא המקור להבנה", לא הוא המקום לבורות בלבול, חוסר הבנה והשלמה עם תפיסה אי-רציונלית מלאת סתירות פנימיות.

ותבזנו , מבלי להגיעו למסקנות המתבקשות מעצמן , זמנו בוזבז לריק... ש.ק"

, לא ילעג למי... ש."

"איינשטיין , חרף ולמרות ה "E=mc^2 " , מעל ומעבר ל "E=mc^2 " : אלהים הקיים , "אינו משחק בקוביה" , מדען אמיתי. פיזיקאי." (s.k )

חוק שימור החומר ובקיצור "אין יש מאין" ולהיפך אומר שהיקום, הגם שלא צורתו החיצונית, הוא ניצחי. היקום, היה, הווה ויהיה, ולא משנה איזה צורה תתהווה ליקום עם הזמן. היקום הוא האלוהים. למזלנו או לרוע מזלנו, חלק מהצורות שהיקום לובש או פושט באמצעות התבונה של טבע הדברים, כוללות גם אותנו ואת שאר צורות החיים.

נתחיל מ276-אני טוען שביצורים המתרבים בקצב לא-חיידקי,אין סיכוי שנמצא גן משלים למערכת קיימת(בניגוד למה שהבאת ששם מדובר על פונקציוליות כללית ולא כהשלמה ).אתה לא הראת זאת,וגם למה שהראת הגבתי והסברתי.אני גם לא טוען שכל מוטציה בגן ההומוגלובין תגרום לכשל ,אלא רוב המוטציות על הגן עלולות לגרום לכשל (יתכן שאם נחליף חומצה בעלת משקל דומה לא יקרה לגן כלום)וזה הבדל גדול.(וגם הדוגמא שנתת גרמה למחלה-האנמיה החרמשית ויוצא שגם בזה נפלת). "הסיכוי של אחד ל 10 בחזקת 11 שנמצא בפועל הוא סיכוי מאוד ריאלי."-אולי בחיידקים אבל בהחלט לא בבני אדם! אם קיימות רק 100 משפחות גנים בגוף האדם אז נצטרך לסרוק כ10 טרליון מוטציות (כל כמה זמן מופיעה מוטציה בכלל,ועוד על כל אורך הגן?)לקבלת גוף האדם(וכמו שהזכרתי,בכתבה אין מדובר בגן המתאים למערכת קיימת-מה שמוריד את הסיכויים בטרליוני סדרי גודל).בל נשכח את אחוזי ההכחדה הדיפלואידים והסיכוי שמוטציה צריכה להשלט על האוכלוסיה(זה כבר נושא לסיפור אחר). " הם לא עשו סלקציה לעוד אלפים אם לא מיליונים של פונקציות ביולוגיות נוספות שיכולות להועיל ליצורים חיים"-נכון,וזה רק לרעת האבולוציה,כבר הבאתי לך מחקר אחר שהראה כמה צירופים מסוגלים לבצע את הציטוכרום,וראית שמדובר בסיכויים נמוכים בהרבה.וכמה צירופים נראה לך שיתכנו לגן יוצר ג'לי שקוף בעין או ארס הורס רקמות של הנחש או חלב הנוצר רק בנקבה הרה ולא לפני כן,או דיו הדיונון או סינפסה מדוייקת להפליא?תהיה בטוח שמדובר במספרים אפסיים.287-בקשר לתיבת נוח.יש לי קישור לחישוב מפורט של דוקטור למתמטיקה שימושית אם תרצה.289-אין ליען שמוש אחר מלבד תעופה לכנפיו?(תנופה לריצה קצרה וכו')מהו הסיכוי שניוון כנפיים ישתלט על אוכלוסיית היענים אם הוא התרחש כביכול?האם התנוון בבת אחת?מכמה גנים היו מורכבות הכנפיים? "אין דבר כזה "הפרכה הסתברותית"-אולי אצלך אין....ידוע על פי חוקי ההסתברות שהסיכוי 1 ל10 בחזקת 50 נחשב לסיכוי אפסי!.מה יש לך לומר להגנתך? 303-"תן לי דוגמה למשהו ביקום או במציאות שהוא נצחי או אינסופי."האם האטומים לא היו קיימים תמיד?האם ה"יש"לא היה קיים תמיד?

"מאין באה האנוכיות ותאוותיו של האדם? " מבחירתו החופשית של האדם היא באה.

1. קרא את 295 סעיף 2. 2. כל דבר ביקום כולל היקום איננו נצחי. 3. הנצחי איננו צריך דוגמה או הוכחה -בלעדיו דבר איננו קיים. 4. הנצחי קיים -נקודת מוצא מוחלטת. אמיתית תמיד. "מאין לך שבכלל יש משמעות למושגים האלו? " "האמת נצחית " חסר משמעות בעיניך? 5. אינך מבין? זו בעיה שלך.

תגובה 296 היא לא הממבו ג'מבו הרגיל שלך ואולי – מי יודע? – זה ביטוי של תחילתו של רצון אמיתי להבין. מעבר לכך, אני מנסה בכל כוחי למצוא משהו בריאתני ששווה תגובה כלשהי מאז שנשלחה תגובה זו ואינני מוצא. כל ה"הפרכות ההסתברותיות" של מייק והרבה טענות של שאר הבריאתנים מתבססות על הסתברות וכל התנגדויות האנשים השפויים נפתרות/נפטרות על ידיהם (ידיכם) בטענה שדווקא השפויים לא מבינים הסתברות. לכן נראה לי חשוב להעמיד דברים על דיוקם בנושא זה. הבריאתנים לא מבינים הסתברות וגם לא מבינים אל נכון מתי ניתן להשתמש בה. כדי להראות שהם לא מבינים הסתברות נתתי את השאלה (ובתור אחד שמאמין לכל שטות אתה בטח יכול להרשות לעצמך להאמין לדברים נכונים כמו העובדה שאני פתרתי אותה). קשה להראות שמישהו אינו מבין הסתברות על סמך חישובים שהוא מבצע כאשר כל המודל ההסתברותי שהוא מתבסס עליו לא מוגדר ובבעיה כמו זו שנתתי המודל מוגדר היטב, דבר שמאפשר לבחון את יכולתו בתחום ההסתברות ללא השפעת הטעויות שהוא עושה בהתאמת מודל הסתברותי שגוי למציאות. את זה שהם לא יודעים מתי ניתן להשתמש בהסתברות הם הראו יפה מאד בעצמם. אתה שואל מה הקשר לאבולוציה? הדיון הזה הוא על אבולוציה ובמסגרתו אני בעיקר מגיב לשטויות של הבריאתנים. מי שהכניס את ההסתברות והבנתה לדיון היו הבריאתנים ולכן כתבתי גם עליו. אינני טוען שאין להסתברות קשר לאבולוציה אני רק טוען שלחישובי ההסתברות של הבריאתנים אין קשר לשום דבר – לא לאבולוציה ואפילו לא להסתברות. אתה אומר: "האבולוציה לא התחילה בדנא מוכן מהמדף". גם הניסוי עליו אני מדבר אינו לוקח דנא מוכן מהמדף. כפי שציינתי מדובר בדנא של חיידק שאינו קיים בטבע! נכון שלשם תכנונו בחנו דנא של חיידק קיים אבל בסופו של דבר הדנא שתוכנן לא קיים בשום חיידק בטבע. אתה אומר: "חיידק הוא מהטבע, דנא של חיידק הוא מהטבע, מה סינטטי כאן" באמת "כאן" – כלומר בתיאור שתיארת מבלי להבין מה שכתבתי אין דבר סינטטי אבל בניסוי עליו אני מדבר הכל סינטטי. לא לוקחים בו שום דנא של חיידק. בונים את הדנא באופן סינטטי על ידי תהליכים כימיים שאף אחד מהחומרים המוזנים לתוכם אינו מגיע מחיידק או מיצור חי כלשהו. אתה מספר על כל מיני דברים שברורים לך מקריאת 278 אבל אני כבר למדתי שאין לי יותר מדי מה לסמוך על מה שברור לך (דוגמה פשוטה היא תשובתך השגויה לשאלה בהסתברות. אתה מבין? יש הבדל רציני בין לא לפתור לבין להציע "פתרון" שגוי. הראשון מראה אולי על בעיה בתחום החשיבה היוצרת אבל השני מצביע על בעיה בתחום היכולת להבחין בין נכון לשגוי). בכל מקרה – יפה שיצאת להגנתו של "היגיון". חבל רק שאתה תומך ב"היגיון" במקום בהיגיון.

ציטוט ראשון: It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press] ציטוט שני: The idea of a Being who interferes with the sequence of events in the world is absolutely impossible.[Albert Einstein] The man who is thoroughly convinced of the universal operation of the law of causation cannot for a moment entertain the idea of a being who interferes in the course of events... He has no use for the religion of fear and equally little for social or moral religion. [Albert Einstein, Ideas and Opinions]

אחרי שחסר ההיגיון ניסה לעשות ככל שביכולתו לשכנע שאינכם משקרים וכל הבריאתנים שדברו אחריך השתדלו לא לומר כלום כדי לא להיתפס בשקר מגיע אתה ומחרבש הכל. את זה שלא ידעת מה חשב אינשטיין אני יכול לזקוף לבורותך. זה עוד לא שקר. אבל את זה שאתה מסלף את דבריו בציטוט ומוסיף את המילה "הקיים" אותה לא אמר – זה כבר שקר בוטה!

דבריך אמנם אינם צריכים תגובה כי לדעתי יכול כל בר דעת לשפוט אותם בעצמו אבל אנסה לעזור לך בכמה נקודות בכל זאת: הסיכוי שכנפיו של עוף יתנוונו למצבן של כנפי היען בנסיבות בהן היו אבותיו של היען נתונים הוא..... 1 אני יודע זאת, לא על סמך חישוב הסתברותי כלשהו אלא על סמך העובדה שזה קרה. אם הייתי ממציא מיפוי כלשהו של המציאות לתוך ההסתברות ומיפוי זה היה נותן הסתברות אחרת הייתי רואה בכך (לאחר בדיקה שתוודא שלא עשיתי טעות בחישוב) הפרכה של המיפוי ולא הפרכה של העובדה אותה ניתן למצוא בטבע. זו הבעיה עם כל הגישה שלך לנושא. עוד דבר שכל גישת הבריאתנים מתעלמת ממנו (בעיקר בשאלת ההתחלה של החיים) הוא מה שקרוי העיקרון האנטרופי. בעולם הנצפה מאות מיליארדי גלקסיות שבכל אחת מהן מאות מיליארדי שמשות. גם אם סיכוייהם של החיים להתפתח במקום מסוים קטנים מאד, סיכויים אלה גדלים מאוד במספרים הנ"ל. אך טבעי הוא הדבר שפלאנטה שבה נשאלת השאלה הינה בדיוק אחת מן הפלאנטות ה"ממוזלות" עליהן התפתחו חיים. דבר דומה ניתן לומר לגבי שאלת החיים התבוניים אבל לא נדון בזה כאן כי הבריאתנים כלל לא מודעים לקיומם של חיים אלה. להזכיר לך שעוד לא מצאת חבר ש....?

308: חוק שימור החומר - "אין יש מאין" הוא חוק שנכון רק במסגרת המצומצמת של הפיזיקה שלנו. זהו חוק שנובע מתצפיות ולא יותר. הפיזיקה המוכרת נשברת ברגעים שמיד אחרי ובזמן ה-"מפץ הגדול", יש דברים שאנחנו לא יודעים. היקום איננו ניצחי מכיוון שהיתה לו התחלה (וכנראה גם יהיה לו סוף). הרעיון, שחייב היה להיות משהו לפני, אמנם מוסכם עלי באופן עקרוני, אבל איננו מחוייב המציאות. להלן משל: נמלה מוצאת את עצמה על גבי כדור גדול, שלצורך העניין, מרחף באוויר. הנמלה הולכת לה על פני הכדור ובכל מקום שהיא נמצאת היא רואה את אותו נוף אינסופי ובלתי משתנה. חושבת לה הנמלה: "ואוו, העולם ניצחי ואינסופי, המסקנה המתבקשת מכך היא שיש אלהים וגו'" אנחנו יודעים שהנמלה הולכת על כדור שאינו נצחי ואינו אינסופי אבל מנקודת המבט של הנמלה היא לא תבין זאת עד שהכדור יתפוצץ והיא תתחיל בנפילה חופשית אל עבר הקרקע. 311: לא כל כך בקלות תצא מזה. אם האדם נברא עם רצון חופשי ותאוות, הרי שהוא נברא באופן לא מושלם. אילו בני האדם היו נבראים מושלמים הם היו נשארים מושלמים, זו ההגדרה של מושלם. מכאן שבני האדם לא נבראו מושלמים מלכתחילה. חוץ מזה, מאין הגעת למסקנה שהבריאה מושלמת? אולי זאת עוד אחת מהקסיומות הללו שמגיחות מן הכלום ומעידה על עצמה באופן מוחלט ואפריורי? שמביא אותנו לכוכב של הערב: 312. 1. קראתי, עדיין לא משכנע, ראה 3. 2. נכון, היקום איננו נצחי ולכן לא בהכרח יש למושג "נצחי" משמעות כלשהי. 3. אה, הנצחי מעיד על הקיום של עצמו... אתה מכיר את המושג "הגיון מעגלי", גם הוא מעיד על עצמו. 4. מאין לך? קרא את תגובתי ל-308. זו יהירות אמיתית לחשוב שהפרספקטיבה שלך איננה מוגבלת. כן "האמת ניצחית" היא בסה"כ סיסמה. כמו שאמרתי, אני מוכן להכיר ברעיון של הנצחיות אבל אינני בטוח כלל שיש לרעיון הזה תוקף, כל עוד אנחנו זוכרים שאנחנו לא יודעים הכל ואנחנו לא מסיקים מקיומן של מילים כאלו או אחרות על המציאות, אין לי בעיה גם להשתמש במילה הזו. זה שחשבת הרבה זמן והחלטת באופן אפריורי ש-"הנצחי חייב להיות" זה יפה, אבל ההיסטוריה מוכיחה שבני האדם טועים לא מעט כשהם לא טורחים לבחון את האמונות האפריוריות שלהם. זה תמיד משעשע לראות את המציאות מתנגשת בפרצופם של הפילוסופים. (ראה: דטרמיניזם ותורת הקוונטים, סימטריה לשיקוף והניוטרינו, זמן מוחלט ותורת היחסות ועוד ועוד ועוד דוגמאות) 5. אז למה אתה טורח להגיב?

אסוני? מה תחשב - שהאמת היא אסון בין אם היא נאמרת על ידי או על ידך? עד לאן מגיע טימטומך? אינני צוחק! דעתו של א' על האל ברורה מהציטוט על משחק בקוביות . לציטוטים: " I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly." מהציטוט עולה שאיינשטיין איננו מאמין באל אישי . מה הבנת? שהוא איננו מאמין באל כלל? טעית! מהציטוט השני עולה שאיננו מאמין באל שמתערב ברצף המאורעות. האם מכאן שאיננו מאמין באל כלל? האם היכן שהוא , בזמן כלשהו אמר איינשטיין , שאיננו מכיר בקיום האל? מאין ומה הסיבה לקביעתו שאלהים איננו משחק בקוביות , אם לא אמונתו העזה שאלהים יצר את חוקי הטבע , שאינם משחק הימורים? ציטוט מ 255: "חוקי הטבע נבראו ע"י הבורא שמקיים אותם בכל מקום וזמן להוציא ניסים . מדען אומר - רק חוקים קיימים. מאמין אומר - החוקים נבראו . אין הבדל ביניהם מבחינת החוקים. " איינשטיין היה מדען מאמין. ל 315: קרא שוב את 307 . שים לב לסימני "" ואז החלט שוב אם אני משקר.

איינשטיין טען את טענתו "אלוהים אינו משחק בקוביות" לא משום שהוא היה אדם מאמין באותה תקופה התפתחה מכניקת הקוונטים שאחת התוצאות שלה הנה שמדידת גדלים פיסיקליים כמו תנע אנרגייה וכו.. אינה דטרמיניסטית(כלומר מוחלטת) אלא בעלת אופי הסתברותי. איינשטיין שהיה דטרמיניסט מטבעו התנגד למכניקת הקוונטים ולכן טבע את הביטוי. איינשטיין טעה(כן כן מה לעשות אפילו גדול המדענים במאה העשרים יכול לטעות) הפירוש ההסתברותי הוא הנכון(אם נעזוב לרגע את פרשנות ריבוי העולמות שגם היא דרך להסביר את ההסתברות) כיום ניתן לראות בכל מעבדה נורמלית אפקטיים קוונטים הסותרים את האופי הדטרמיניסטי של התורות הקלאסיות(התאבכות אלקטרונים מנהור קווטי ועוד..) ולכן לפני שאתה משתמש באמירה אחת של מדען מבריק ככל שיהיה כדי שיהיה לך גב עובדתי. מה גם שאיינשטיין בכבודו ובעצמו אמר לפני מותו שהאדם רוצה להכיר את הטבע כדי לסלק את אלוהים מגנו לא נשמע לי כל כך מאמין

"האדם נברא עם רצון חופשי ותאוות, הרי שהוא נברא באופן לא מושלם" דברים: 1. רצון חופשי. האם תקרא לרצון חופשי חוסר שלמות? רצית להתקיים נטול רצון חופשי כמו אבן? 2. תאוות. האדם יצר את התאוות . 3. לא נאמר על ידי בכל תגובה קודמת שלי שהאדם נוצר מושלם. האדם נועד להיות מושלם! ראה במובן זה את בריאתו כמושלמת (לא סותר את סעיף 3 לעיל) "מאין הגעת למסקנה שהבריאה מושלמת?" ראה תגובתי 275 סעיף 1. וסעיף 3 כאן.

יופי מושלם הנוצר מכלום,מעיד על זה שיצרו. לא יתכן לוגית שיופי מושלם יווצר,יש מאין,על ידי גורם לא מושלם.לא כך? וזה לא דומה לצייר לא מושלם היוצר ציור מושלם,כי הוא יצר יש מיש.

ל 308: חוק שימור חומר_ אנרגיה - אמת מרגע בריאת היקום ועד סופו. באין יקום - לא חוק ולא אמת. "...אבל איננו מחוייב המציאות" ? עדיין אינך מבין או רוצה להבין. אין נצחי , אין מציאות . האין היה "לפני" ? לא היה כדור . כדור ישנו . כדור איננו. הנצחי הוא נצחי. החולף אינו נצחי. אין חלופי בלא נצחי ואין נצחי בלא נצחי. הנצחי הוא האמת האחת , נעדרת שינוי , העומדת לעד. הגיון פשוט. "לא בהכרח יש למושג "נצחי" משמעות כלשהי." לאיזה מושג יש משמעות כלשהי בלעדי הנצחי? ל 4: תעדיף - האין קיים ? אין קיים הוא סתירה מוחלטת. "לא מסיקים מקיומן של מילים" - מסיקים ממה שמאחוריהן. "ההיסטוריה מוכיחה שבני האדם טועים .." האם ההיסטוריה מוכיחה ש (1=1) הוא טעות? גם להיסטוריה התחלה וסוף. ל 5: א. להבין אם ישנה סיבה נוספת לחוסר הבנתך מעבר ל"לא רוצה להבין". ב. לאפשר לך לחשוב אחרת - שתבדוק מחדש את אמונותיך.

חוק שנובע מתוצאות מוכחות של תצפיות מדעיות ברורות עדיף ובגדול על כל תיאוריה בלתי מוכחת שגם אין אפשרות להוכיחה או להפריכה כמו תיאוריית המפץ הגדול, שהיא מה לעשות, פרשנות של תצפיות לא מובנות למוח האנושי בתופעות שעליהן אין למדען שום שליטה. היקום (או מסת היקום) הוא נצחי אם תרצה או לא, רק צורתו כפי שאנו יכולים לבחון בחושינו, ובודאי צורות שאיננו יכולים לבחון בחושינו או בכלי מדידה שפיתחנו, אינה נצחית והיא משתנה בין אם נהיה ובין אם ניכחד. לכן ליקום אין התחלה ואין לו סוף אבל הוא היה, הווה ויהיה לנצח נצחים בצורה כזאת או אחרת. אני מקווה שאתה לא מצפה שכל המסה הקיימת ביקום תעלם לה לאן שהוא. זה נשמע משונה. אני גם מקווה שאינך סבור שהמפץ הגדול יצר מסה יש מאין. הדוגמא עם הנמלה היא טפשית, מצא משהו טוב יותר כדי להביע את דעתך. בקשר ל 311, לא ברור לי למה לדעתך תאוות ושלמות לא הולכים ביחד. "שלמות" לפי איזה מודל או הגדרה? ושוב על סמך מה קבעת שרצון חופשי ותאוות גורעים משלמות האדם אולי דווקא הם התגלמות השלמות. בקשר ל 312 והנצח, ראה לעיל. נראה לי שכדאי שתחשוב קצת עצמאית לפני שאתה כותב משהו או מצטט את "גדולי" המדע. אני לפחות כותב רק את דעתי האישית בהסתמך על תפיסתי את הידע האנושי הקיים תוך סלקציה של פרשנויות "מבריקות" אבל נטולות הוכחה.

מציטוטי איינשטיין אני מבין שהוא תפס את אלוהים אז כמו שאני תופס אותו היום, כלומר, "היקום הוא האלוהים". לכן ברור לדעתי שהוא אינו מאמין באל אישי או באל מתערב, נקודה.

בעצם טענת להיפך. אבל כל הדיון הזה התחיל מהשאלה: "היכן הראיות שלך לבריאה במיוחד בהתחשב בזה שהעולם איננו מושלם?" איזו סיבה יש לי לקבל את הרעיון שהעולם נברא? היכן הראיות? (ולא, עצם זה שהעולם קיים לא מעיד על בריאה, זו אמירה חסרת תוכן) ובכל זאת, הנקודה של התגובה הקודמת היא: אם אנו חלק מהבריאה איך אנחנו יכולים לעוות אותה? תאוותיו של האדם נוצרו יש מאין? האל יצר את האדם וגם את תאוותיו. מאין לך שפעם היו פחות מחלות? האם יש לך מחקר כלשהו שמראה שיש קשר בין האמונה של חברה מסויימת למחלות שלה? אפילו לא צריך מחקר, תן לי דוגמה כלשהי. תסכים איתי שאנחנו חברה הרבה יותר חילונית מאשר בעבר, ולעומת זאת תוחלת החיים שלנו יותר ארוכה ויש פחות מחלות. אז מה הבסיס לטענות שלך?

כשאמרתי אסונך התכוונתי לאסון שבעצם קיומם של אנשים כמוך. אם דעתו של איינשטיין ברורה לך ממשפט הקוביות אתה מטומטם שאין כדוגמתו. דע לך שגם אני, כששואלים אותי מה שלומי, אומר לפעמים "ברוך השם". אני מקווה שאת דעתי על האל כבר הספקת להבין ושלא תתחיל עכשיו להתווכח אתי ולומר לי שגם אני מאמין באלוהים. לציטוטים: מהו אל שאינו מתערב ברצף המאורעות? זהו אל שאין שום דרך להיתקל בשום דבר בעולם שהוא מעשה ידיו (כולל היווצרות החיים, היווצרות הכוכבים וכדומה) ושלעולם לא יקרה שום דבר שהוא תוצאה של עובדת קיומו. בקיצור, זהו אל שאין לו כל משמעות מעשית ומצידי אתה יכול להאמין גם במאה כאלה – ממש לא איכפת לי. לא יהיה לי ברור מה צורך לך באמונה מסוג זה אבל זה לא היה מהווה בעיה כי שום מעשה שלך לא אמור להיות מושפע מקיומו של אל כזה (שכמובן גם אינו מצפה שתקיים חוקי דת כלשהי הן מפני שכדי לחלוק מידע מסוג זה אתך היה עליו להתערב בנעשה בעולם והן מכיוון שכדי להעניש או לתגמל אותך על מעשיך היה עליו להתערב בשנית). בקיצור, מה שאיינשטיין אומר זה שאינו מאמין בקיומו של אל שהוא רלבנטי לדבר כלשהו בחיינו. אתה רוצה להתווכח על השאלה אם הוא דווקא כן האמין באל שאין טעם להתחשב בו? אני אינני חושב כך מפני שהוא בסך הכל לא היה מטומטם גמור. אם אתה רוצה לשמוח קצת אוסיף ואומר שגם לי אין כל ייחס לכזה אל ולעולם לא אטען שהוא לא קיים כי אני, בניגוד לך, אינני טוען טענות חסרות משמעות. לא אומר שאיני מאמין בקיומו כמו שלא אומר, כמובן, שאני מאמין בקיומו. זה מסוג הדברים שאנשי המדע מכנים Not even wrong. קביעתו שאלוהים אינו משחק בקוביות באה מאותו מקום ממנו בא ה"ברוך השם" שלי – מן האמונה שרוב בני האדם אינם מטומטמים כמוך. בייחס לעניין השקרים – מיקום הגרשיים רק מעיד שהיית לגמרי מודע לזה שאתה משקר והכנת לך מראש טיעון (מטופש) למקרה שתיתפס. ראיתי את מיקום הגרשיים וראיתי גם את מיקום הנקודתיים. זו הסיבה לכותרתו של המכתב. אתה שקרן כל כך פטולוגי שבאמת החלטתי להפסיק לענות לדבריך החל מרגע זה.

ללאו, אני הגזמתי? אני לא תקפתי אף אחד באופן אישי! גם אני כותב על דעתי האישית ובשום מקום לא טענתי שגדולי המדע עומדים מאחורי. לגבי 311, קרא 325: לא טענתי שהרצון החופשי סותר שלמות. הכוונה היתה שאם הבריאה מושלמת (מה שלא נטען, אבל חשבתי שכן) אזי היא כוללת רצון חופשי, ואם רצון חופשי (תאוות) פוגם בבריאה אז הוא פוגם בשלמות. אני חוזר בי מהטענה הזו מכיוון שההנחה שהנחתי לגבי "שלמות הבריאה" לא נטענה. בכלל, אני לא רואה שאפשר לדבר על הקשר בין רצון חופשי ושלמות. כמו שאמרת: "שלמות לפי איזו הגדרה" הרשו בבקשה להבהיר את עצמי ולהסביר מדוע המושג: "ניצחי" לא אומר לי כלום ומדוע לדעתי הטענה שהיקום ניצחי או שהניצחי קיים אינן רציניות ואינן נוגעות בשאלה האמיתית. המושג ניצחי מניח באופן מובלע את קיום הזמן, הרי ניצחי אומר "היה, הווה ויהיה". אבל אנחנו יודעים שהזמן הוא יחסי ומשתנה, אין מערכת יחוס אבסולוטית. גם הזמן נברא, אם תרצו. וגם אם אין אנו מתבססים על תורת היחסות של איינשטיין ונזהרים מלהשתמש בציטוטים שאין אנו מבינים, עלינו לשאול את עצמנו מאין הגיע הזמן. לדבר על הניצחי זה לדבר על להיות כלוא בזמן. אם כן, אין משמעות לדבר על ניצחי בלי זמן ואין משמעות לדבר על זמן "לפני" שהזמן היה קיים. ואם הנצחי הוא אותו הדבר שהיה קיים לפני הזמן, אז אין לנו שום דרך להתחבר אליו, להבין אותו או לקבוע מדוע לפתע הזמן התחיל. ולכן, למרות שבאופן אינטואיטיבי אני מתחבר למה שאתם אומרים, המושג "ניצחי" כנראה איננו המושג המתאים כדי לדבר על המציאות. כל מה שאפשר לומר בכלים שיש לנו כיום, זו, לצערי, הטאטולוגיה המשעממת "הקיים קיים." "הקיים ניצחי" זו טענה בעייתית. ועוד הערה: גם אם הניצחי קיים, וגם אם היקום ניצחי, אין בכך כדי לומר שום דבר על בריאה או על אל. אותו "ניצחי" יכול להיות חסר בינה וחסר רצון חופשי באותה מידה שהוא יכול להיות אל כל יכול.

בכל מקרה לא ענית על שאלתך בהסתברות , אלא אם התשובה היא בסביבות 0.5 , ואז היא לא לכבודך. "וכל התנגדויות האנשים השפויים נפתרות/נפטרות על ידיהם (ידיכם) בטענה שדווקא השפויים לא מבינים הסתברות." מה שאתה חושב על שפיותך הוא עניינך. בתי חולים למשוגעים מלאים ב"שפויים" שחושבים שהם שפויים. לא שפוי מי שדן בשפיותו של האחר כשהנושא הוא אבולוציה. לא זה הנושא מכל בחינה שהיא , ולא מועיל לכל בחינה שהיא. "הבריאתנים לא מבינים הסתברות וגם לא מבינים ..." שוב קטנוניות דוחה. כשמישהו לא מבין מסבירים לו. אם צריך חישובים מראים גם אותם. קל להבין שהסיכוי לנפילת קוביה על צידה הוא 1/6 . ישנם דברים בהסתברות שקל להבין וישנם שלא קל. "להאמין לדברים נכונים כמו העובדה שאני פתרתי אותה" מאמין שלא פתרת כראוי אחרת הפיתרון היה כאן. "את זה שהם לא יודעים מתי ניתן להשתמש בהסתברות הם הראו יפה מאד בעצמם." ??-ישנם מספיק חוקרים שהם גם מומחים להסתברות שהראו שהסיכויים לאבולוציה הם אפסיים. יש הרגשה חזקה שעדיין לא הבנת את זה: אף אחד כאן לא מנסה לזכות את עצמו במונופולין על החשיבה וההבנה , בגלל שהוא מבין משהו טוב יותר מאחרים. __ "לא לוקחים בו שום דנא של חיידק. בונים את הדנא באופן סינטטי " האם לוקחים גנים שלו? האם מחברים אותם באותו הסדר או בסדר אחר? __ "כבר למדתי שאין לי יותר מדי מה לסמוך על מה שברור לך (דוגמה פשוטה היא תשובתך השגויה..." לא הוכחת שהיא שגויה , ולא טענתי שאני בטוח בנכונותה או שאין תשובה אחרת. אינך אמור לסמוך או לא לסמוך - אתה אמור להתייחס לגופם של דברים - כותב "הגיון" -278: "ליצור...חיים! " על כל מרכיביהם. דנא לבדו איננו חיים. מי כמוך יודע. אז מה הוכחת פה ? שאינך יודע לקרוא את תגובות האנשים כאן. שאינך מגיב ענייני ושיקולך זרים במקרים רבים.