טורח אני וקורא את תגובותיך המעניינות בכל יום ואיני מסכים כלל עימן. דיעותיך מתבססות על הומניות, כיבוש, שליטה בעם אחר וכיוצא באלו. איני טורח להגיב אך זו הפעם מגלה אני התייחסות לנושא הדמוגרפי הפותרת בעייתך המובעת מידי יום ומעלה טענות שאל לנו לשלוט על שלושה וחצי מיליון ערבים שאינם אזרחי ישראל. כאן מוצע הפתרון שאותם ערבים יהגרו למדינות ערביות ואחרות על פי בחירה ובהסכם. יחוקקו חוקים להסדרת התהליך וינתנו סיוע ותמיכה בינלאומית כוללת ונדיבה להסדרת מעמדם החדש בארצות ערב ובכך תישמט הטענה לכיבוש ושליטה בעם אחר. חישוביך לגבי כמות המהגרים אינם עיניינים שהרי באותו ההסכם ידובר על הגירה של כולם ותינתן להם הזכות לקבוע להיכן ולעודדם לכך במענקים הוגנים. 15% הנותרים שלא יביעו נכונות יצורפו למדינה פלשתינאית שתוקם בשטחי עזה בלבד (עם מוצא לים) וכמובן בהסכמה בינלאומית . תיוותר כמובן הבעיה הדמוגרפית שבערביי ישראל שגם הם עשויים להכפיל עצמם (לפי חישוביך) וגם בזאת נפעל לפיתרון דומה. בסופו של תהליך תהיינה שתי מדינות לשני העמים האחת בעזה לפלשתינים והשניה מהים ועד נהר הירדן לאזרחי ישראל (ליהודים שבה). זהו הבסיס אותו מציע הכותב. האם לא הבנת את הפיתרון או שאינך מקבלו? כך נחיה האחד ליד השני ונקיים קשרי מסחר ואחרים מבלי להתערב בעם אחר בתרבותו או בדתו. מה הרע בכך? טענתך לבחירתם של הערבים את מדינת ישראל כמדינתם היא לב ליבו של הסיכסוך ולא הפיתרון ולהערכתי הכותב הוא מאוד ריאלי בגישתו זו המשפרת את תנאי חייהם של הערבים בארצות ערב בהן מתגוררים אחיהם ואין לבקר מבלי לבדוק היתכנות.

להודיע ברבים כי כל מי שלא רוצה לחיות תחת שלטון הציונים יועבר לאלתר לרצועת עזה וישוכן שם, ללא קשר למקום מגוריו, לאום דת גזע וכו'. את היהודים המעוניינים להתפנות מעזה, נפנה לישראל. מי שבכל זאת כן מעוניין יידרש להשבע אמונים למדינת ישראל וחוקיה. רצועת עזה תיקרא פלסטין ותוכרז כמדינה.. צהל יצא מציר פילדלפי ויתמקם לאורך קו הגבול יתר השטח יסופח. ישראל שומרת לעצמה את הזכות לגרש לפלסטין כל אחד שיחתור תחת שלטונה

שכחת לעמוד על טיעונך ?, הקייס שלנו צודק, וזה החשוב !!! תכף תראה איך איציק מתפתל,

אין בעד מה. אני מקווה שזה יסייע במשהו, לפחות בתחום הצר של המילון. על אף שמניסיוני האישי, אני חייב להודות שלרוב העליתי חרס בידי בניסיוני לשכנע בתחום הפוליטי. לילה טוב.

אני מציע לכם לעשות סקר דומה בקרבכם ואני בטוח שתתפלאו לגלות שחלק גדול מהיהודים גם מבקש לרדת מהארץ מוקת העוני והאבטלה הזו. מר שרמן המכובד אתה והגזעניים שכמוך ממשיכים להוליך את עם ישראל שולל שבאמצעות הכיבוש והדיכוי יהיה אפשרי לזרוק עוד ועוד פלסטינים אל מעבר לנהר. הגזעניים כמוך ממשיכים להתעלם ממה שקורה בתוך החברה הישראלית כתוצאה ממדיניות זו. עוד לא שמעתי שפלסטינים מחטטים בפחי הזבל המונחים ברחובות עזה וג'נין אבל בתל אביב ראיתי במו עיניי. לא מספיק היותך פשיסט קטן וטרנספריסט ארור אתה גם חצוף.

בכוונה דמגוגית את יריביו כפאשיסטים "קצת חריף", משה שחשד בי לשווא, וגם לשיטתו לא בצורה שיטתית כמו לני, קרא לי אז מנוול, הרי הדברים מצויים לפניך בדו השיח של הפיוס, ואין לו בעייה להזכיר כל פעם מחדש את רצח רבין, ללא קשר, וללא בסיס ענייני עם לשון נקיה [ואיני רוצה להמשיך, משום שלא יאה בשעת פיוס], לא נסחפת קצת? אגב, לא אמרתי שהשמאל אויבי האומה, אולי תועיל לספר היכן? חסרי אחריות, כן, מסוכנים בהיבטים מסויימים, כן, חלקם כבר מזמן לא ציוניים, להגדרתם הם, לא להגדרתי בלבד, כן, אך לא אויבי האומה, מהיכן לקחת זאת? פעם אחר פעם אתה חוזר על המנטרה של כיבוש, פעם אחר פעם אני שואל אותך, מאין, ושוב אתה חוזר על המנטרה, כאילו לא ראית את אשר כתבתי, היות ונוח לך בכך, אולי תתמודד עם הדברים? האוכלוסיה חסרת סטטוס, גם הפועלים הזרים כך, בשל כך הם בעלי התחנה המרכזית הישנה? ואסור, רק בשל כך, לגרשם? ותושבות קבע תלויה דווקא בתעודת זהות, הרי חזרנו לשאילתי בתגובתי הקודמת, הרי הפלסטינים אזרחי ירדן היו, אולי נגרשם? ואם יוותרו המתנחלים על אזרחותם, בדומה לאזרחות הירדנית של הפלסטינים, תקרא לגירושם טרנספר? וידידי, אם אין זה דמוקרטי, זה בדיוק הרעיון של טרנספר... אינך חש, אולי אינך רוצה לחוש, בסתירות הפנימיות המהותיות בדבריך, הרי וויתרת על עובדות, לפניך רק רצונך הפוליטי, מה כי נטרידך בהגיון? אגב, התואר מתנחלים, כמדומני בא במקור מתקופת ההתנחלות בזמן יהושע, הם לא היו תושבי קבע, אף אדוני הארץ? אינך עומד בשום פרמטר הסטורי, משפטי, לשוני אף ערכי, בסיסמאות סתם, אי אפשר לשנות עובדות, גם אם הן קשות. ולילה טוב לך.

קודם כל תודה שאתה קורא אותי ושאתה מוצא בתגובותיי עניין מסוים, גם אם אינך מסכים איתן. ועשיו להסבר מדוע אין כאן פתרון. מה שמציעים מר שרמן ואתה תלוי ברצוונם הטוב של יותר מדי גורמים שאין להם רצון טוב כזה. גם אם נקרא עד בוש למדינות ערב לקלוט פלסטינים מהגרים לתוכן, הן לא תעשינה זאת. גם אם נקרא לפלסטינים שוב ושוב להגר, רבים מהם לא יעשו זאת. עם מי בדיוק תחתום את מה שאתה קורא לו "אותו הסכם"? איך תפנה לעזה עוד 15% של פלסטינים מיו"ש כשהיא מתפוצצת כבר היום? מה תעשה אפילו אם פלסטינים יהגרו, אבל יתעקשו לשמור בחזקתם את הבתים הוקרקעות שברשותם? לי זה נראה כחלום באספמיא. אולי נעים ואידילי, אבל בלתי מעשי לחלוטין. במלים אחרות, גם אתה קראת לבדיקת התכנות של הפתרון, נדמה לי שכל בדיקה שטחית ביותר תראה שאין לו התכנות כזאת. ולילה טוב מהעמק.

סלח לי, אבל הבורות לא משנה, לא מושגים ולא שפות. זה שהסמול האויל ניכס לעצמו את המלה טרנספר לא קובע את משמעויותיה או משנה אותם. טרנספר זה העברה. בהעברה אין שום פסול, העברה כפויה של בני אדם היא האסורה. וזה בדיוק הדבר הפסול שאתם רוצים לעשות למתנחלים, אלא אם כן תוכיחו שמתנחלים הם לא בני אדם מה שלא צריך להוות בעיה מיוחדת לסמול הבולשביקי פאשיסטי. אז קודם תוכיחו שהמתנחלים לא בני אדם ואז תוכלו לטרנספר אותם כאוות נפשכם.

אתם טוענים שארצות ערב לא יסכימו לקחת אליהם את הפולש הערבי המזדייף כעם "פלסטיני", כי הוא מתפקד בשביל מדינות ערב ככלי לחיסול מדינת ישראל וכל פתרון שמבטל את הכלי הזה לחיסול מדינת ישראל הוא לא קביל ולא ישים עבורם. אז למה זה צריך לחייב אתכם? למה שלא תחליטו כמו עם שפוי ובן חורין שהשארת הכלי כאן היא לא קבילה על מדינת ישראל ועל העם הישראלי, וכמו מתאבדים שיעים אתם מסכימים לאפשר להם להשאר פה ולהעניק להם בסיס בלב מדינת ישראל ממנו יוכלו לתפקד ככלי לחיסול מדינת ישראל עבור העולם הערבי. מעניין שבניגוד למיתוס ה"צומוד" הערבי המפורסם, שלא מנע את בריחתם ההמונית ב 48, רק 15% מהערבים המזדייפים "כפלסטינים", שזה בערך המספר של כאלה שנמצאים פה יותר ממאה שנה בעוד שהשאר הגיעו לפה בחסות המנדט הבריטי במשך 80 השנה האחרונות, הודיעו שלא יעברו מכאן. השאר, שהם כנראה הפולשים וצאצאיהם, מוכנים לחזור למולדתם המקורית או לכל מקום שבו יהיה להם טוב יותר. אז למה שלא תתמכו בכך שהם יעשו מה שהעם היהודי עשה ושיחזרו למקומות מהם פלשו לארץ לא להם. רק פתרון כזה יהווה אינדיקציה שהעולם הערבי מקבל את מדינת ישראל כעובדה קיימת והשלים עם עצם קיומה ורק פתרון כזה יביא שלום יציב ובר קיימא ורווחה לכל העמים בסביבה, למרח תיכון חדש של ממש ולא לפטה מורגנה נוסח שימון פרס הלוזר הבלתי נלאה.

ישראל השפויה ידידי. כמה הערות. 1. הבאת דברי באה עקב ויכוחים חוזרים ונשנים שניהל בעיקר איציק עם כמה מהמגיבים בפורום זה. כל שבדקתי הוא את ההגדרות המילוניות של המונח. לא יותר ולא פחות. ציינתי בתגובה שאיני מתייחס במקום זה לשאלת צידוקה או אי צידוקה של תוכנית ההתנתקות. 2. אני בטוח שאם תטרח אז תמצא עוד כמה מילים במילון שמציינות העברה, ואני מציע לך (בעקבות המקור הלטיני) ללכת ולחפש מילים שמתחילות עם האותיות "טרנס". 3. אבל מה זה אומר? הוויכוח אינו על כך שיש מילים נוספות שמציינות העברה, אם כי אף לא אחת מהן נושאת את המטען הסמנטי של המילה "טרנספר". האם קיומן של מילים עם משמעות דומה למילה מסוימת שומט את הקרקע מתחת למשמעותה של המילה וגדרה? 4.מעבר לכך, הבאתי גם את הגדרת המונח באנציקלופדיה של ynet ובאנצידלופדיית כרטא, ושם יש תיחום טרמינולוגי עם הוראה (אינטנציה) מפורשת על מה ומי המונח חל. 5. לא טענתי שזה סמנטי בלבד. יש כמובן היבטים רבים אחרים חוץ מהמילוני למילה, אבל אני חוזר ואומר, גם בבימה זו וגם בציבור נטוש ויכוח אם זה טרנספר או לא. גם מאמרו של אבינרי ב-ynet לפני כמה חודשים עסק בסוגיה. ולפיכך, גם את הדיון הזה ראוי לקיים. 6. אני מקווה שלא תתכחש לכך שהניסיון לטעון שזה לא טרנספר נועד בין השאר לסייע לבעלי עמדה מסוימת בנימוקיהם ובטיעוניהם. אנשי משמאל חזרו וקשרו כתרים בעבר לכוחן של מילים, בהקשרים שונים, וזה מעט מוזר שפתאום הם מעלים את הטענה "זה סמנטי ונטול חשיבות". לילה טוב

אני מניח שאתה נמנה על הצד הימני, לגיטימי ! אלא מה יש איתכם בעיה קטנטנה, שאתם נוהגים בדרך כלל לנהל מו"מ עם עצמכם, ולמרבה ההפתעה גם להגיע להסכמה, דיבור גבוהה ופתרון איין, למה שתה מכנה "הגירה" זה בעצם הגליה, ונומר שחצי מהם יסכימו, מה תעולל לחצי השני עדיין מדובר במאות אלפים, אז מה דחינו את הדמוגרפיה בעוד כמה שנים, כשאתה אומר יחוקקו חוקים, מדובר בחקיקה בינלאומית, מי יתן יד לזה ? תמיכה ? מי יציע מאות מיליארדים בעבור הגירה ? מי יקלוט אותם ? בהסכם השלום עם מצרים הצענו להם את רפיח במלואה, סרבו, (העיר עתה חצויה), ביננו מי רוצה תפוח אדמה לוהט בפיו ? ואם נומר שהם יציעו הדדיות, סעודיה, כווית, ואירן יציעו מליון דולר עבור כל בית אב ישראלי שיביע נכונות להגר, אתה מכיר הרבה ישראלים שיסרבו, זהו כלי מאוד מאוד מסוכן ובלתי אחראי להשתמש בו.... ב ב ר כ ה.....

רק עוד כמה הערות בנושא הכיבוש שהעלית. אתה טוען כי "אזורי עיו"ש על פי כל פרמטר הינם אזורים כבושים". ובכן, איני רוצה לפתוח עוד זירת ויכוח. די לי לפי שעה בדיון על הטרנספר. אבל מאחר שאתה ואחרים חוזרים באחרונה על הטענה הזו שוב ושוב, ואמר כמה מילים עליה. בהזדמנות קרובה אשמח לדון בהרחבה בסוגיה. ובכן, מבחינת המשפט הבינלאומי והחלטות האו"ם וחבר הלאומים, ועידת סן-רמו ודיני הכיבוש הם הגורמים החשובים במתן מענה לשאלת המעמד של השטחים. ישראל מרבה לתארם כ"שטחים שנויים במחלוקת", או כ-belligerent occupation (תפישה לוחמתית). למעשה, מבחינה משפטית הוקמה מדינת ישראל כבר בוועידת השלום בסן-רמו, ולא בהחלטה 181 (הידועה בשם "תוכנית החלוקה"). כנראה שאילו קיבלו מדינות ערב את החלטה 181, היה בדבר כדי לבטל את ההחלטה בוועידת סן-רמו. מכל מקום, בסן רמו אומצה הצהרת בלפור בידי המועצה העליונה של מעצמות ההסכמה הראשיות (בריטניה, איטליה, צרפת ויפאן) כבסיס לניהול פלשתינה, (שתוכר, כאמור, כביתו הלאומי של העם היהודי). הצהרת בלפור ביטאה הצהרת כוונות לגבי בית לאומי לעם היהודי. ב-26/25 באפריל 1920 התקבלה החלטת סן-רמו, ולה כבר יש סטטוס מחייב מבחינת המשפט הבינלאומי. המסמך הזה קרא לבריטניה לממש את הצהרת בלפור (יש משפטנים שאומרים שהוא אף חייב אותה). ב-28 באפריל פירסם לואיס בולס, שעמד בראש הממשל הצבאי, הודעה מחודשת שקבעה כי הצהרת בלפור תואמת את המדיניות הבריטית. אגב, הוסכם בהחלטה כי יש להקים "סוכנות יהודית" שתייעץ לממשלת פלסטינה (א"י). וכך, בסעיף 6 של אותה החלטה, הוטל על הבריטים לעודד התיישבות יהודית בכל שטח המנדט (הכולל, כמובן, את שטחי יש"ע). המנדט העמיד סייג אחד לזכות ההתיישבות היהודית בא"י: סעיף 25 העניק לבריטניה ולחבר הלאומים שיקול דעת לדחות או לעכב את זכות ההתיישבות של העם היהודי בעבר הירדן המזרחי של א"י (כיום ירדן). הבריטים נקטו צעד זה ב-1922. אבל לא הייתה כל מגבלה לגבי עבר הירדן המערבי. לכך נוספו עוד 3 מסמכים חשובים הנוגעים להחלטות על זכות העם היהודי לבית לאומי בא"י (ללא הבדל בין יש"ע לגבולות 67'): "חוזה הגבולות הבריטי-הצרפתי מ-23 בדצמבר 1920"; "המנדט על א"י, שניתן לבריטניה ממעצמות ההסכמה הראשיות ואושר בידי חבר הלאומים ב-24 ביולי 1922" (עפ"י מגילת האו"ם, זכויות עמים שהושגו בחבר הלאומים יישמרו במעבר בין הארגונים - החלטה שהתקבלה ב-1945); "והחוזה הבריטי-האמריקאי מ-3 בדצמבר 1924 על המנדט בא"י". להלכה, מבחינת המשפט הבינלאומי, שטחי יש"ע אינם שונים משטחי הקו הירוק. זאת, משום שההחלטות לעיל הן המחייבות מבחינה משפטית, ולא קווי שביתת הנשק מ-1949 וגם לא תוכנית החלוקה מ-1947. כך, למשל, סעיף 80 של מגילת האו"ם, המעגן את הזכויות הלאומיות של העם היהודי בשטחי א"י המערבית (כמובן כולל יש"ע), שריר וקיים עד היום. על פי המשפט הבינלאומי, מוגדר שטח כבוש "כשטח ריבוני של מדינה שמצוי בשליטה של מדינה אחרת במצב מלחמה ביניהן". ומכיוון שירדן לא הוכרה מעולם כריבון על יו"ש, אז הכיבוש מידיה ב-67' אינו הופך את השטחים לכבושים. השאלה עתה היא אם בשטחי יש"ע היה או יש ריבון. ובכן, מאז קריסתה של האימפריה העותומנית/התורכית שטחי יש"ע אינם מוכרים מבחינה בינלאומית כשטח ריבוני, ועד 1948 הם היו שטחי המנדט הבריטי. אך לא המנדט הבריטי, לא ירדן, לא מצרים (לגבי עזה) וגם לא ישראל הוכרו בידי העולם כריבון על השטחים הללו. ירדן אמנם שלטה ביו"ש ב-1948-1967, ואף נהגה בהם כמנהג ריבון (כך למשל, היא ניסתה לספחם ב-1950, אך רק בריטניה ופקיסטאן הכירו ב"סיפוח", ואפילו מדינות ערב התנגדו נחרצות לכך), אך ריבונות, כאמור, מעולם לא הייתה לה. ב-1988 הצהיר המלך חוסיין על ניתוק הקשרים המשפטיים והמינהליים של ממלכתו עם הגדה המערבית, ובכך נסתם גולל הריבונות הירדנית סופית. אגב, בניגוד לירדן, מצרים מעולם לא העלתה טענה לריבונות על עזה. כלומר, לישראל, כמדינתו של העם היהודי, יש זכויות משפטיות יותר מאשר לכל ישות פוליטית אחרת על שטחי יש"ע. וגם אם לא עמדו לה זכויות אלה, אין השטחים שנכבשו ב-1967 על ידה מוגדרים כשטחים כבושים, על פי המשפט הבינלאומי. לילה טוב

את אותה הטענה שההתנגדות לייחוס המונח טרנספר לפינוי ההתנחלויות במסגרת ההתנתקות נועדה כלשונך "לסייע לבעלי עמדה מסוימת בנימוקיהם ובטיעוניהם" אפשר, ובקלות רבה, להפוך על פניה ולומר שדווקא ייחוסה לפעולה זו נועד "לסייע לבעלי עמדה מסוימת בנימוקיהם ובטיעוניהם". הדבר יהיה נכון בהרבה, שכן הם אלה שהתחילו בכך וברי הפלוגתא שלהם רק הגיבו. " הקרב על המילון" רחוק מאד מלהיות סמנטי, ולא לשווא הוא מתנהל כאן בעוצמה לא קטנה. עיקרה של הטענה שלי הוא שגם אם דרככם תצלח ותצליחו להדביק לפינוי את המלה טרנספר בתודעת הציבור, עדיין יהיה צורך לחזור ולהזכיר שזה סוג של "טרנספר דה לוקס", ושונה עד מאד ממה שהתרגל הציבור לחשוב על המושג טרנספר עד כה. אגב, האם גם במי שיסכים לקבל את הפיצויים ולהתפנות מביתו יתבצע "טרנספר"" הלא גם הוא יבצע מעבר כלשהו, לא כן? ולילה טוב מהעמק.

שלוש הערות: 1. ציינתי זאת כבר בתגובה לישראל השפויה (תגובה 71), כי דברי בתגובה 28 באו כתגובה להתנצחויות חוזרות ונשנות שהיו כאן באחרונה בנושא הגדרתה של המילה, ותו לא. כל שהבאתי, כאמור, הוא הגדרות מילוניות. כבודן של שאלות הצידוק של המעשה, מידת מוסריותו, חוקיותו, כדאיותו וכדומה במקומן מונח, אך, כאמור, לא דנתי בהן בתגובה 28. 2. לגבי העמדת תחושתו של האיש ברחוב מול ההגדרות המילוניות. אני בכל זאת מעדיף את ההגדרות המילוניות, אם, כמובן, לא "הוסיפו להן ציפורניים רחבות", על פני תחושתו של האיש ברחוב. איני יודע מה מדמה לנגד עיניו האיש ברחוב בחושבו על הטרנספר. לא שאלתי את הבריות. ייתכן שאתה צודק וייתכן שלא. אין לי פשוט מושג. 3. אבל זה באמת לא כל כך משנה מה תחושתו. בארה"ב עשו בסוף שנות ה-90 סקר גדול ושאלו את הנסקרים איך הם מדמים את אלוהים. יותר מ-20% מהנסקרים ציינו שהם מדמים אותו כמו איזה אדם זקן עם זקן עבות היושב במרומים על כורסא גדולה. הייתה עוד קבוצה לא מבוטלת שאמנם לא ראתה אותו כך, אך בכל זאת ראתה אותו כדמות גשמית בצורות אחרות. כמובן שגם הטקסטים הפילוסופיים והתיאולוגיים יתקשו לצייר את דמותו של ה', אך בכל זאת להיזון מתחושת האדם ברחוב ולבכר על פניה את הניתוח הפילוסופי או התיאולוגי לא נראה לי כבחירה נכונה וראויה. תקפים הם הדברים גם לגבי העדפה של תחושת הישראלי המצוי לגבי הטרנספר למול שורת ההגדרות המילוניות. לילה טוב.

זה כיוון נכון של פתרון. גם לפי השמאל השפוי.

הרעיון הוא להפרדה בין שני העמים הסובלים מזה דורות. המציאות העגומה הוכיחה שאין אנו יכלים לחיות יחד. במקום לחיות האחד בתוך השני עלינו לחיות האחד ליד השני. בודאי זכורים לך אירועי אוקטובר 2000 בהם הותקפו יהודים בידי פורעים ערבים בעיר נצרת לאחר שנים של דו קיום, ובודאי זכורה לך אותה הפגנת יהודים בערב יום הכיפורים בנצרת בה נהרגו שני צעירים ערבים. האם לחיים או למוות כזה אנו שואפים? והאם לא נלמד הלקח מכך? אין מנוס! חובה עלינו כעמים תרבותים להיפרד. ומאחר ולנו כיהודים אין ארץ אחרת ולכם יש מדינות ערביות נוספות בהם תוכלו לחיות כעם אחד עם אותה התרבות הדת והמנהגים עליכם להשתלב בהם מבחירה עצמית בסיוע מדינות העולם החפשי והנאור. לצורך כך ינתנו לכם מענקים וסיוע הוגן להקל את המעבר ככל שניתן . אפילו הייתי רוצה לעבור לסעודיה או קטאר איני יכל לעשות זאת שהרי הם אינם אחי, העם אינו עמי, דתם אינה דתי ואין זה כך לגביכם הערבים שתוכלו להשתלב בקלות בתוך עמיכם. ההיפרדות והמעבר יאפשר לכם להגשים תקוות לעתיד טוב יותר ובמיוחד לאחיכם הפלסטינים שהם הסובלים העיקרים מהמצב העגום. אין אני אומר את דברי מתוך שינאה או גזענות אלא מתוך ראיה מפוכחת את המציאות. לכן ידידי אחמד אל נא תהיה כועס ורותח כי עתיד טוב יותר עשוי לצמוח מפיתרון זה. הירגע וחשוב אף אתה בהיגיון ותמצא שלשנינו אותו הפיתרון בטרם יעשו עוד מעשים נוראים חסרי היגיון.

1. ראשית, ברשותך, חלק ממה שהעלית העלו ישראל השפויה ומשה א, והתייחסתי לדבריהם בתגובה 71 ובתגובה שעדיין לא פורסמה למשה א. אם לא יקשה עליך הדבר, ראה תגובותיי שם. 2. נושא ההגדרות הוא סבוך ומורכב. בספרות העוסקת בכך יש סוגים שונים של הגדרות, כגון הגדרה תיאורטית, מילונית, הגדרה על פי הסוג, סטיפולטיווית, אופרציולנית נמדדת, אופרציונלית ניסויית, נומינלית. איזו הגדרה להעדיף לאיזו תכלית אף היא ויכוח מתודולוגי שנטוש שנים רבות. בדרך כלל לתכליות האמורות של הגדרת מושג שעושים בו שימוש יומיומי, ולא למשל, לצרכים מדעיים (ששם לעתים קרובות מעדיפים את ההגדרה האופרציונלית) – נוטים להעדיף הגדרה מילונית. 3. בדרך כלל אין נדרשת מההגדרה שתקיף את כלל המקרים. דרישה מעין זו הועלתה בדיאלוגים שבין סוקרטס לבין כמה מהסופיסטים כשהם דנו בנושא ההגדרה. כל הדיאלוגים הללו הסתיימו במבוי סתום (elechos ביוונית עתיקה). אילו הופיעה דרישה זו כתנאי הכרחי להגדרה המילונית, היינו מסוגלים להגדיר מעט מאוד דברים. זו סוגיה שטרדה לא רק את מנוחתם של פילוסופים של הלשון. אגב, העוסקים בסוגיה כיום יותר מאשר הפילוסופים של הלשון הם הבלשנים. 4. אתה טוען כי "גם אם תוכיח מילונית את תקינותו, לא משנה את ההבדל הסמנטי". אבל זה בדיוק מה שניסיתי להוכיח, ותו לא, בתגובה 28. אני רואה שאף אתה נכון לקבל חלקית את ההגדרות המילוניות הללו, והראיה אתה משתמש בשני מקרים במילה טרנספר, אמנם עם הבדלים, כפי שאתה מציין, "טרנספר א" לעומת "טרנספר ב", אבל בכל זאת משתמש במילה "טרנספר". 5. איני בטוח שירדתי לסוף דעתך בנוגע לטענתך ש"ההבחנה בין פינוי מתנחלים לגירוש ערבים נעוצה בתכונות פנימיות של האקט שאינם תלויים באופן שבו אתה מכנה אותו". מכל מקום, אני מסכים שיש הבדלים בין צורות שונות של טרנספר. שכן לא כהרי טרנספר מחוץ למדינה, כהרי טרנספר בתוך המדינה; ולא כהרי טרנספר בעקבות מלחמה (כפי שקרה באירופה בתום מלחמות העולם) וכעונש על תוקפנות, כהרי טרנספר לצרכים אתניים וטריטוריאליים; ולא כהרי טרנספר של אוכלוסייה עוינת ששואפת לכלותך, כהרי טרנספר של אוכלוסייה נאמנה. אתה רואה, אני מסכים אתך שיש "טרנספר א" ו"טרנספר ב" ואפילו ג' וד'. 6. אם אתה רוצה הגדרה לטרנספר של ערבים אתן לך, ואתן לך גם בונוס: "טרנספר ע" הוא טרנספר של ערבים ו"טרנספר י" הוא טרנספר של יהודים. לילה טוב.

אכן הפלסטינים הם ככל בני האדם מה שהם רואים ראשון לנגד עינהם הוא איכות חיהם וגם בישראל לנוכח המצב שהוא תוצאה של הסכסוך וההיתעקשות הישראלית על הכנעה ועל הכל או לא כלום גם בישראל הרוב ואולי אחוזים גדולים יותר היו מוכנים ללכת למקום אחר בו יש יותר ערך לחיים ולאיכות חיים אך בשעת משבר ובמבט מעמיק הם כמונו אינם מוותרים על זהותם הלאומית גם אם הם מהגרים היושבים על סיר הבשר בארה"ב בעיית הפליטים היא רק חלק מהסכסוך ולעלות גרע שוב את ניצול מדינות ערב את בעיית הפליטים זה שקר הדבר היה נכון לפני 50 ו40 שנה כדי לנגח את הישות הציונית הזרה מאז רוב מדינות ערב היכירו בישראל ומי שהינציח את הבעייה היא ישראל עצמה ש37 שנה שולטת במחנות הפליטים בשטחים והיה לה נוח להישתמש בהם כמשרתים ועבדים בעימות הנוכחי הבעיה עלתה כתגובה פלשתינית לאולטימטום הבלתי הגיוני של ברק בדבר סוף הסכסוך הפלשתינים ניפנפו בזכות השיבה והישראלים שמעולם לא רצו באמת שלום הפכו אותה לסמרטוט אדום להוכחת השקר שאין עם מי על מה לדבר אבל מהות הסכסוך אינה הפליטים ואין זה משנה מספרם וההיתיחסות אליהם יש עם פלשתיני (ולא תעזור האשלייה שהם פליטים ושאם ידאגו לחיהם החומריים הם יתבוללו להיות סעודים לבנונים או אמריקאים - ואז השטחים ישארו נקיים מערבים ועם הבחירה יוכל לבעול אותם ללא רגשות אשם) העם הפלשתיני חי וקיים והוא מונה מליוני אדם כשכמה מיליונים חיים פה תחת כיבושינו בשטחים חלקם פליטי 48 וחלקם כמו השכמים החברונים וכו חיים שם מאות שנים הסכסוך הוא על שאיפתם לעצמאות הטיעונים האלה לקוחים בהפוכה מהקיצונים הפלשתינים השוללים את קיומה של מדינת ישראל וטוענים שהיהודים אינם עם אלה אוסף פליטים ושיש "לעזור" להם לחזור לארצות מוצאם היצירתיות במאמר ישנה ולעוסה זאת הדרך שישראל ניסתה ללכת בה בשנים הראשונות של הכיבוש ממדיניות הגשרים הפתוחים ועד לסיפוק העבודה בישראל אלה שהפלשתינים הוכיחו שיש להם ישות וזהות לאומית והם לא יוותרו על זכותם הבסיסית והטיבעית למדינה עצמאית ושבוודאי שלא ימכרו אותה בעבור חופן עדשים כשהם היתקוממו ישראל עברה למקל ולנבוט ליצרוב את תודעתם להוציא להם מהראש שעצמאות זה בשבילם שאינם ראויים לזכויות אדם ולאנוס אותם לטרנספר את עצמם הסכסוך יגמר רק כשהצד החזק-ישראל יוציא את ידיו (ואת הפילגש בגבעה) מחורים אינטימיים של אחרים כשישראל תוותר על היהירות החמדנות השתלטנות והאדנות כשהיא תפנים שכשנכבד זכויות וגבולות של אחרים יכבדו גם את שלנו שכשיהיה טוב להם יהיה טוב גם לנו שניגודי האינטרסים הם תרוץ ויש יותר אינטרסים משותפים לנוכח הצפיפות המאיצה והיתכלות המשאבים בין הירדן לים שלא מדובר בוויתורים כואבים אלה בכאבים מיותרים ובקיצור כשנבחר בחיים

את כולם - כולל ערביי הקו הירוק. מבחינתם זה הוצאות שלויות - יחסית לביזבוז וחיי הראווה שחיים בסעודיה. לעומת זאת - ערביי ישראל המשכילים יקדמו את החינוך בסעודיה למאה ה 21 כיוון שההשכלה בסעודיה עדין תקועה בימי הביניים. מה גם שכך יעשה צדק היסטורי. הערבים הרי נדדו ופלשו לישראל מחצי האי ערב.

ראוי שנציגי הציבור בשלטון ילמדו עובדות אלה.

מאחר והמתנחלים רואים עצמם כממשיכי הציונים, הרי הם "מתקשטים בנוצות זרות", לכן על פי מובאתו של שאול ר הרי אינם בני אדם. וברצינות... המשמעות הציבורית של המושג "טרנספר" הייתה קיימת ולא נוכסה על-ידי השמאל. אם אתה טוען אחרת זה רק מטעמים זרים לאמת. אם ברצונך להרחיב כעת את משמעותה של המילה, באופן מילוני יבש כפי שביצע שאול ר, כדי לכסות גם את פינוי המתנחלים זו זכותך. עם זאת עדיין יישאר הבדל מהותי בין גירוש ערבים לפינוי מתנחלים, שאפילו אתה ממרומי דעתך המוצקה יכול לזהותו, ולכן דרושות שתי מילים, או הסכמה ש"טרנספר" יישאר במשמעותו המקורית.

לפלשתינים תושבי שטחים שהסכימו לעזו מרצון הוצעו נדל"ן וכסף רב במקומות הרבה יותר טובים מ"מדינות ערב" - דרום אמריקה ואפילו בחלק ממדינות אירופה. רק בודדים הסכימו, וגם במקרים אלו זה הסתיים בתביעות של מיליונים נגד ישראל. אבל כיוון שאין סיבה לחשוד במרטין שרמן שהוא יפיק לקחים מן ההיסטוריה, אין סיבה לקוות שהוא בכלל יכיר את ההיסטוריה. הניסיון הקודם כבר הוכיח - נרטיב לא קונים בכסף! אסיים בשאלה - אם לך היו מציעים כסף כדי לעזוב את ישראל לבלי שוב - היית מסכים לעשות את זה?

אסון אוסלו היה בהחלט מו"מ ותהליך שהסמול ניהל עם עצמו תוך התעלמות מוחלטת ממטרות הצד השני שלא הוסתרו מעולם אלא הוכרזו בראש חוצות והיו ידועות לכולם והן השמדת מדינת ישראל. במומך ומומכם אתה פוסל. ממש שפיות למופת.

רק תיקון טעות אחת ישראל לא ביצעה "כיבוש" מירדן, כי כמו שבעצמך אמרת, ירדן לא הייתה הריבון. ישראל ביצעה "תפיסה" occupation ", או לטעמי שיחררה את יו"ש מהכיבוש הירדני-ערבי וכך צריך להתבטא אם רוצים להיות מדויקים וקרובים לאמת.

טרנספר הוא העברה, נקודה. העברה כפויה היא המשמעות הנכונה של העגה שניכס לעצמו הסמול והיא זו שאסורה על פי החוק הבינלאומי שאף אחד בעולם פרט לסמול הישראלי לא מקבל אותו כשזה נוגע אליו. העברת המתנחלים היא בהחלט כפויה והיא עונה על העגה שלכם. מה לעשות, למלה טרנספר אין שום זיקה מיוחדת לערבים והיא לא רשומה לזכותם או לזכותכם בטאבו ובורות אינה תחליף להיגיון וצדק משפטיים. דרך אגב, לאחר קום המדינה למזלה ומזלנו הרב, הערבים ביצעו טרנספר המוני של יהודים, לא ראיתי שמישהו בעולם התרגש מהפרה בוטה זאת של החוק הבינלאומי.

תן לבן אדם (שלא ביטלת את פועלו) לדאוג לעמדת פרישה מכובדת כרצונו. אותנו לא מעניין האופי שלכם, הפוליטיקאים, אלא איך אתם משפרים את חיינו, ודואגים לעתידינו. אם תעשו את זה נאהב אתכם. מה דעתך על התזוזות בימין?

לא ברור כלל על מה נסב הויכוח. הרי איך מוגדרת מילה במילון כלל אינו רלוונטי לעיניין . פינויים של המתנחלים נעשה בעצם כדי להגן עליהם - שהרי, אם ישארו במקומם ללא הגנת צהל, ומבלי שיקבלו עליהם מרצון את מרותה של הרשות הפלשתינית, הם עלולים להינזק. משמע, מאבקם של הימניים הקיצונים אינו נגד "טרנספר", תהא הגדרתו המילונית אשר תהא, אלא נגד זכותה הריבונית של הכנסת לקבוע את גבולות המדינה, בהכרעת רוב. ומאחר שהמילה "טרנספר" נחשבת מגונה, הם מגייסים אותה בהתלהבות לטובת יחסי-הציבור של מאבקם..

לכל בן אדם נורמלי ברור שיש שני סוגי טרנספר: אחד מותר ואחר אסור. נתחיל מאנלוגיה. למי שנטע עץ מותר להעתיקו ממקום למקום. אין פה עניין של מוסר אלא עניין של תבונה (או חוסר תבונה). חוסר תבונה בכך שבן אדם היה צריך לחשוב לפני שהוא נוטע ורק אחר כך לנטוע. לכן אם בן אדם מעתיק עץ שהוא נטע מספר פעמים זה מצביע לא על חוסר מוסריותו אלא רק על חוסר תבונה (טפשות) שלן. לאומת זאת, כאשר בן אדם מעתיק עץ שלא הוא נטע ממקום למקום (וכמובן, אם הוא קורת אותו) יש בזה אי מוסריות. ולענייננו. מותר לה למדינה ששלחה אזרחים שלה להתיישב במקום מסויים להעביר אותם ממקום למקום (זה מצביע לא על חוסר מוסריות אלא על חוסר תבונה!). הטרנספר הזה מותר אבל מצביע על טפשות של פוליטיקאים. לאומת זאת, כאשר מדינה משמשת בכוח כדי להעתיק ממקומם (או לגרש מתחומה) אנשים שלא היא הושיבה אותם במקום שהם יושבים בו והם בכלל אינם אזרחים שלה זאת אופרה אחרת. במקרה זה אפשר לדבר על אי מוסריות.

נדמה לי כי רעיונות אלה עם המשאבים של ארצות ערב יעלה להם הרבה יותר זול לפתרון בעית פלשטין לשלם לישראלים שעוזבים גם ללא תשלום את הארץ תפסיק להציע עצות אחיתופל ותמשיך לחלום על שתי גדות לירדן עד לחיסולה של מדינת ישראל