למה צריך לכל דבר חוק, זה דבר הגיוני ומתבקש ולא צריך תמיד לחוקק חוקים לכל דבר בחיים.

זה יכול להיות חוזר מנכל וגם אז זו הגזמה. מה הדבר הבא ? "חוק דיבלים 6מ"מ התשס"ח " ?

תוך שנתיים - כל התעשיה תעבור ללדים. אבל בנתיים, נורת פלואורוסצנט קומפקטית תחזיר את המחיר של קנייתה בחסכון בחשמל ותמשיך לפעול שנים ארוכות גם לאחר מכן. כלומר - זה בכל זאת משתלם.

זה אמור להחזיק 6000 שעות שאז זה משתלם מאד ,רובם נגמרות אחרי חצי שנה ,כשמנורה עולה 30 ש"ח זה לא כדאי, יש לי נסיון טוב עם פיליפס

שילכו שני הליצנים לחולה אפילפסיה ממוצע וישאלו אותו איך הוא מגיב לתאורה כזאת . חברי כנסת יקרים : החיסכון הכי גדול שיכול להיות , הוא שתוותרו על כל הכיבודים , הפינוקים וכל "זכויות " היתר שלכם !

אני יודע ששלוש הנורות שבביתי לא יחסכו יותר מדי חשמל למדינה, אבל אם כל אחד ינהג כמוני ויעשה את זה, זה יהיה משמעותי מאוד. וד"א, שלא יהיו לכם אשליות - הגב' גלאון לא המציאה כלום - באירופה המגמה הזו כבר בתאוצה ובחלק מהמדינות אכן נורות הליבון יוצאו מהחוק לטובת ה-CFL.

למה כל דבר צריך לחוקק? למה לא לעשות תקנה שמחייבת את זה? רעיון לעובד הישראלי במסדות ציבור. יוכל להשלים הכנסה. אנו יודעים שהישראלי מסוגל לזה. מה עם משפחות הפשע. במקום לגנוב בקבוקים הם יגנבו מנורות יקרות. שכל מנורה שווה עד כמה עשרות שקלים. הרי במילא במוסדות ציבור משתשמשים בעיקר בפלורסנטים.

אבל למה שח" ילמד נושא כל שהוא לפני שהוא מייצר כותרת. ברוב מוסדות הציבור מותקנות נורות פלורוסנט רגילות ולא נורות ליבון, כך שאין מה להחליף ל CPL. מרחבים גדולים יותר מוארים בכלל בשיטות אחרות כך שלא רלוונטי.

האזרחים לא יודעים מה ההבדל בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת. והכשלון נובע מהמערכת עצמה - חברי ממשלה וחברי כנסת אחד הם. מגישי החוק הם חברי כנסת מהאופוזיציה, אין להם שום קשר לממשלה. ממשלה לא מגישה חוקים, היא מבצעת אותם ומחליטה על תקנות.

מי שיגנוב את הנורות ירכיב אותן בביתו וכך באופן עקיף נחסוך פעמיים

הנורות הללו מזהמות מאוד אם זורקים אותן לפח. צריך להכניס לחוק גם סעיף שיחייב החזרת הנורות המקולקלות למפעל (היצרן המקורי או מפעל מחזור שיוקם), שימנע הגעת החומרים הרעילים למי התהום וישמיש מחדש את הנורות המקולקלות. צריך גם לדאוג שהמפעל הזה יהיה נגיש לציבור (כמו שאוספים סוללות ובקבוקים) כדי שאנשים לא יזרקו את הנורות הקומפקטיות שלהם וירעילו את הקרקע.

בארה"ב וקנדה, ברור מאליו שמספרים לאנשים שצריך לטמון את המנורות האלה בנפרד כדי לא מזהם את הסביבה בטונות של כספית. ואצלנו? כלום, הירוקים מסתירים את המידע הזה כי ככה זה כשקיצוניים מטורפים: אם משהו טוב, הוא חייב להיות מושלם, ואז מתעלמים מבעיות שכיום קל וזול לפתור.

וניאונים יעילים כפליים מCFL (ענייני יעילות ופיזור אור, למרות הטכנולוגיה הדומה), אז התוצאה תהיה הפוכה?

לכל הממונים על האחזקה לבצע את ההחלפה.

הכל טוב ויפה, אבל יש מוצרים שחוסכים במים ולדעתי המצב הזה הרבה יותר קשה מאשר בזבוז אנרגיה. בואו נכניס את המוצרים הללו לכל המוסדות ותראו איך נחסוך במים. יש לי פרטים של חברה מעולה שעוסקת בזה ונותנת שרות יוצא מו הכלל.

היצאה שלך על ח"כ ארדן אינה קשורה לאיכות הסביבה,תפריד בין שנאה אישית לבין הסביבה שלנו=החיים שלנו פה. אתה לא שרת בית הספר לא תצטרך להחליף את כל המנורות בעצמך אבל מדובר פה גם בחסכון וגם באיכות סביבה שני דברים מהותיים ביותר.(אולי בכסף שיחסכו מהחשמל ישתמשו כדי לקדם את החינוך..חא..חא...חא)

תסתכל בערך LED Lamp בויקפדיה: White LEDs produced today are too expensive to be considered affordable, and the lumens produced by the LEDs today are not as bright as traditional lighting. … it is expected that by the year 2025, SSL will be the preferred method of illumination in homes and offices. כלומר טכנולוגית ה LED תהיה בשלה ככל הנראה עוד 10-20 שנה ולא בעוד שנתיים.

העברתי לפני שנתיים את כל הבית לנורות כאלו, בהשקעה של מאות ש"ח, קניתי נורות חזקות כי אניי אוהב הרבה אור, ומסתבר ש: א. אולי הן מחזירות מעמד יותר זמן כאשר הן פועלות ללא הפסק, אבל בהפעלה רגילה - כיבוי והדלקה כמה פעמיים כל יום - בזמן שחלף כבר נשרפו כמחציתן. ב. יש נורות כאלו זולות יחסית (רק 20-25 ש"ח) שהן חרא ובקושי מאירות, צריך להזהר מאד. ג. האור לבן מידי אור "קר" ולא נעים, צריך לקנות את אלו שהאור צהוב WARM-LIGHT, והן נדירות יותר. ד. לא מתאימות לדימר. ה. אחרי זמן מה - כמה חודשים, עוצמת האור שלהן יורדת תלולות. ביחוד ברבע שעה הראשונה של הדלקתן - האור ממש חלש. ו. הכי טוב לשים אותן היכן שרוצים אור שלא מכבים אותו אף פעם, כמו חדר מדרגות. ז. בינתיים הנורות האלו אינן תחליף ראוי לנורות הליבון הפשוטות הזולות והטובות, הן לא חסכוניות באמת כי הן נשרפות, האור מהן לא נעים ועוצמתן נחלשת אחרי מספר חודשים. ח. רק להבהיר - אחרי הנסיון הרע בהתחלה עם הפירמות הזולות, אני עברתי לנורות הכי יקרות (בלי שמות), שעולות 39.99 ש"ח לנורת 32 ואט. ומה שפרטתי זה כשהנורות הן הטובות ביותר האפשריות. הרבה אור לכולכם, אור

תגיד/י, מאיפה המצאת את זה?! מה זה הדבר הזה, להמציא דברים מבלי לדעת על מה מדברים. לא אומרים משהו אם לא יודעים עליו. נורות מהסוג המדובר לא מזיקות לעיניים, ואני אפילו לא אטרח להסביר מדוע. הן פולטות אור לבן, לעתים בגוון צהבהב כמו הנורות ה"רגילות" ואין שום נזק של האור הזה לעיניים. אוף.. כמה בורות. ועוד אנשים עלולים לקרוא הודעות כמו של 27 ולהשתכנע מהן. :-/

ואל תתחילו זה אור קר ולא נעים וכו'. ניתן למצוא היום נורות חסכוניות במגוון צבעים ועוצמות הארה. כך שכדאי וראוי שחוק זה יעבור. (למרות שלדעתי אפשר ליישם זאת גם ללא צורך בחוק,עם קצת יוזמה ומחשבה קדימה) :)

לגרום לישראלי לזנוח את הליבון. כי הרי אם זה לא נוגע לו ישירות לכיס, מצידו העולם יכול ללכת לאלף עזאזל.

גלעד ארדן הוא קשקוש. תואם הרב בא-גד. ימציא חוק בכל תחום-העיקר הפרסום. ולעניין הנורות-ייתכן ויש הגיון בחוק הזה אבל כל מה שיוצא מבית מדרשו, מבחינתי פסול מראש.