אולי בתקופת התנ"ך המנהג הזה היה לטובת האישה, אבל היום יש מקרים שמשפחת הבעל משתמשת בזכות הבלעדית שניתנת לגיס על חיי הנישואין של האישה כדי לסחוט אותה. זה אפילו יותר גרוע מבעל סרבן גט כי את החתן האישה יכולה לבחור אבל את המשפחה שלו לא...

כולל רבני צהר, האוסרים לחתום על הסכמים לפני הנישואין?

ממש הצחקת אותי... שלא לדבר שהתנאים שלך דווקא ימנעו סחטנות של בעלים סרבני גט.

האשה ע"י הרבנים לשוב ולירוק היות ולא ראו את הנתזים על פני היבם. מנהג פרימיטיבי חשוך ומבחיל וכך גם כל מי שנכנע לו ולרבנים הטרוריסטים האלה. "גדולי הדור" יעני. פחחחחחחחחחחחחחח

בימי קדם כשנשים עברו למשפחת הבעל עם הנישואים, ומי שפרנס אותן היה הבעל ואח"כ הבן, הייבום הגן על אשה שנותרה לבד. כלומר איפשר לה להישאר במשפחת הבעל, שלא תיזרק לרחוב. החליצה היתה טקס שמבייש את אחי הבעל שלא קיים חובתו. חבל שהיום שומרים את הקודים הנוקשים ולא מאפשרים להתקדם לפי רוח ההלכה, שכאמור מטרתה היתה דוקא להגן על זכויות האשה ולא להיפך.

לקוחים מימי הביניים. הדברים אינם מסובכים, כפי שאת כותבת, אלא מבחילים. ההתעסקות הבלתי פוסקת בזרע, בפין ובחיי המין של בני אדם, מתאימה לשלטון טאליבאני חשוך ואין להתפלא על אנשים מעורערים שנסחפים לאורח חיים זה ומגיעים לאן שהגיעה "אמא טאליבן" מחד ורבנים פדופילים מאידך. כמי שהיתה מסורבת גט לאורך 16 שנים - עד מותו של המנוול - ופגשה את בית הדין הרבני על רבניו על התנהלויותיו. אני קוראת שוב וחזור ושוב: נשים, חידלו מלעמוד תחת החופה ולהקשיב למלמוליו של רב. אתן כורות את בור הצרות שלכן במו ידיכן. יש אפשרויות אחרות ושפויות להינשא ואח"כ, אם צריך, להתגרש או להתאלמן ולהינשא מחדש. הדת כובלת וממיתה אתכן בעודכן בחיים.

נושא חשוב, והפתרון -חוק בכנסת ולא ברבנות החשוכה

אין כל צורך בניסוח מיוחד ודי בנוסח הקיים של הכתובה אבל למען הסר ספק מספיק במתן החלטה דקלרטיבית מצד בית דין כשר לפיו האישה איננה עגונה והיא מגורשת על דעת בית הדין ובא לציון גואל כל שאר הרעיונות הם יפים ולא כל כך נגישים לציבור הרב אריאל טל נשיא המכללה להלכה ולמשפט עברי [ בדימוס - מכללת חושן]

קטונתי מלהביע עמדה הלכתית האם יש גו בדברייך אבל הנימה והאווירה שבכתבתך מהווים כר פורה ל"אנטי" שכובש את התגובות. וחבל שכך.

דתיים רפי שכל

באיזה עולם אנחנו חיים??? עדיף לעבור דת