הכי קל לחפש, לידיעתך הרב כלל לא ציווה ולא יצא בהצהרה הוא בסה"כ ענה על שאלה ששאלו אותו, אם אתה לא רוצה להקשיב לא צריך, אף אחד עוד לא חסם לך את הכבלים, למרות שלחפש את הרב הדוס והחשוך זה תמיד קל

פרט לבעיה של ביטול תורה אני לא מבין את הבעיה של הרב שרלו. אוי לתלמיד שמטריד את רבו בקלוץ קשע'ס.

סאטירה כזאת יודע לעשות כל ילד מופרע בכתה ג' שצוחק מהילד השמן של הכתה. נכון, לפעמים הילד השמן או הרוסי או האתיופי באמת מעוררים צחוק. צחוק אינסטינקטיבי שבא מהמקום הפרימיטיבי והייצרי שבנו. החכמה היא לשלוט ביצר הזה ולהתנהג כפי שהיית רוצה שיתנהגו אליך לו היית אתה החריג. כן, גם כשמדובר בפוליטיקאי לא צריך להתנהג כמו ילדים. זה שהפוליטיקאי שמן או רוסי או סובל מפגם בדיבור כי הוא חירש (עוזי כהן) זה לא רלוונטי לכלום. הביקורת צריכה להיות עניינית אפילו אם ככה יותר קשה להצחיק את הכתה. חבל שאנשים מוכשרים וטובים בוחרים בפתרון הקל והלא מאתגר. ודרך אגב, אני דווקא חילוני לגמרי.

כמו הרב עובדיה יוסף שמבית מדרשו נשמעו העלבות לאישים כגון עז עוורת, חמורים ועוד.

(בשופר כמובן)....

מבחינתי (וכנראה גם מבחינתך), הרב שרלו הוא כמו האפיפיור. הוא יכול להורות פסקי הלכה לכל מי שמקבל את סמכותו. אני, למשל, לא מכיר לא בסמכות של האפיפיור ולא בסמכות של הרב שרלו (או כל רב אחר), וכמו שהאפיפיור לא כופה עלי את הפסיקות שלו, כך גם הרב שרלו. אבל אני - וגם אתה - חייב להכיר בכך שיש אנשים רבים שרואים ברב שרלו סמכות (ועוד הרבה יותר - באפיפיור). מה איכפת לך מה דעתו של הרב שרלו בקשר ל?ארץ נהדרת?" הרי אילו לא היית קורא את זה ב-YNET, לא היה לך מושג מה הוא חושב על התוכנית. הוא לא קרא להוריד אותה מהמסך, הוא לא איים בפירוק הקואליציה בגלל זה. הוא רק אמר את דעתו הלגיטימית, שאתה רשאי לא לקבלה. ואגב, באופן יחסי לרב אורתודוכסי, שרלו הוא מתקדם וליברלי. גם דבריו בקשר ל"ארץ נהדרת" די הגיוניים, אפילו לאתיאיסט קיצוני כמוני. הוא רק טועה בקשר לארה:ב" תוכניות הסאטירה שם הרבה יותר טובות מאשר אצלנו.

סאטירה זה ביקורת חברתית מחופשת בהומור- וזה אחד היסודות הקריטיים של חברה דמוקרטית. סע, סע לאיראן. מחכים לך, פאשיסט.

אכן חידה. הרב שרלו שהוא חכם ונבון - מדוע הוא חייב להשיב לכל שאלה מטופשת מסוג זה? לנתח תוכנית טלויזיה סטירית לפי פרמטרים הלכתיים ולהבדיל אותה מתוכניות אחרות ובסוף להעיר כי יש בה בעצם דברים אחרים הפוסלים אותה... איזה קשקוש! כלך לך מאצל דברי סטירה אל דברי תורה!

לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים! לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים! לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים! לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים! לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!לחם-שעשועים!

אין כמו אנשי הדת ביצירת חומר אין סופי לפרודיות וסטירה

אלא לפי התורה וההלכה. נורמות שגויות כלפי ההומוסקסואלים צריך לשנות. נורמות נכונות צריך לשמר.

התוכנית הפכה להיות משעממת , לא מעניין הפוליטיקה . חבל שהתוכנית נהרסה.

הרב טען שהנזק מהצפייה גדול מהתועלת, אבל הוא צפה בתוכנית ומצא תועלת גדולה. הוא גילה שהיא אינה ראויה, ובכך עזר לנפשות רבות. אבל אולי בעצם הוא פגע בהן כיוון שע"י אי צפייה הן אינן יכולות כעת להפעיל שיקול דעת עצמי. אולי תועלת גדולה יותר היא לצפות בתוכנית ולנתח בכוחות עצמך או ע"י דיון איזה חלקים בה ראויים ואיזה לא. כאשר האדם לומד להבחין בין טוב ורע, הבחירה שלו בטוב היא אמיתית יותר. מכאן נובע שהתועלת בצפייה בתוכנית גדולה מהנזק שלה.

תאוראית אתה צודק, אבל במקום שבו רב שנחשב מתון אומר שהוא ממליץ לא לעשות דבר מסוים, יקום רב מתון פחות ויאסור אותו. זהו מדרון חלקלק. הרב לא צריך לפסול תוכנית שלמה, בטח שלא ע"י צפייה בפרקים בודדים. הוא כן צריך להסביר מה הוא מצא בה פסול. את שיקול הדעת הוא יכול להשאיר לאנשים. הוא יכול כמובן להעיד על עצמו שהוא לא מתכוון לצפות בתוכנית.

הרב הנכבד הוא "נציג ציבור" בועדה הציבורית לעידכון סל הבריאות. ככזה, הוא נמנ על מקבלי ההחלטות בישראל, וראוי כיתר עמיתיו לביקורת ציבורית. לכן, אני מציע לכם לכתוב מערכון על איך הרבהנכבד ועמיתיו גוזרים דינם של כאלו לחיים ארוכים יותר ואת דינם של אחרים לחיי קצרים יותר. הנושא אולי לא מצחיק, אבל אני בטוח שהמערכון עליו - כן.

כי הן פשוט משעממות אותי.