|
31. הכל נכון אבל מה עם היתרונות? כמו אי תלות בדלק?
נראה שמתחת לפני השטח כבר מזמן עוד בשנות ה-80 רצו לייצר מכוניות חשמליות אבל תאוות הבצע של סוחרי הדלק מנעה את זה....
הפיכת הרכבים בישראל לחשמליים יפחית את התלות בדלק שזה מעולה מכל בחינה שהיא.
|
|
|
32. ולמה לא מייצרים מכוניות על פנלים סולריים על הגג?
|
|
|
33. פופוליזם זול כמו אצל כל הסביבתנים
ייצור אנרגיה אצל חברת החשמל נעשה בצורה הרבה יותר יעילה מאשר בתוך מנוע הבעירה שיושב בתוך האוטו שלנו. הזיהום שהוא מייצר, גם אם ניקח בחשבון תחנות חשמל שמייצרות אנרגיה מהחומרים המזהמים ביותר, הוא עדיין נמוך משמעותית מהזיהום שהרכב מייצר ביחס לאנרגיה שהוא מייצר.
בנוסף, אמנם מערכת החשמל שלנו כרגע היא לא הכי ירוקה, אבל כבר עכשיו היא עושה שימוש נרחב במקורות ירוקים יותר כמו גז טבעי וכבר בשנים הקרובות גז טבעי יהווה את החלק הארי. במהשך יבוא יום וגם אנרגיות עוד יותר נקיות כמו סולארית וכיו"ב יתפסו פלח גדול יותר. אז מה עדיף שכבר מעכשיו נוותר על האופצייה הזו ? שכל המכוניות ימשיכו לשרוף בנזין גם כשיהיה חשמל נקי יותר במקום שאולי בעתיד כן יהיה אפשר ?
טמטום ירוק בהתגלמותו. והדברה החשוב מכל הוא שהירוקים לא מבינים שאי אפשר לעשות מהפיכות אינסטנט. אי אפשר פשוט לקבל החלטה להפוך את העולם לירוק יותר ברגע. אפילו שזה נדמה להם כך. הדברים לא כל-כל פשוטים. הם בטוחים כאילו זה רק עניין של החלטה ואפשר להעביר חוק שתוך שלוש שנים לא נשתמש יותר בנפט או פחם. זה שטויות. המאבקים צריכים להיות מעשיים ובכל פעם צריך להתקדם לאט לאט אחרת לא משיגים כלום. כמו המאבק בהקמת התחנה הפחמית למשל. זה מאבק מעשי.
|
|
|
34. המכונית החשמלית תפחית את זיהום האוויר
עצם העובדה, שזיהום האוויר יקטן בערים ובכבישים תקטין דרמטית את מספר החולים והמתים מסיבות בריאותיות. הרעש העירוני יטצמצם. איכות החיים של כל אחד תשתפר. רק נקודות אלו הופכות את המיזם של המכונית החשמלית לטובה יותר. הכותב מציין זאת בעצמו בפסקה הלפני אחרונה.
מעבר לכך, ייצור החשמל הוא שקוף למכונית החשמלית: דלק/גז/סולרי/הידרותרמי - למכונית החשמלית זה לא משנה. אם נישאר עם מכוניות הבנזין, מעבר לאנרגיה סולרית עבור רשת החשמל, למשל, עדיין יותיר אותנו עם הזיהום של שרפת הדלק ע"י המכוניות.
ולכן, המיזם של המכונית החשמלית חשוב לאיכות הסביבה בצורה דרמטית. לא לשכוח שאיכות הסביבה מתרגמת בראשונה לאיכות החיים ולבריאותם של בני האדם - ובכך המכונית החשמלית עושה שירות רב.
הכתבה כאן קוראת לנו להצטרף למאבק נגד התחנה הפחמית - זהו מאבק מוצדק, אבל מדוע לתקוף את ידידך אם אתה רוצה שיעזור לך נגד האויב? שלא לדבר על הלעג על בסיס אישי כנגד שי אגסי. אני מוצא בכך רק גסות רוח ותו לא.
|
|
|
|
נכון גם תחנת כוח פחמית מזהמת (היה טוב אם היתה קמה תחנת כוח גרעינית) אבל הבורות של הפרופסור לאנטרפולוגיה מדהימה. ראשית נכון תחנת כוח מזהמת אך ניצלת האנרגיה גבוה בהרבה מניצלת האנרגיה של מנוע של מכונית. כך שגם אם מחשבים את איבוד האנרגיה בדרך (טעינת הבטריה העברת החשמל וכו) עדיין ניצולת החשמל הרכב חשמלי טובה בהרבה ממנוע בנזין. בורות שניה שעולה מכתבה זו היא חוסר יכולת הכותב להבין את ההבדל בין זיהום לזיהום אפקטיבי. נכון תחנת כוח פולטת כמות אדירה של פחמן חד חמצני אך יסוד זה מאוד לא יציב ומתפרק מהר. דוגמא אפשר לראות בסיגריה שפולטת כמות זניחה של זהום. אך כל הזהום האפקטיבי מגיע לראות של המעשן (או אלו שלידו) וכך גורמת מזק עצום. לכן אם תחנת הכוח היא מחוץ לעיר כמות הזיהום אפקטיבי שהאזרחים ינשמו הוא קטן מאוד. כך שהיזם של אגסי הוא חשוב מאין כמותה.
|
|
|
|
ראשית - חברת בטר פלייס לא בונה על מדינת ישראל כמקור הכנסה עיקרי. החברה חתמה עם מדינות נוספות. ישראל משמשת רק כמקרה מבחן ליכולת להטמיע תרבות נהיגה במכוניות חשמליות.
יתרון גדול של המכונית החשמלית היא הוצאת הזיהום ממרכזי אוכלוסיה!!
בנוסף - אין ספק שלמאבק באיכות האויר שאנו נושמים יש פנים רבות, חלק מהן הוא המעבר למכוניות חשמליות וחלק הוא מאבק בהקמת תחנות כוח פחמיות.
אני רק לא מבין מדוע משק החשמל בישראל יעשה מעבר לאנרגיות ירוקות רק ב 2040, למה שהדברים לא יקרו כבר ב 2017?
|
|
|
37. כולה פרופסור לאנטרופולוגיה חברתית, איזה זיוני מוח
הוא לא מהנדס חשמל או מהנדס רכב.
שיתעסק בדברים שהוא מבין בהם.
|
|
|
38. היתרונות והמאפיינים של המכונית החשמלית, ההיסטוריה שלה ועוד.
|
|
|
39. כתבה מעולה!! סוף סוף חושפים את הרמאות ותאוות הבצע של אגסי!
כתבה מעולה!! סוף סוף חושפים את הרמאות ותאוות הבצע של אגסי!
בישראל הפרוייקט ישרת אך ורק את האחים עופר (שכבר ככה עושקים אותנו) ואת משפחת אגסי!
צריך לזכור שהתמלוגים, תנאי המונופול והתמריצים לפרוייקט זה מגיעים מכספינו! כספי המיסים אשר לא יוזרמו לקידום תחבורה ציבורית/ שיפור תשתיות/ שיפור בטיחות נהיגה / הפחתת תאונות דרכים וכד'..
חייבים לבטל את התחנה הפחמית ואת הפרוייקט המיותר ושאינו מתאים בישראל של אגסי וחובריו |
|
|
40. ידעתי שמשהו מסתתר מאחורי ההבטחות הנפלאות מידי!
|
|
|
41. הירוק היחידי שמעניין הוא זה שבכיס
כרגע אין בישראל מספיק חשמל להחזיק גם אלפי מכוניות של בטר פלייס וגם מזגן בקיץ. חייבים ליצר עוד חשמל כדי שהעסק הזה יצליח. לכן אין סיכוי שאגסי יתנגד לתחנת הכח באשקלון, אלא להפך. אם הייתי אגסי הייתי מתעלם מהנושא של היצור, ואכן כך הוא עושה.
ללא קשר. לדעתי ישראל תעדיף לעבור לפחם ולזהם יותר כי פחם קונים ממדינות ידידותיות בניגוד לנפט.
לפרופ' רבינוביץ: עשית עבודה חלקית. יש להוסיף ל-carbon footprint של המכונית גם עלויות יצור ושינוע של המכונית עצמה (מצבר חשמלי מול מנוע) ושל הדלק. גם זיקוק הדלק מנפט יוצר CO2 (כמו שיעידו תושבי חיפה) וצריך להכנס למשוואה. איני סבור שזה ישנה את המסקנה אבל אם לא תדייק יהיה בסיס לתקוף את חישובך.
|
|
|
42. בטר פלייס לא מייצרת מכוניות, בסה"כ עוד חברת "תדלוק".;
די כבר עם כל הכתבות על "החדשנות" של בטר פלייס. היא לא מייצרת מכוניות חשמליות, היא לא מפתחת שום טכנולוגיה או מוצר כלשהו. כל מה שהחברה הזו מתכננת לעשות, זה להקים תחנות טעינה במקומות שונים בארץ, בדיוק כמו שדלק/סונול/פז וכו' הקימו תחנות תדלוק.
בשביל הקמת תחנות התדלוק, החוצפנים הללו דורשים מימון של כמה מיליארדי שקלים מהמדינה. חצופים!
|
|
|
מה שכותב תוכן הכתבה לא הבין שבכל מדינה אחרת ייצור החשמל נעשה ממים או גרעיני (הרבה פחות מזהם מפחם או גז) . לגבי הארץ הליך ייצור החשמל מזהם אך לטווח הרחוק יכול להיות שינוי. |
|
|
|
הרבה שטויות ובסוף ברור למה, עוד אחד מגרין פיס - אנשים שרק יודעים למחות נגד כל דבר במקום לנסות לעזור.
זה פרופסור שלא ישיג כלום בסוף, כל רעיון הוא יזרוק לפח כי יש כמה מכשולים בדרך.
מה נראה לך שהצורך במקורות אנרגיה נקיים יבוא סתם? ואז בטח תפסול גם את זה. הקמת רשת הטעינה תגרור אחריה את הצורך והפיתוח של מקורות אנרגיה נקיים. אל תצפה שפתאום הכל ישתנה יום אחד,החשמל יהיה נקי והמכוניות יהיו חשמליות, מישהו צריך לקחת את היוזמה ולהתחיל לעשות את זה. מישהו כמו שי אגסי.
אז במקום לחבק עצים, לשלוח את טכנולוגיה שלנו לקנדה, להילחם בתחנות כוח ולנסות לעצור את הקדמה, לך תפתח רעיונות איך מדינת ישראל יכולה ליצר חשמל נקי. אתה הרי פרופסור, לא?
|
|
|
45. ח.חשמל מייצרת חשמל בעודף והניתוב שלו לטעינה לא"יגרום לזיהום"
| חשמלטור , |
צפון |
|
(15.11.09) |
כלומר במקום שחשמל עודף יתבזבז - וכמובן שמייצרים חשמל עודף כדי לענות על בקשות מידיות לחשמל, ניתן להעביר אותו לטעינה של המכוניות.
כך שבעצם החשמל העודף יאגר בהן כל עוד אין צורך מיידי בו.
ולכך בעצם אין זיהום כתוצאה מהטעינה.
הכל כמובן תלוי עד כמה ציי המכוניות החשמליות גדול, אם הוא לא חורג בצריכתו מה רזרבות אז זה לא מזהם! |
|
|
46. אם היית לומד את המודל של בטר פלייס
| מבין קצת יותר מהפרופ , |
תל אביב |
|
(15.11.09) |
אם היית לומד קצת יותר על המודל העסקי של בטר פלייס היית יודע כי הם מתבססים על טעינה בלילה ברזרבות החשמל של חברת החשמל שלרוב מוארקות לאדמה. לכן בטר פלייס לא יגדילו בצורה משמעותית את צריכת החשמל! במקום לתמוך ולפרגן שלמרות שלאגסי היו את כל האופציות לחנוך את המיזם במדינות זרות, הוא החליט לחנוך אותו בבית...
אני בכלל לא מדבר על החשיבות הלאומית של להיפטר מיצרניות הנפט הערביות.
אז שמע מר פרופסור... כנראה שמישהו באחת מחברות הדלק או יצרניות הרכב שילם לך סכום כסף נכבד בכדי שתכתוב את גיבובי השטויות הללו..
יום טוב! |
|
|
1) בחצי מילה מזכירה הכתבה שאם החשמל הנצרך על ידי מכוניות חשמליות היה מיוצר מאנרגיות מתחדשות, הייתה חלה ירידה בפליטת CO2. ישראל היא בקושי עיר בינונית בעולם מבחינת משפר התושבים, כך שלקחת אותה כדוגמה זו הטעייה: בצרפת, למשל, רוב החשמל מיוצר בתחנות כוח גרעיניות. 0 פליטת CO2.
2) החישוב שלכם לא לוקח בחשבון עמידה בפקקים (בלי לכבות מנוע) שמשנה את צריכת הדלק באופן דרסטי. מכונית חשמלית לא צורכת דלק לנסיעה כשהיא עומדת.
3) חישובי צריכת הדלק שמוכרים לנו הם אופטימאללים (רכב תקין לגמרי בנסיעה בינעירונית במהירות הכי חשכונית ואינם צריכת הדלק בנסיעה עירונית, שבה רוב המכוניות משמשות. גם כאן יתרונה של החשמלית גדול.
4) אולי תזכירו את העובדה שהמכוניות פולטות את גזי הפליטה שלהן ישר לריאותינו? ארובות תחנות הכוח גבוהות ומרוחקות ממרכזי היישובים, ולכן גם מזיקות הרבה פחות.
5) תרדו כבר מהקשקוש של "גז החממה" הנורא CO2. הוא לא נורא, וגם ספק גדול אם הוא באמת יכול לגרום להתחממות האקלים. הוכחות כמו סרטו של אל גור אינן שום הוכחה מדעית. מספיק להגיד מה צריכת הדלק הממוצעת של מכונית, כמות ה- CO2 נמצאת ביחס ישר לצריכת הדלק!
בקיצור, כל הכתבה הזאת הזויה כמעט לחלוטין. המכונית החשמלית עוד רחוקה, גם כש"בטר פלייס" תתחיל למכור אותן, תעבורנה הרבה שנים לפני שכל המכוניות הקונבנציונאליות תעלמנה מהכבישים, ובינתיים נחשמל ייוצר ממקורות פחות מזהמים (בארץ - מגז טבעי במחזור משולב ביעילות שמתקרבת ל- 80%!). |
|
|
48. בהנחה ונתוני הכתבה נכונים יש כאן התעלמות מוחלטת מפרט קריטי
קל פי אינספור מונים לשלוט בגז כלשהו היוצא ממקום מרוכז אחד מאשר ממליוני מכוניות.
הווי אומר , מדענים , בינהם הקבוצה שלי, עובדים על טיפול קטליטי בגז החממה המוזכר בכתבה, והפיכתו למשהו שימושי או חזרה לדלק (אלכוהולי)
וגם אם מסתכלים על פתרונות עכשוויים כמו מסננים וכן הלאה, שחברת החשמל תישם מתישהו עד כמה ששמעתי על פי התחייבות חוקית, עדיין עדיף לרכז גזים, גם אם יותר במקום מנוטר מרוכז אחד או אחדים . |
|
|
|
בכל מקום שהוא נשאל עליו אל סוגיה זו,
אגסי מבהיר שלמרות העלות הגבוהה יותר החברה שלו 'בטר פלייס' מ ת ח י י ב ת להשתמש באנרגיה מתחדשת כדי לתפעל את רשת המכוניות החשמליות ולא באנרגיה פחמית כלשהי,
ודובר על הקמת חווה\חוות סולריות בנגב בכדי להוסיף את האנרגיה הדרושה לחברת החשמל
אמנם צריך להיות סקפטים ולא להאמין לדיבורים אלא למעשים , אבל בינתיים הדיבורים של אגסי מתחילים לרקום עור וגידים כך שאני חושב אני אמשיך להאמין לו עד שיוכח אחרת,
לא צריך להשמיץ סתם אדם אחר או פרוייקט אחר רק בשביל כותרת שתמשוך קוראים למאמר , חשוב ככל שיהיה....
|
|
|
50. אני לא מבין איך אף אחד עדיין לא בדק
את הקרינה שיוצאת מהרכב בזמן נסיעת מאומצת!!!
מישהו בדק מה הקרינה שתצא מתחנות ההחלפה והטעינה של הסוללות?
הקרינה עוברת פי מאות ואלפי אחוזים את התקן ואף אחד לא מדבר
|
|
|
51. זה פלופ רציני הפרוייקט הזה..
הוא צריך להשקיע באנרגיה שמקורה במימן..
הוא לא מתחשב בהתקדמות הגלובלית.. זה לא הגיוני שהעולם יהיה באותו המצב בשנת 2020.
החשיבה שלו ליניארית (כמו רוב האנשים).
מקווה שלא נפדיס יותר מדיי כסף במיסים בגלל הפלופ הזה.
|
|
|
52. הנתונים גרועים אפילו יותר.
כמהנדס חשמל, שמתי לב שבחישוב לא הוכנסה נצילות טעינת המצבר, שהיא להערכתי לא יותר מ 80 אחוז (כולל נצילות הולכת החשמל לנקודת הטעינה)
ושלא לדבר על הפסדים נוספים ככל שהמצבר מתיישן.
כך שגם אם כל החשמל היה מבוסס על גז, עדיין אנחנו בצרות.
מוטב היה למדינת ישראל להשקיע בתחבורה ציבורית. ובמסלולים לאופניים. זהו הפתרון האוטימטיבי לחסכון בזיהום הסביבה.
|
|
|
53. כל הכבוד על המאמר המפורט. כן ירבו.
| אזרח מודאג , |
צפון |
|
(15.11.09) |
|
|
|
54. אתה יורה למטרה הלא נכונה
במקום לתקוף את זיהום תחנות הכוח, ולדרוש הפיכת הייצור ל"ירוק" יותר (ולעניין זה ההחלטה האומללה להקים תחנה פחמית חדשה באשקלון), אתה תוקף את המכונית החשמלית. טול קרה מבין עיניך!
|
|
|
55. שתי הערות, לא ברור אם נלקחו בחשבון
א. ככל שיש יותר פקקים והתנועה זוחלת, כך יש לחשמלית יתרון ע"פ רגילה עם מנוע בסרק. החשמלית פשוט צורכת רק כאשר היא נעה ממש (נתעלם ממזגן ואורות).
ב. ישראל תעבור בעשורים הקרובים ל 40% חשמל מופק מגז.
|
|
|
כך לדוגמא הכותב לא הזכיר פרט שולי קטן.
בלילה ישנו עודף אנרגיה ולכן אפשר להטעין את הסוללות בלילה
מבלי להעמיס על רשת החשמל.
|
|
|
57. המכונית החשמלית היא השלב הראשון והחשוב במהפכה -
קחו דוגמה:
חברה גדולה, שיש לה צי מכוניות ליסינג, נותנת אותן לעובדים.
יש עשרות אלפי עובדים כאלה בארץ.
חברה כזאת משלמת הון הוצאות דלק לעובדים.
אם יבואו ויציעו לה להתקין על הגג ובשטחה פאנלים סולארים והרכבים שלה יהיו חשמליים, עובד שיגיע בבוקר יחבר את הרכב לחשמל שמגיע מהפאנלים ויחסוך לחברה הוצאות דלק.
|
|
|
58. עדיף בכלל העולם לעבור לחשמל
ככל שנעביר יותר אמצעים אשר מונעים על ידי דלקים לייצור בחשמל נביא לכך שיותר קל יהיה להתמקד במקור חשמל יחיד ולשפר אותו.
כלומר, בסוף לא יהיה מכוניות דלק ואז כל הפוקוס על שיפור הסביבה יועבר לתחנות הכוח.
|
|
|
59. מה לגבי פליטה בפקקים?
| גילש , |
רמת השרון |
|
(15.11.09) |
מכונית חשמלית לא צורכת אנרגיה בשעת עמידה בפקק (טוב, למעט הדיבורית והרדיו), מכונית בנזין ממשיכה לפלוט, למרות שמבחינת מספר קילומטרים היא כמעט לא זזה.
שלא לדבר על המסכנים שיושבים במכונית ונחנקים, לפחות הארובות של תחנת הכוח גבוהות... זה אולי לא ירוק יותר אבל בטוח יותר בריא... |
|
|
60. לא מבין - יש טכנולגיה עדיפה - למה להשקיע סתם?
שיורידו את המכס על מכונית כמו TESLA S שתשווק עוד כשנה-שנתים
אמנם לא זולה - 45000$
כנסו ותראו - אפשר אפילו להרשם לרשימת ההמתנה :))
http://www.teslamotors.com/buy/buyshowroom.php
נתונים:
480 ק"מ בין טעינה לטעינה
45 דקות לטעינה מלאה (4 דולר עלות טעינה מלאה כאן בארה"ב)
0-100 בפחות מ 6 שניות
מושבים - 5 מבוגרים 2 ילידים (7 סה"כ)
הסוללה נמצאת בריצפה ולכן יש המון מקום אחסון וישיבה
ופרט שולי אחד....היא הרבה הרבה יותר יפה מהמגאן. מזכירה טיפה את מאזדה 3 אולי אפילו יותר יפה ממנה (עניין של טעם)
| |
סביבה 
