התנהלות בתי המשפט לתעבורה- היא דוגמא מצויינת לרמיסת זכויות האזרח.

לא רק שלא מאוושרים את "יומו של האזרח בבית המשפט" כשהוא מגיע לדוכן העדים ,אין השופטים נותנים לו להציג את טיעוניו ,קוטעים את דבריו ומעמתים אותו מול עדות כתובה של שוטר שלמרות שהוזמן לדיון לא הופיע, ובכך נמנע מהאזרח לחקור את השוטר ולהצביע על פגמים במהלך ותאור הארוע שבגינו בחר הנאשם להישפט.

התובע המשטרתי "מציע" לנאשם להודות באשמה בתמורה להמרת סעיף האשמה

בסעיף "קל" יותר ובקנס כספי מזערי.

איחורים של שוטרים, ואי הופעת השוטרים למשפט- למרות שזומנו כדין במזכירות בית המשפט אינם באים לידי ביטוי.

פגמים רבים קיימים גם בדיני הראיות שבמשפט תעבורה, כאשר האזרח נאלץ לפנות לרשויות שונות על מנת לקבל מידע  לצורך ניהול הגנתו במשפט, ולמרות "חוק חופש המידע" המידע אינו ניתן או ניתן חלקית.

עויינות השופטים כלפי נאשמים בולטת, ולעיתים הם נתפסים לדברים שוליים כמו : אופן עמידתו של הנאשם בפניהם, (לדוגמא: ידים שלובות , או נתמכות בכיסים.) כל המערכת משדרת: "אל תפריעו לנו בעשיית הצדק" תנו לנו לסגור תיקיםבהרשות  ובסיטונאות , כי העומס על המערכת- בלתי נסבל!.

כשהמשטרה מחפשת חיים קלים - הולכים ומציקים למתנחלים.

בפעילויות סרק וליבוי מהומות בישובי יו"ש המשטרה קונה לה את אהדת הציבור  באופן אוטומטי, בלי שזה יודע ומבין על מה המהומה.

תמיד שיש למשטרה קשיים ביחסי ציבור - הם יפנו לאפיק הפופולארי, במקום לאפיק מניעת פשיעה.

זה תמים כמו לחשוב שרופא שיניים רוצה שלכולם יהיו שיניים בריאות ! ! !

רבותי -

המשטרה מתפרנסת מפשע, למה שתרצה למנוע אותו?

השוטר עושה עבודה קשה להביא את הנאשם לכלא, ואז השופט מגיע ומכניס את הנאשם לכלא לשבוע, אז השוטר חושב לעצמו "למה לי בכלל להתאמץ אם השופט יזרוק את העבודה הקשה שלי מהחלון? "

זה לא המשטרה שצריכה להשתפר זה מערכת המשפט שמשחררת אנסים ורוצחים בלי לחשוב פעמיים.

הנתונים שמציג המאמר מסולפים לחלוטין. חבל שכותב המאמר לא בחן כמה תיקי משטרה נפתחים מלכתחילה ובכמה מהם מוגשים כתבי אישום.

לידיעתכם רק ב10% מהתיקים מוגשים כתבי אישום כש 90% נסגרים מלכתחילה מחוסר ראיות או עדר עניין לציבור וכיו"ב ובכלל לא מיעים לבימ"ש.

כלומר רק ב 10% מוגשים כתבי אישום כך שאם יש 95% הרשעות הם רק מתוך 10% שמוגשים !!!!

דבר נוסף שהמאמר לא ציין : היום 95% מהנאשמים מיוצגים ע"י סנגור : או פרטי או מהסנגוריה.

איך כותב המאמר מסביר את הודאות הנאשמים כשיש סנגור בתמונה ? אולי גם הם משתייכים לקליקה של השופטים והתובעים ???

אולי במקום לכתוב שטויות הפרופסור ירד ממגדל השן שלו באוניברסיטה ויצא ויראה איך האלימות ברחובות משתוללת !!! - כתבה מטומטמת ומסולפת כזאת תורמת לאווירה במדינה שבה כל עבריין מרגיש שהוא על הסוס. כבר אין בושה לעבריינים ואין שום הרתעה.

איפה דעת הקהל ???

דמוקרטיה עאלק.

אושיות החוק...

נלעג.

כל התנועות ל"ישראל חדשה" "איתנות הדמוקרטיה" ו"איכות השילטון"?

איך אף אחת מהן לא הרימה קול זעקה ואת הכפפה?

הייתכן שלא באמת עניינם בזכויות אדם? בדמוקרטיה?

הייתכן שכל עניינם בזכויות החונטה והפלשתינאים?

אז למה השמות האלו שבחרתם לעצמכם?

כעו"ד  המופיע בתיקים פלילייים אין לי אלה להסכים עם כל מילה .

בפועל המשטרה מגישה כתבי אישום גם בתיקים של "מילה מול מילה"  ומחפשת הרשעה בכח  והשופטים  לרוב נוטים להאמין באופו עוור למשטרה

זכות השתיקה הוא הגורם המוחלט לשיטת המשטרה ובהמשך שאר ניגזרות המערכת -  תביעה , שפיטה  ( עיסקות טיעון )  ופסיקה .

במצב הקיים היוןם , החשוד תורם את חלקו  ( "לחקר האמת" )  בכך שהוא בוחר על אלו שאלות לענות ,  ועל אילו לסרב .  יכולתו לסרב ,  מביאה לכך שהשלמת הפזל ע"י המשטרה והתביעה לא  תמיד יראו כמעשי אומן  ,  וכל המלינים בתגובותיהם , ראויראוי שיעמדו באופן הוגן ולא מתלהם , מול הבעיה . 

יותר ויותר אנו שומעיםתלונות על חוקרים רעים.

הפרקליטות מקשיבה לחוקר הזוטר

 השופט מקשיב לשניהם

אבל שופטי העליון אליקים רובינשטיין ואדמונד לוי לא חוסכים שבטם מאותם חוקרים

אבל מה המשטרה עושה לכל מוצצי הדם למסייעים לתפור תיקים על בסיס תלונות  סרק רעועות

במדינה שבה הממסד השלטוני על כל זרועותיו מתייחס לכל אזרח כאשם עד שיוכיח זכאי, מה הפלא שגם מערכת המשפט חוטאת?

אם כל ערבי הוא מחבל וכל מובטל הוא מתחזה וכל מזרחי או בעל מראה עני לא יכול להכנס למועדון וכל אוקראינית היא "נערה עובדת" וכו' וכו' - זו תרבות או יותר נכון, חוסר תרבות, שמביא אותנו למצב הזה.

כל קצין משטרה יאשר בפניך שהוא מכיר אנשים ,שאחרי חקירה משטרתית ותנאי מעצר מחפירים,שהיו מוכנים להודות גם ברצח ארלוזרוב.מי שחושב שלו זה לא יקרה ,הוא לא יודע מה הוא שח.כמעט ואין שופט שלא ירשיע על סמך הודאה. הסיכוי לפסול הודאה שנכפתה שואף לאפס.השופט רק לא יודע שהוא עצמו בנסיבות שכאלה היה מודה בפשע שלא ביצע.היחידים שלא יודו הם דווקא לוויתני הפשע.

הרמב"ם טוען שלעתים האדם רוצה מטעמים מזוכיסטיים ככל הנראה להיות אשם בעבירה. חשוב מאוד שבאמת יקחו את ההודאה כראיה מוגבלת שצריך לקחת אותה בחשבון עם ראיות נוספות.

אחלה מאמר!