|
31. מאמר ראוי ומשובח, כל מילה פנינה!
|
|
|
32. אין טעם לבזבז אנרגיה על תגובה מושכלת.
"הפרופסור" הנכבד הוא בדיוק מהסוג שלא יתן לאמת המדעית לבלבל אותו, ותמיד יחפש את הדרך לכופף את האמת המדעית להשקפה התאיסיטית. זהו סוג של
דמגוגיה באיצטלה פסאודומדעית שאמונה על הקודים המקובלים של הסביבה המדעית ויודעת לעשות בהם שימוש לרעה. חבל.
ויכוח כזה הוא עקר אפריורי כיוון שתמיד "האמונה תנצח".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35. לדוקינס איכפת מהרמאים שכביכול מייצגים את הבורא ולא מהבורא.דת
| איש באמונתו יחיה |
|
|
(24.02.11) |
ומדע הם, לשיטת פרופ' ליבוביץ, כמו קווים מקבילים שאינם נפגשים, כי אינם יכולים להפגש. הבעיה האמיתית היא כל "אנשי האלוהים" המדברים כביכול בשמו, וכל כוונתם להשיג לעצמם שררה, ממון וצאצאים. אלה הרבנים (המזדהים עם קצב האנס..), האיממים (מפיצי הטרור), הכמרים (מגיני הפדופילים) והמטיפים האוונגליסטים (מתנגדי ההפלות)...
|
|
|
36. אין אבולוצייה הכל כבר קיים ממינוס איןסוף זמן
| מיכאל הכהן , |
גבעת זאב רבתית |
|
(24.02.11) |
עד פלוס אינסוף זמן ישנן רק תגליות הכל על הכוח העליון האינסופי באתר של הכהנים
http://hacohen.goop.co.il |
|
|
37. תמשיכו אם התפיסות שלכם את יוצרים עולם נהדר
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
וכן מצטער שזה באנגלית, אם אתם לא מבינים אז כדאי שתתחילו ללמוד, יש המון ידע שם בחוץ :)
|
|
|
38. לא יודע מה הקשר לסטונהנג' אבל...
תאחלס עושים המון רעש מסוגיה שיש לה פתרון פשוט מאוד
http://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4&feature=related
|
|
|
39. מעניין מה היתה אומרת הנמלה על העולם
זה פחות או יותר אותו דבר .כבודו של האדם במקומו אבל הדרויניסטים
שהפכו את הדרויניזם לסוג של דת- שוכחים שהם בקושי רואים את קצה קצהו של היקום שבו הם חיים. אז קצת ענווה לא תזיק .הדרויניזם זו בסך הכל תאוריה מדעית.ותאוריה מדעית שיצרה הנמלה שנקראת אדם .המידע בנמצא בידי היצור הזה חלקי ביותר -אז כל מי שאומר שהוא יודע בוודאות שהתאוריה הדרויניסטית נכונה פשוט משקר לעצמו.מכסימום שהוא יכול לומר זה שעל סמך הידע החלקי שנמצא בידיו ותחת הנחות כאלו ואחרות נראה לו ש...כל מי שטוען בנחרצות לנכונתה של תאוריה שמסבירה
ארועים שלדעת האומרים אותם קרו לפני מליוני שנים או פשוט עושה צחוק מעצמו.
לטעמי בין שתי התאוריות של בריאה מצד אחד
לבין התאוריה הדרויניסטית אין ספק שתאוריית הבריאה הרבה יותר
מתקבלת על הדעת. נכון שאין הוכחות .לכן תאורית הבריאה מבוססת על אמונה.כלומר זה ענין של העדפה אישית.להערכתי רוב האנשים החיים
על פני האדמה מאמינים בכח עליון .קוראים לו בשמות שונים אבל הכונה
אותה כוונה.
לסיום להערכתי-ישנה אפשרות של שילוב שין שתי התאוריות
ולדעתי זה מה שרוב האנשים בעצם חושבים:מצד אחד היתה בריאה
ומצד שני אותו כח עליון מתכנן קבע כאחד מהחוקים שלו את
תאורית הברירה הטבעית שהתחילה מיד עובר לבריאה.
|
|
|
40. איזה מאמר מבולבל ואידיוטי
לא כתוב פה כלום רציני.
מתחיל מאבולוציה, מבלבל בין חוקי טבע לבין חוקים אנושיים שמישהו צריך לחוקק, מאיפה הוא הקריץ את החוק של מי ששורד. בכל קונצטלציה של הרבה פריטים שמתחרים, יהיו כאלה שיצליחו יותר וכאלה שיצליחו פחות.
בכל מקרה אם אתה מגמד את אלוהים הכל יכול שרואה כל אחד מאיתנו, למשהו שהיה לפני מליארדי שנים וקבע חוקים פיזיקלים בסיסיים, ומאז לא עשה כלום יותר? איזה מן הוכחה יש לך לדבר הזה? אני יכול להמציא עוד אינסוף תיאוריות (לא תיאוריות מדעיות) לכל דבר בצורה הזאת.
אחר כך המאמר מזכיר מספר אנשים מפורסמים. לא מבין את דבריו של דקארט (שבכלל התמודד עם שאלות אחרות של האם אני יכול להוכיח שאני קיים, כלומר, גם בחלום הכל נראה מציאותי, איפה עובר הגבול לדמיון).
ואז ממשיך עם חוסר הבנתו באבולוציה ומדבר על תכלית.
|
|
|
41. כשאני קורא את התגובות של הדתיים פה, עצוב לי
ברור שחלקכם חרדים, ואתם נכנסים לאתר חילוני, ומוצעת לכם האופציה לקרוא משהו קצת אחר, להתפלפל, לחשוב, לנסות לבדוק אם האמיתות עליהן גודלתן הגיוניות או לא.
ובמקום? מה אתם עושים? מגיבים בפחד, מתקיפים, מסרבים לפתח חשיבה עצמאית...מצטטים סדרת "הוכחות" חסרות ערך מדעי, ששמעתם מאיזה מטיף דתי שקרא ספר מסיונרי על התכנון התבוני.
צאו ולימדו, ילדים. צאו לימדו לבד! קחו ספר מדעי ושבו איתו. בידקו לבד אם זה הגיוני, מטופש או לא.
|
|
|
42. הכותב הוא פרופסור לפיסיקה תיאורטית
| ישראל , |
ירושלים |
|
(24.02.11) |
המלצתי היא : לך תתעסק בתחום שאתה מבין בו ותשתדל לא להביע דעה בתחומים אחרים.
השיטה של ההוכחה מהסמכות היא ידועה וחסרת משמעות
צר לי שאנשים נופלים בפח זה שוב ושוב
|
|
|
נראה שלא קראת עד הסוף או לעומק את הספר " יש אלוהים", בקיצור אני אענה על כמה טענות לא הגיוניות שהעלת. אתה מנסה להסביר הימצאות של אלמנט מורכב אחד ( אדם ) על ידי כך שאתה יוצר אלמנט מורכב ממנו (אלוהות) , כך שלמעשה אתה לא נותן הסבר או תאוריה אלא יוצר את ההפך מכך. לגבי מי קובע מיהו החזק - אין קביעה כזו , התנאים והמאבק על הנתונים הפיזיים בין האלמנטים יוצרים את הטובים יותר ופחות, ללא קשר לאופי המאבק. כלומר את העיקרון הנ"ל אנחנו יכולים לצפות ולמצוא בכל מקום שיש חיים , וכמות נתונה של חומרי גלם ליצירת החיים. והעיקרון האנטרופי אומר - לא כפי שטענת -שעצם כך שאתה יכול לשאול את השאלה - מציין את העובדה שאתה נמצא על כוכב שכל התנאים בו נכונים לחיים, ואין צורך באלוהים עד כה.והשאלה שלא נשאלה בספר - אם אתה מחפש משמעות. איזה משמעות יש לחיים שלנו אם מחר כולנו נכחד - כמו שהיה כבר מספר פעמים על כדור הארץ, מה המשמעות של החיים של הדינוזאורים- והם שלטו מליוני שנים ? |
|
|
44. וויכוח עקר וחסת תועלת
הוויכוח האמתי צריך להיות (בהנחה שיש אלוהים) - האם אלוהים קבע מה טוב ומה רע והאם הוא שופט אותנו על פי זה.
|
|
|
45. מה שמעניין בתפיסה של הבריאתנים
מה שמעניין בתפיסה של הבריאתנים, היא שהם (בצדק) מביאים דוגמאות רבות למורכבות של היקום ושל המערכות שמתפקדות בתוכו, מהחלקיקים התת-אטומיים הקטנים ביותר לכוכבי הלכת והתנאים הפלנטריים ששוררים בכדור הארץ.
על פניו, נראה שכל אלו הם פשוט יותר מדי מורכבים כדי להווצר ללא הדרכת האל.
הרי איך משהו כל-כך (!) מורכב יכול להווצר ללא תכנון תבוני?
אבל כשזה מגיע לאל, שכביכול תכנן את כל אלו, הם שוכחים את כל הטענות שלהם כלא היו. אם כל אלו לא יכולים להתקיים 'מאז ומתמיד', אז למה האל כן יכול? האל, באופן טבעי, הוא יישות יותר מורכבת מכל מה שברא. איך הוא יכול להתקיים ללא בורא?
השאלה מאיפה ואיך הגענו לכאן, לאיזו מטרה, ולאן ממשיכים הלאה היא שאלה אנושית בסיסית, אפילו צורך אנושי בסיסי, שנשאלת ע"י כל אדם על הפלנטה. היא גם שאלה שכנראה לא תוכל להענות במלואה אף פעם.
האל הוא לא הפתרון לשאלה המעניינת הזאת, הוא פשוט עוד צעד אחורה, גם אם נניח והוא אכן קיים.
התשובה "אלוהים עשה את זה" היא פשוט מאוד דרך להשקיט את המחשבות הפילוסופיות וההרגשה הפנימית ש"משהו לא בסדר"- צורך אנושי בסיסי אחר. בתור דרך להמנע מהשאלות אלוהים הוא פתרון מצוין, בתור מודל של התפתחות הייקום והקיום- לא כל כך.
אני אשמח אם מישהו יכול להראות לי על כשל כלשהוא במה שאמרתי, ולא בדרכים של "מורכבות-תכנון-אלוהים--- עצור!", אלא בדרך שבאמת עונה על השאלה המקורית ולא על צעד זה או אחר שלה.
|
|
|
46. הוא פרופסור ל"פיזיקה" בשנקר
כן, שנקר. זו הסמכות שלו כ"חוקר את היסודות הפילוסופיים של המציאות וההכרה". למקרה שתהיתם איך פרופסור מסוגל כל כך לא להבין את העקרון הלוגי של האבולוציה (תתרבה יותר - יהיה יותר כמוך ... אפילו מעבר לשרידות בלבד, כפי שברירה מינית מראה לנו).
|
|
|
47. נא להעביר את הכתבה למדור "יהדות" או "אסטרולוגיה". תודה.
|
|
|
48. כשלת להבין את כל הפואנטה בברירה טבעית
|
|
|
49. הנביחות הפבלוביות של חסידי האוולוציה מתמהמהות הפעם.
| אולי משום שטיעונים , |
מעל רמתם של הנבחנים |
|
(24.02.11) |
בדרך כלל, כאשר מישהו מעלה תהיות על נכונות תיאוריית האוולוציה, החסידים הפנטיים של התיאוריה מתפרצים בנביחות בתגובה פבלובית (תגובה שאין בה שיקול דעת אלא נעשית אוטומטית).
לגבי גבי אביטל, הם שללו את עובדת היות גבי אביטל מדען (למשל, הושמעה טענה המגוכחת שמדען בשטח אווירונאוטיקה הוא "לא מדען" אלא רק "מהנדס").
מגוכך, מפני שאווירונאוטיקה ברמה של דוקטורט היא מדע באיכות גבוה,
מי שקורא לבעל דוקטורט באווירונאוטיקה בשם "מהנדס בלבד" ספק אם עסק במדע מדוייק מימיו.
לגבי שושני, קצת יותר קשה לתקוף אותו בטענה ש"אינו מדען". שהרי הוא פרופסור לפיזיקה. ואם פרופסור לפיסיקה אינו מדען, הרי שאין מדענים כלל בנימצא. עדיין יש מעט מהחסידים השוטים של האוולוציה שאפילו יפסלו את שושני כמדען מאחר שהוא "פרופסור מפוקפק". למה "פרופסור מפוקפק" ? משום שהוא אינו מבין (כביכול) עובדות יסוד של לוגיקה ברמה "המהוללת" של השוטה הנובח (אפשר לשער שהרמה "המהוללת" של הלוגיקה המוכרת לנובח היא בסך הכל לוגיקה ברמה של כיתה י' בתיכון).
אבל מה שמכריע את הנובח הפבלובי הטיפוסי (חסיד שוטה של האוולוציה) הוא שלא הצליח להבין את הטיעונים המורכבים של שושני. מאחר ולא הצליח להבין, הוא אינו יודע כיצד לתקוף אותו.
אגב. אני נוטה להאמין בתיאוריה האוולוציונית. רק שלדעתי צריך לשמוע בתשומת לב ביקורת עליה, לא לתקוף באופן אוטומטי ביקורת כזו מתוך קנאות "דתית".
|
|
|
50. די מדהים שפרופ' לפיזיקה שוגה בתחום בסיסי
כמו חשיבה הגיונית.
נראה שהפרופ' אכן יודע מהי אבולוציה (ואני מקווה שאכן קרא את ספריו של דוקינס עד סופם), אך הפליאה שלו ממורכבותה מעוררת ספק שאכן הוא אינו אלא בריאתן פשוט. לאבולוציה אין "רצון" ואין "מטרה". יש לה סט מוגדר וידוע של חוקים, והרעיון הבסיסי הוא אכן "השרדות המתאימים": אם סדרת מוטציות נותנת ליצור X יתרון על פני יצור Y, יצור X ישרוד. זהו, פחות או יותר. מה כאן לא ברור לפרופסור?
אין שום צורך באלוהים, אין שום צורך ביוצר ואין שום צורך בתאולוגיה.
אגב, אין שום קשר בין אבולוציה של החיים לבין הווצרות היקום וכוכבי הלכת. מדובר בתחומים שונים לחלוטין - ולאף אחד מהם אין צורך ב"יוצר".
|
|
|
51. אם יש כוח עליון הוא אינו זהה לאלוהי החרדים
השאלה אם יש כוח עליון שיצר את היקום כנראה שאין לה פתרון אלא אם כן אותו כוח עליון יגלה אלינו ויספר לנו מה גרם לו ליצור את היקום. משום מה אף כוח עליון לא טרח להופיע ולכן ההשערות על קיומו או אי קיומו הם הרהורי סרק ובזבוז זמן. עם זאת בכול מקרה אין שום סבירות שמדובר בכוח עליון בור וחסר הגיון, כזה שעליו נשבעים בנקיטת חפץ החרדים והדתיים ברחבי העולם. אלוהים שלא שמע על חיות כיס וטוען שהוא יצר את הירח והשמש והכוכבים ביום אחד.
|
|
|
52. http://www.hhmi.org/biointeractive/evolution/talks.html
|
|
|
53. בעד פרופ. שושני - ** אבל מזוית מאד שונה **
פרופ. יקיר שושני הוא פיסיקאי גרעין ומדען מערך.
הוא גם אדם מאמין - ובניגוד למאמינים אחרים, כולל מספר מצומצם יחסית של מדענים ומספר רב של הדיוטות - הוא אינו משתלח בעיוורון בתורת האבולוציה
אלא טוען כי כוחות הטבע נקבעו ע"י ישות שמחוץ לטבע. כל מה שקורה אח"כ נובע בהכרח - כולל האבולוציה.
המדע היום לא מסוגל, ובעתיד הנראה לעין גם לא יהיה מסוגל להסביר את עצם קיום היקום. - טענתו של פרופ. יקיר היא טענה פילוסופית - הנמצאת מחוץ לתחום הדיון המדעי - ולכן *אין בטענה זו בעיה מדעית* (כל עוד אינו כופה את אמונתו על הפיסיקה כפי שיש גם מדענים שעושים).
הבעיה נעוצה במקום אחר - המאמינים (שלושת הדתות הגדולות) לא מסתפקים באל שבורא את היקום וחוקי הטבע - אלא גם מזהים את עצמם עם האל (בצלם אלוהים ברא אותו) ורואים בעצמם את מרכז היקום ותכליתו בכל הזמנים (כולל העתיד).
*זה* כבר מצריך התערבות של פסיכאטר המתמחה בשיגעון גדלות.
------
אגב המתאים (לסביבתו) שורד - הוא תנאי הכרחי אך אינו לב העניין - לב העניין הוא העמדת צאצאים רבים שגם הם שורדים לפחות עד לשלב ההתרבות - פרד יכול להתאים מאד לסביבתו - אל לעולם לא יתפתח אבולוציונית כי הוא עקר.
ה"טאוטולוגיה" A=A (מי שורד? - זה שמתאים, מי מתאים ? זה ששורד) הוא לצערי, גנבת דעת - ברור לפרופסור שלפחות עד לאדם, ההשפעה העיקרית היתה של הסביבה על בעלי החיים ולא להיפך.
אצל האדם זה אכן שונה (עד לדרגה מסויימת) ואנו מסוגלים באופן מוגבל ביותר להשפיע על סביבתנו.
תודה
|
|
|
54. ואם היינו חיים על מאדים?
האם אז פרופ' שושני היה אומר שאלוהים שם את מאדים בדיוק במקום?
האם חיים דורשים טמפ' מסויימת? או יסודות כימיים מסויימים?
כנראה שלא.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/02/AR2010120204183.html
|
|
|
55. Nitche:"There's no Gd.a year passed "There's no Nitche" gd.
| יהודה נויפלד , |
קרית גת |
|
(24.02.11) |
|
|
|
56. לא נשמע כמו מאמר של פרופסור
אני מתקשה להאמין שפרופסור לפיסיקה מסוגל להוציא מעטו כזה גיבוב שטויות.
חוקי הפיסיקה הם אקסיומה שהיתה מאז תחילת הזמן.
זה משהו שיש לקבל וזהו. אין לזה הסבר ולא יהיה לזה הסבר.
|
|
|
|
מתוך המאמר אפשר להבין שהאבולוציה עוסקת בהתפתחות לכיוון מסוים ושיש אחראי על כיוון זה. השרדות המתאים אינה מציבה את השאלה מיהו המתאים כיוון שהתשובה תשתנה עם השתנות התנאים. לכן מצב שבבסיסו מזיק [אנמיה חרמשית] עשוי להועיל במקרה מיוחד [אזור מוכה מלריה] בשל כך כל האבולוציה בנויה על סוג של ניסוי וטעיה ולא על תכנון .
|
|
|
אז מה בעצם הכוונה האלוהית-אם לא שיהיה לנו טוב ולגלות לנו אותו(את הטוב)-השאלה אם נרצה לקחת..
"אם אנו נצמדים לאנלוגיית השען הרי האדם, כאשר הוא משקיע מחשבה ביצירת משהו, הוא עושה זאת להשגת תכלית מסוימת: לסייע לעצמו להתמודד עם בעיותיו, לשפר את רווחת חייו, או למזער את הסבל שלו. "
|
|
|
59. בראשית היה הכל 1 ואז הופיע 2
| אבנר , |
תל אביב -יפו |
|
(24.02.11) |
כל השאר כבר התגלגל מעצמו
הדבר המציאותי היחיד הוא מתמטיקה
כל השאר נתון לפרשנותו של המתבונן
ב-2045 תתרחש הסינגולריות
ונקודה זו היא קו האופק אשר אחריו לא נוכל לדעת מה יהיו פני הדברים
אבל כנראה שנקבל פרספקטיבה טובה הרבה יותר על מושג "האל המתכנן"
|
|
|
60. מתנגד,ככה שאין סיכוי שתהיה מודע לאלוקות
| רואים שאתה מראש |
|
|
(24.02.11) |
| |
מדע 
