לגדל את ילדייך זה עונש????

ואשה נשואה שמגדלת את ילדיה, האם זה גורם לה להיות עקרת בית?, אז מדוע שזה יהיה כך במקרה של אשה גרושה. מה הקשר בכלל???

רק גברים גרושים שאוכלים חרא מהעובדות הסוציאליות יודעים כמה אין צדק במערכת הרווחה .
העובדות הסוציאליות עושות הכל כדי לא להעביר את הילדים לאבא .

בושה למערכת הרווחה - אין צדק במדינה הזו - הכל מושחת

השרוף מנשים javascript:stlkbcreply.validation(0);

עוד לא הבנתם שהמין היפה רוצה רק כסך ???

הרי אם יהיה חוק שיקבלו מזונות גם אם הילדדים אצל הגרוש כולן היו מוותרות על המשמורת .

ואתם חשבתם שרק הרוסיות אוהבות כסף.....

לפחות חלקן מתנגדות

קריירה ועבודה אלה רעיונות פטריארכליים! שוק העבודה הוא שוק של עבדים.

גם להיות עקרת בית ולהגביל את האישה לתחומי הבית אלה רעיונות פטריארכליים!

 

שני אלה הם חלק מהמערכת החברתית הפטריארכלית. יש להתנגד להם!

 

ובאשר למשמורת על הילדים, במקרים של פרידה/גירושין, המשמורת צריכה להיות פשוט משותפת לשני ההורים.

בבקשה רק שיחוקקו את זה מהר הגיע הזמן לתת לאבא גם זכויות  וגם מזונות ישנם הרבה נשים שמנצלות את החוק לטובת סחיטת כספים מהגברים ותו לא

לדעתי נשים גרושות לא יוצאות לעבוד כי ברגע שיעבדו הגרוש יוכל לטעון להקטנת מזונות ולא תקבל לא סיוע בשכר דיה או לחילופין דירה מעמידר/עמיגור ולא השלמת הכנסה.

מי שרוצה לעבוד גם במשרה מלאה עושה זאת .כאישה שנשואה לקצין בקבע עם 4 ילדים ובעל שמגיע בסופי שבוע למעט גם תורניות בשבת וללא עזרה מסבא או סבתא משני הצדדים יכולה להסתדר אז גם נשים גרושות יכולות לעבוד

יוותרו על הכל...יש נשים שיהפכו את העולם רק אל תגעו בילד...גברים ינצלו את זה בצורה הכי טובה בעולם--הם ילחמו על הילד..כל הכבוד לפמינזם..אך יש לתקן המון עוולות כלפי הנשים לפני שרותמים את העגלה לפני הסוסים

מכל הויכוחים על זכות האשה מול זכות הגבר בגירושין, כמו תמיד - שוכחים מה טוב לילדים. וכל מי שמבין יודע שאחד הדברים הכי חשובים בזמן הגירושים זה מקסימום ודאות, הוא צריך לדעת בוודאות איפה הוא יגור ועם מי, וכמובן, כמה שפחות שינויים לא הכרחיים. כלומר אם עד עכשיו רוב האינטראקציה ההורית היתה עם האם, רצוי לשמר את המצב הזה.

ככה שלשנות את המצב לכך שבנוסף למאבק המשפטי הארוך על כל אגורה יתחיל גם מאבק על משמורת, ואי אפשר להגיד לילד כבר בשלב הפרידה איפה הוא הולך לגור ואיפה יהיה בית הקבע שלו - זה רעיון נוראי לילד.

והשאלה אם כדאי לו לגור אצל אמא או אצל אבא תלויה בעיקרה במטפל העיקרי. אין מה לעשות, אצל הרוב המוחלט של המשפחות האב עובד יותר שעות מהאם ונמצא פחות עם הילדים. במצב הזה אין סיבה לכך שהילד יגור עם אביו, שמגיע הביתה רק ב-7 בערב, וסביר שלא רוצה להתחיל להזניח את הקריירה שלו. להתעקש על משמורת במצב כזה זאת נקמנות נטו. נכון שיש משפחות שבהן זה אחרת, אבל האחוז הזה הוא כנראה זניח ולא בטוח ששווה לסכן בשבילו את הודאות שהילד כל כך צריך, בטח לא ברמה של מדיניות.

האם ניתן יהיה לשנות פסק דין שניתן בעבר לגבי משמורת הילדים לאחר שיאושר החוק? והאם זה ישפיע על סכום המזונות?

נשלח מהאייפון שלי

נכון הפמניזם תרם הרבה לשינוי יחס לנשים אבל במקום להעצים את האשה והנשיות אשה היום צריכה להתנהג כמו גבר ולהמשיך למלא תפקידים של אישה כמו הולדה וגידול ילדים.יצרתן דור של נשים מתוסכלות שלא יודעות מי הן בכלל ומה התפקיד שלהן

ובא נאמר שהגבר יקבל את המשמורת העיקרית. מי יגדל את הילד? האבא?

הרי ברור שלא. גברים לא יוותרו על קרירה בשביל גידול ילדים מה שיגרום לילדים רכים שיגדלו רק עם מטפלות ועובדות זרות!

יופי של חינוך.

לזרוק ילדים קטנים מתחת לגלגלי האוטובוס בשם מהפכת הפמיניזים.

 

מי היא המטורללת הזו שתקבע לנשים מה עדיף להן?

 אולי נשים מעדיפות לגדל את הילדם שלהן מאשר לפתח קרירה  ושעות עבודה ארוכות עד השעות הקטנות  של הלילה?

 

נשים חכמות יכולות לפתח קרירה גם בלי להקריב את בטחון הילדים. אולי לגברים מתאים להשאר כל יום במשרד עד 12 בלילה. לא בטוח שגם לנשים. לכן אפשר להיות עצמאיות. לעבוד מהבית וכו'.

זה לא שעבודה משרדית היא שיא הקרירה הנשית.

 

אני חושבת שאסור לחוק כזה לעבר בכנסת ללא משאל עם לפני כן.

 

יש `אימהות` שלא סובלות את התפקיד שלהן, לא משקיעות בילדים, אגואיסטיות שתמיד שמות את הצרכים שלהן לפני הצרכים של הילדים. אימהות כאלה זה עונש לילד ואם האב יכול ומוכן להוות אלטרנטיבה טובה יותר אז למה לא?

אני מתארת לעצמי שתהיה בעיה עם העובדה שהאם תיאלץ לשלם מזונות(כן, זה רק פייר) ועם הסטיגמה החברתית שהיא תיאלץ להיתמודד איתה אבל...דברים משתנים, במיוחד במדינת תל אביב, ורוח השינוי תגיעה גם למקומות אחרים.

טובת הילדים קודמת לאגו, רבותי !!!

 

ואני אומרת את זה בצער רב ובלב כבד.

 

בתור אשה שלשמחתה הרבה לא עומדת במצב הזה, אני לא מסוגלת אפילו לסבול את המחשבה שהילדים שלי יעברו לחזקתו של מישהו אחר, ויהא זה אבא שלהם. המחשבה הזו מצמיתה ואני לא יודעת איך הייתי מתמודדת עם מצב כזה.

 

מצד שני, לא מוסרי שהילדים ילכו באופן אוטומטי לאם. יש אבות רכים ואסרטיביים במידה, שהעבודה אינה מרכז חייהם ויכולים לגדל ילדים לתפארת, ויש נשים שאסור להן לגדל ילדים (מבחינת מבנה נפשי, שהרי אם הן מסוכנות, בלאו הכי הילד ילך לאב).

 

אני מאמינה שגם אם נשים לא יקבלו באופן אוטומטי את המשמורת, עדיין הן יבחרו בכך ברובן וגברים ייאנחו אנחת רווחה כשהן יעשו כן. אבל במקרים האחרים, הלא רגילים, יהיה לכולם במה להיאחז.

 

לכן, על אף שברמה האישית שינוי כזה של החוק מזעזע אותי, ברמה הציבורית והמוסרית הוא הדבר הנכון לעשות.  

 

של אלימות שווא ומשחקי כוח וממון מביאים בסופו של דבר לניתוק האב מהילד. רק אז הנשים מבינות כמה קשה לגדל ילד לבד וכל התסכול, הכעסים והלחץ מגיעים לילד.

יש לבדוק כל מקרה לגופו ולהחליט מי כשיר יותר לגדל את הילד ולא להשתמש בו כתוספת הכנסה שאפשר לגרד והאב ללא קשר לצרכי הילד.

אני מדברת ממידע אישי של קרוב שנפרד מאישתו בגלל חובות עצומים שהיא גרמה. למרות ששנים לקח לו לפרוע אותם, להתחיל משפחה חדשה ותוך כדי להיות עם הילד כשלאמא התחשק לתת לו לראות אותו. היא עדיין מנסה "למצוץ אותו" כספית.

נכון שעל טעויות משלמים אבל לנצח?!!!   יש לה בעיות רגשיות קשות שהחלו להראות סימנים גם אצל הילד והאב הרבה יותר מתאים לשמש הורה עיקרי.

הפרדוקס הוא שהוא אפילו לא רשאי לקחת אותו לייעוץ / עזרה וטיפולים ללא הסכמתה והיא בטוחה שהכל בסדר (עד שהמנהלת הזהירה שתעיף אותו מביה"ס).

פשוט ילדים מסכנים שתקועים בין הורים במשבר. בחסות החוק.

בטבע הכל מאוזן, מכאן שגם ההשקעה הפיזית והנפשית שבהריון, לידה, וכ'ו שאינה מאוזנת בין האם לאב, פירושה שגם התמורה לא מאוזנת, ועם כל הכבוד לאבות הנפלאים שאני מכירה, הקשר בין אם לילד הוא אחר.

להתעלם מכל זה, ולהגיד שההריון והלידה לא נחשבים, פירושו להפוך את האם לאינקובטור מהלך ולא יותר - כאילו שהיא רק קצת יותר מפונדקאית, למשל.

לקיחת הילדים מהאם בגרושים אופיינית לחברות מהסוג שאפשר למצוא בעולם המוסלמי והאפריקאי, למשל.

אישה לא יכולה לשכוח את מי שהיה חלק ממנה ושילדה בקשיים רבים ולהמשיף בחייה כאילו כלום לא קרה - אפילו נשים שמסרו מרצונן החופשי תינוקות לאימוץ, נושאות את זה איתן כל החיים, לא משנה כמה הם מלאים ועשירים.

 

אני לא רואה איך המצב הזה יכול להמשך.ואני לא מאמינה שהוא ימשך הרבה זמן.  נכון יש הרבה מאד גברים שהילדים לא ממש מענינים אותם אבל רוב הגברים אוהבים את ילדיהם ורוצים אותם

 

וכל הילדים רוצים גם אבא וגם אמא  והם גם זקוקים לשניהם. לכן לדעתי משמורת משותפת היא פתרון טוב.

 

ויש צדק מסוים גם בטענות המזונות. לא יתכן שיהיו גברים שישארו עם 1,000 שקל ביד אחרי תשלום מזונות ואפילו פחות מזה.

 

משהו כאן רקוב. העולם השתנה אז צריך לבדוק הכל מחדש.

ובית המשפט יכול לקבוע בהתאם למקרה הספציפי אם יש מקום למשמורת בלעדית לאחד הצדדים והסדרי ראיה לצד השני

אם מדברים על "טובת הילד" אני לא חושב שיש טובה גדולה מזו
לדעתי זה גם יוציא את העוקץ מהמלחמות בין ההורים

השופטת מקייס לא תוכל להמשיך ולנתק ילדים מאבא.

שאלת תם

הנשים של היום זה לא עקרות הבית של פעם, אנחנו כבר לא חסרות אונים ותלויות בגברים /בעלים  לקיומנו.

יש עדיין מה להאבק בפערי השכר, אבל זה כבר ענין אחר ואין לו קשר לטובת הילד, או לגבר שמשלם מזונות עבור ילדיו ולא אשם שהמשק מפלה את הנשים.

פמיניזם, בדיוק כמו קומוניזם, זו אידיאולוגיה יפה בתיאוריה אבל שטנית בפועל. הקומוניזם נכשל במבחן התוצאה, וכך גם הפמיניזם.
להלן כמה קישורים מועילים בנושא הפמיניזם:

http://badwomen.0catch.com/swindler.htm

http://www.court.org.il/nato/nato55.htm

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2919824,00.html

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=649134&blogcode=12119279

http://cafe.themarker.com/post/2246703/

http://www.tapuz.co.il/blog/userblog.asp?foldername=male&r=1

http://www.hydepark.co.il/topic.asp?cat_id=22&topic_id=463343&forum_id=3463

http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=1&topic_id=338270&forum_id=3463

כי זו משמעות החוק החדש בעצם.

עוד כלי של הגבר להתעלל באישה בעת הגירושים.
כבר היום יש יותר מדי נשים מסורבות גט.
במגזרים מסויימים נשים נשארות נשואות בילת ברירה, כי הילדים אוטומטית עוברים לגבר ומשפחתו בעת הגירושים, וממילא לא שאלו אותן עם מי הן רוצות להתחתן.

חוק שויון זכויות בעבודה לא נאכף.
נשים משתכרות פחות מגבר שעובד יחד איתן באותה המשרה.
במקרה גירושין - תמיד לגבר יש את הכסף, כי גם אם שניהם עובדים, הוא מרויח יותר.
למי ילכו הילדים במקרה כזה? ברור שלבעל המאה...

המסקנה היחידה היא: תיזהרו לפני שאתן מתחתנות.
או כמו שאומר המשפט העתיק: חשוב לדעת לא רק עם מי להתחתן, אלא גם ממי להתגרש.

שבו האישה מסכימה להתחתן רק אם במקרה פרידה הילדים נשארים אצלה.

או שפשוט נפסיק להתחתן.

אין מה לעשות.
החוק הזה נולד בגלל גברים שלא רוצים לשלם מזונות ומשחקים על הקטע של המשמורת, כי זו הנקודה שהכי כואבת לאמהות.
אל תטעו, הם לא רוצים לגדל את הילדים.
ולא רק שהם לא רוצים לגדל את הילדים, הם גם לא רוצים לממן את גידולם.
הם סה"כ רצו סקס. הילדים הם רק תוצאת לוואי...

ולכן כל כך לא ברור מדוע דווקא ארגוני הנשים למיניהן נלחמות להשאירו במקומו בוריאציה כזו או אחרת. לתומי חשבתי שהן נושאים את דגל השוויון והקידום לנשים...

הם תמיד עסוקים בעבודה שלהם ואם יצטרכו לנתב את החיים בין ילדים ועבודה והסעות וחוגים ומחלות הם פשוט יקרסו...תראו איך הם מתפקדים כנשואים...לא כולם אבל רובם!הם לא מצליחים להבין איך אנחנו עושות את הכל יחד משום שהם לא מסוגלים! תחשבו על זה (מפי אם בהליכים)

הפמיניזם של המחצית השנייה של המאה ה20 זה כבר לא פמיניזם כי אם פמינאציזם.