אוקי אז הגענו למסקנה שאם ורק אם לכל דבר מורכב יש סיבה אז יש אלוהים ושאם הדבר נכון אין שום דרך לגלות מה הדבר אומר לגבינו (האם צרי למלא סט חוקים כלשהו).

לכן מתבקשת מאוד השאלה: "מה זה משנה"? אם אנחנו טוענים שאותו משהו הוא לא ידוע ושאנחנו לא יודעים מה הוא/היא/הם רוצות, אין הבדל אם אני חושב שהדבר קיים או שלא קיים, והמשך חקר בכל התחומים עדיין מתבקש בכדי להבין את העולם. האם לא ייתכן שאתה משאיר את אלוהים בגלל הרצון בשמירת המסורת? (גדלת על האמונה שיש משהו גדול וחזק אז נגיד שזה קיים ונמלא איזה חלל קטן של פחד בלב) הרי אין שום סיבה מיוחדת להאמין שאותו דבר הוא אלוהים ואין שום סיבה לכבד אנשים שטוענים שהם יכולים להסביר את העולם בזכות ספר עתיק אז מה ההבדל בין להיות לבד ללהיות עם אותו משהו גדול ומסתורי???

של אלוהים (כמו שאתה מנסה להוכיח כאן שהוא יכול להיות קיים) אלא אם זה שהוא ציווה עלינו לעשות דברים כמו להתפלל לכבודו או שהוא נגלה בסיני או בכנרת

אתה צודק, לכל טענה ישנן הנחות אבל זה לא אומר שאם אתה מניח מה שאתה רוצה אז אתה יכול לטעון מה שאתה רוצה. על בסיס זה אני יכול להניח שהירח עשוי מגבינה כלשהי ולכן לטעון שמדובר בגבינת אמנטל

הקביעה שמשהו מורכב אינו יכול להיווצר ללא תכנון היא שגויה, נקודה. שגויה אמפירית ושגויה מתמטית. מדען שטוען דבר כזה היום הוא בערך כמו מדען שטוען שהארץ שטוחה, או ש 3=1+1.

יש היום תחומים מדעיים ומתמטים שלמים שמוקדשים לחקר מורכבות שנוצרת ללא תכנון. בשביל לגלות אותם מספיק להקליד בגוגל או ויקיפדיה self organization או game of life או cellular automata.

שוב הטיעון המגוחך המשווה בין האבולוציה להרכבת 747 מערימת גרוטאות? צר לי אך התגובות "האמוציונליות" שמהן חושש הד"ר נראות לי מוצדקות קמעה, מדוע YNET נותן במה במדור מדע להבלים מעופשים כאלו?
להלן תמצית ההסבר לגבי הטעות של הויל מתוך ווקיפדיה:

רובה של הקהילה המדעית דוחה את מסקנותיהם של הויל לגבי הההסתברות ליצירת חיים. נטען כי תהליך הסקת המסקנות כולל טעויות לוגיות והשמטות רבות, למשל ההנחה כי התהליך אקראי לגמרי. אמנם בשלב הראשון נוצרות מוטציות אקראיות, אך עליהן פועל תהליך הבירור, שהוא תהליך מכוון ולא אקראי‏‏, או למשל ההנחה כי יצירת החיים הספונטנית חייבת להתרחש בבת אחת, כלומר כי החיים שנוצרו בצורה ספוטנית יהיו חייבים להיות מורכבים כמו החיים כפי שאנו מכירים אותם היום (ולא פרימיטיביים ופשוטים יותר), וכן נטען שההסתברות הנמוכה להופעת מקרה יחיד של חיים מורכבים בצורה ספוטנית מוכרעת על ידי המספר הגדול של נסיונות המתרחשים בו זמנית בכל שטחו העצום של היקום ובמשך כל מיליארדי שנות קיומו. הטענה של הויל, אשר עולה לעתים קרובות בדיונים העוסקים בתכנון תבוני מול אבולוציה, מכונה הטעות של הויל.

הסברים נוספים ניתן למצא כאן:
http://www.hofesh.org.il/articles/science/evolution-for-beginners/evolution-for-beginners.html?print
וכאן
http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution_and_coincidence.html
ובעצם בעוד אלפי מקומות ברשת ובספרות ענפה.

 

 

כולם מסכימים שאל (שקר כלשהו) הוא בלתי מוגבל.

 

אם מגדירים אותו (גם בהגדרה הכי הכי

מופשטת שיכולה לעלות על הדעת) - מגבילים אותו.

 

לכן אל (שקר כלשהו) לא רלוונטי, אם קיים או לא קיים.

 

 

 

 

 

 

 

אם אתם מוכרחים לדעת הכל - מצטער, לא תוכלו ...

 

אם אתם דואגים לחינוך וערכים  - תתחילו בילדים שלכם (אין קשר בין חינוך

לערכים טובים ולבין דת ממוסדת כלשהיא) !!

 

 

 

אחד !!

"לכל דבר מורכב יש סיבה".

קל וחומר - לכל דבר יש סיבה.

תשובה: לא.

 

על אף שהמחבר מביא מבוא נחמד ללוגיקה, ומציג באופן פשוט ומובן מספר רעיונות חשובים מאחורי הפילוסופיה הרלוונטית, הוא פשוט מתעלם מכל הנקודות החשובות - כל הנקודות שיש בהן להפיל את החיבור המלאכותי שהוא מנסה ליצור בין ראציונליות ובין אמונה.

הדוגמא הברורה ביותר היא כמובן, קבלת עקרון הטעם המספיק. נכון מאוד שכל טיעון לוגי יכול להתקף על ידי אי-קבלת הנחותיו, וכל מי שקרא אפילו קצת פילוסופיה בחייו יודע שזה באמת הבסיס כמעט לכל פולמוס פילוסופי. המחבר מבטל בהינף יד וללא נימוק מספק את הטיעון החזק ביותר לאי-תקפות הטענה.

דוגמא נוספת היא בדיון בחוליה הראשונה של שרשרת היוצרים. כבר בתחלת הטיעון נראה שהמחבר שוגה בכך שהוא מסיק שחייב להיות "יוצר" (כשכל מה שמתחייב היא הסיבה. ההבדל הוא שלמחבר יש הנחה סמויה שמדובר במין אישיות תבונית. הוא מחפש "מי" ולא "למה"). אבל זה ממש לא נורא, בגלל שהוא מסביר שהוא לא מתעסק בשאלה של זהות האל הזה. אבל כשמגיעים לדיון בחוליה הראשונה בשרשרת הסיבתית, הוא שוב בורח מאחת הנקודות החשובות והקשות ביותר. הוא אומר, "אוקי, ניתן לטעון שהחוליה הראשונה היא חוקי הטבע. אבל אז הם משחקים את תפקיד האל, והרי אמרנו שלא נכנס לשאלת הזהות". אם נתקן את הטעות שלקה בה בהתחלה, נגלה שניתן לטעון לחוקי טבע שהם ה"למה", והם ראשוניים. אין כאן כל מתכנן, אין כאן כל בורא. יש כאן תת-תחום בתפיסה פנתאיסטית, שכמובן שלה ולבורא עולם אין שום קשר ולו קל שבקלים. ואני לא מדבר על האל היהודי מפני שאני מסכים שהדיון לא צריך לעסוק בזהות האל - אני מדבר בכך שזה כבר מערער על הגדרת המושג האלוהי. כלומר, כל טיעוניו של המחבר יכולים להביא אותנו למסקנה שישנם חוקי טבע שהם הסיבה לכל הדברים ושהם ראשוניים ונצחיים, אך הם לא ישות מודעת, הם לא תכננו כלום, לא מנהלים כלום, ושאלת האמונה בהם כלל לא רלוונטית מפני שהם אינם "מודעים" לנו יותר משסעיף בחוק מודע לאסיר שיושב בכלא.

לסיום רציתי לציין דבר מה נוסף שהפריע לי, הוא האיזכור לפיסיקאי היווני שמסביר את התפיסה הקוסמולוגית שלו בנוגע לצבים. ראשית זהו אי-דיוק היסטורי, מפני שצב-העולם מעולם לא הופיע בהגות היוונית אלא בתיאולוגיה הסינית, הודית ואמריקאית. שנית, זוהי לא תפיסה פיזיקלית. למעשה, ליוונים לא היו פיזיקאים (וגם המונח לא היה אז בשימוש). היו מתמטיקאים (שבניגוד למתמטיקאים של היום, עסקו בעיקר בגיאומטריה ובחקר של יחסים מתמטיים בעולם שלנו - כמו היקף כדה"א, כוחות ציפה ושלל דוגמאות מוכרות) והיו פילוסופים, שבין השאר גם פרסו משנתם בנוגע למהות העולם והחומר. נכון שנגעו לעיתים ברעיונות פיזיקליים (כמו הגישה האטומיסטית) אך לא בכדי נקראו ונחשבו לפילוסופים - הם נבדלו אלף אלפי הבדלות מהפיזיקאים של העת החדשה בכך שלא היו מחוייבים לראיות לרעיונותיהם, אלא רק לפיתוחם כרעיונות ואלידיים. לדוגמא, כל הרעיון שגורס שהחומר מורכב ממינונים שונים של יסודות (אוויר, אדמה, אש ומים). מן הסתם רעיון זה אינו בעל אחיזה במציאות. לסיכום, האדם הזה שהמחבר מספר עליו שחשב על צבים, לא רק שלא היה קיים, אלא גם שאם היה קיים לא היה בינו ובין המדע שום קשר (כלומר, לא היה קשר בינו ובין המתמטיקאים היוונים שהניחו את יסודות המדע המודרני). הוא היה פילוסוף ותיאולוג, אפילו אם דיבר על העולם המוחשי בו אנו חיים.

 לפי "שיטת הפיגומים", כל רכיב במערכת ביולוגית מורכבת שימש למשהו אחר, עד שהושלמה המערכת כולה.

 

 את התשובה הדגים קן מילר(מבכירי האבולוציוניסטים כיום בעולם)על מערכת ההזרקה החיידקית(ttss), בתגובה לטענת השוטון, שהגה פרופ' מייקל ביהי.

  אלא שטענת הפיגומים מופרכת, ובעקבותיה גם טענת האבולוציה. במחקר הזה למשל-   /     החוקרים לקחו חלבון מסויים(פלג'לין, המהווה חלק מזנב השוטון הבקטריאלי) ובדקו מהי הגרסה המינימלית ביותר שלו, שיכולה לתפקד. תוצאת המחקר היא שנדרשות לפחות 310 חומצות אמינו(מרחב רצפים של 310^20). קיצוץ נוסף שלהם הביא לחלבון אינוולידי לחלוטין. אם שיטת הפיגומים הייתה נכונה, הרי שקיצוץ החלבון הנ'ל היה אמור להביא לפונקציה אחרת, שהתקיימה בעבר. אבל זה לא קרה.   וכמובן, מנוע השוטון הוא ראיה למתכנן בפני עצמו. שהרי מנוע מחייב יוצר. הוא מסתובב כ100 פעמים בשניה ומכיל אף מעצורים וחיישנים מרשימים.    

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4099517,00.html

 

 

כ10 דקות ממצות !!

הסיפור על הצבים מעולם לא יוחס, לידיעתי, לשום פיסיקאי יווני..... הסיפור מיוחס לברטראנד ראסל, תומאס האקסלי וויליאם ג'יימס - וזה מ-60 שניות חיפוש בגוגל. ציפיתי לקצת יותר מד"ר לפיסיקה.

אותו פרד הויל התנגד לתורת המפץ הגדול בדיוק בגלל שזה רמז על רגע "בריאה", הוא אף המציא את המונח "big bang" כזלזול בתיאוריה. אחרי זה הוא האמין שהחיים הגיעו מהחלל (פאנספרמיה).

מעבר לכך - הסיפור על ה-747 הוא פשוט אנלוגיב שגוייה - לפחות משלוש סיבות.
הראשונה היא שבסערה אין משוב ואין תהליך שמכוון את החלקים לכיוון של בניית הג'מבו.
השנייה היא שבאבולוציה אין מגרש גרוטאות אחת וסערה אחת, אלא יש מספר עצום של שניהם.
והשלישית היא בעצם אותה "הנחת המבוקש" שד"ר אברהם מספר עליו - הווצרות 747 ע"י הטבע נראה לנו לא הגיוני בדיוק בגלל שה-747 נראה לנו מתוכנן!!!! כלומר להסיק מזה על החיים מחייב אותך לראות את החיים כבעלי מראה מתוכנן. וזה לחלוטין לא כך!

הנושא האחרון שכדאי לזכור הוא שהמפץ הגדול סותר לחלוטין את האפשרות ל"בורא". והסיבה היא פשוטה - במפץ הגדול התחיל גם הזמן - אין לפני. אני לא מצליח להבין איך הדוסים נופלים שוב ושוב בנקודה הזו....

להלן ציטוט
"הדרך היחידה לעצור את הרגרסיה האינסופית הזאת היא להניח את קיומה של חוליה ראשונה בשרשרת שלגבי קיומה לא נדרש טעם מספיק. ישות שאינה כפופה לניסיון שלנו, ולכן אין מניעה להניח לגביה שהיא "סיבת עצמה", או "הכרח המציאות", במינוח מודרני יותר. אם לא נניח את קיומה של ישות הכרחית בתחילת הדרך, לא נוכל לעולם להיחלץ מהרגרסיה ולהגיע להסבר."

מה שאתה בעצם עושה ד''ר, זה שקודם כל תיארת את הרגרסיה הזו, ואז גירדת בראש ואמרת: וואו! מה אני עושה עם הרגרסיה הזו.. היא כבדה מדי, אינסופית שכזו? אוף! ושוב פעם הכלים בכיור: ' 'דינה'! תעשי טובה תעיפי אותם!' טוב אני חייב להעיף את הרגרסיה, היי! קלי קלות! אפשר סתם פשוט לטאטא אותה לכל הרוחות.. 'אתם שם!, באמא שלכם! תעצרו את הריגרסיה בבקשה'. כעת בו 'נדחוף' 'ישות שלקיומה לא נדרש טעם מספיק..' יופי! נהדר! יאללה נוסיף גם כמה מינוחים פילוסופיים.. שלא יחשדו שאין לי מושג על מה אני מדבר
ושלא תטעו אתאיסטים יקרים! גם אם תחליטו שמדעי הטבע מסבירים ללא צורך בישות כזאת, 'מדעי הטבע' 'הופכים' בעצמם לישות כזאת (?????)

שכן הוכיחו את זה ש"סופת טורנדו בנתה מטוס".

אני לא זוכר מי, אבל חיפוש מהיר בגוגל יראה זאת: לקחו מולקות חנקן, חמצן, פחמן, גופרית ומימן ושמו אותם בסביבה שמאוד מזכירה את הסביבה שהייתה על כדה"א בתחילת דרכו (בעת ההתקררות הגדולה) וראו מה נוצר? חומצות אמינו. לבד.

אה, הנה, לא התעצלתי, http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

ניסוי מילר-יורי

ומשם החיים מצאו להם דרך. חומצות אמינו ידועות כבעלי זיקה גבוהה אחת לשניה, אז מפה הלאה זה היה הרבה יותר קל + ניסוי וטעיה :)

הוא כנראה תקוע עם סטוק של הספרים שלו ולכן מנסה לשווק את הסחורה בכל דרך ולנצל כל במה.

הטענה הפיזיקו-תיאולוגית שלו היא מופרכת והגדרתי אותה בדף הסרטון של הראיון המשותף לו עם צבי ינאי כעירבובייה של ממבו-ג'מבו.

מצער ביותר לראות אדם שזכה להשיג תואר שלישי במדעים מדוייקים מתכחש לכל מה שלמד ומדבר דברי הבל חסרי שחר, שטויות ומילות סרק.

אפשר למלא הררי מילים בתיאוריות ותגובות אליהן ואני שואל שאלה פשוטה את בורא עולם הגדול והנורא כל כל שהכל נהיה בדברו וכיוב:
איפה לכל הרוחות אתה מסתתר? בלי פלפולים ותשובות על היותו בכל דבר וכיוב. אלוהיייים? צא החוצה!
אופס התחצפתי אליו בטח אענש בעולם הבא או שדחיתי את הגאולה לכל עם ישראל… בעסה
יש לי בו בן שנתיים וחצי עם חבר דמיוני, ויש בעולם עוד כמה מליארדי מבוגרים עם חבר דמיוני משלהם, ואני חייב לומר שהתשובות מאוד דומות

עדיף שההדיוט המלומד יעסוק בתחום התמחותו, ולא ימטיר את הבליו לכל עבר. כל בר-דעת מבין שהברירה הטבעית היא הצטברותית, כלומר - שינויים קטנטנים מצטברים אט אט ורמת המורכבות עולה בהדרגה, ולא "יש מאין" - ג'מבו מערימת חלקים.

למתעניינים, כדאי לקרוא את ספרו המצוין והקריא של דוקינס "השען העיוור", בו תוכלו למצוא הסברים בשפה פשוטה מהי הברירה הטבעית ההצטברותית, ומדוע טועה (ומטעה) הפרופ' המלומד.

למי שאינו מתעניין, כדאי להאזין לשלמה בר ולברירה הטבעית, ולהרהר בשיר "ילדים זה שמחה".

זה יותר גרוע מהרבנים שמודים לפחות שהטיעונים שלהם לא רציונלים ומבוססים על אמונה...

אני ממליץ לדוקטור להחליף מקצוע ולא לשטוף את השכל לילדים שלנו עם ה"רעיונות שלו"

מה זה? למה זה באקדמיה, הרי האקדמיה קיימת בשביל למנוע חוסר ידע והבנה שכאלה, ממש לא ברור לי כל העניין הזה.

תגובתך מנוסחת היטב והבאת טיעונים נכונים.
רק רציתי להוסיף את דעתי לגבי האמונה בחוקי הטבע כסיבה הראשונית כפי שהוצגה כאן.
הראיה הפיסיקו-תיאולוגית, מבלי להניח הנחות משוחדות, יכולה לתפוס בהחלט על חוקי הטבע, ועוד...חוקי הטבע מגדירים את העולם בו אנו חיים ולכן אנו יכולים לזהותם, הם מוחשיים עבורנו, אנו רואים אותם באים לידי ביטוי בכל מקום אליו אנו מסתכלים, בניגוד לאותה הישות שמחבר המאמר מניח שקיימת. מדובר בהסבר הפשוט ביותר הידוע לאדם, שגם אינו מתנגש עם טיעון המחבר וגם בעל ראיות מוצקות לקיומו. עבור הדוקטור הנכבד הצורך להוסיף ישות "אלוהית" מורכבת מעל חוקי הטבע הוא כשל לוגי משום שהוא מוסיף סיבוכיות כמעט אינסופית להיסק של הטיעון (הרעוע בין כה ושאיני מקבלו).

אלא אם כן המחבר יסביר את מסקנותיו בצורה אחרת בטור הבא שלו ניתן להסיק,בהנחה שהוא נאמן לעקרונות הלוגיקה שהוא מציג כאן לראווה, שהוא פנתאיסט, ואינו מאמין באלוהים.

האם אתה מודע לעובדה שמספר אפשרויות כימיות נדרשות עבור תרכובת כימית שהיא אבן יסוד ביולוגית, לא בהכרח מעיד על שכיחותה או הסבירות להתקיימותה? ובלי קשר, אבני היסוד של החיים הראשונים היו שונים ופשוטים בהרבה מאלו הנמצאים בטבע היום, שכן החיים הראשונים היו פשוטים באלפי מונים מאלו שמתקיימים בכוכב היום (אפילו בהשוואה לשוכניו החד-תאיים הנוכחיים).
באבולוציה קצב המוטציות נמוך בהרבה, אבל ממש ממש _ממש_ לא נמוך מספיק בשביל שלא להסיק בהכרח שאפשרות האבולוציה לא רק סבירה אלא חד וחלק נכונה!

ולגבי אנלוגיית הבואינג ותשובתך הכושלת - אתה לוקח יצורים חיים ומגדיר אותם כמנוע ולאחר מכן טוען שלמנוע יש בהכרח יוצר. ובכן אם אתה מגדיר אובייקט מסויים כמנוע, כשאינך יודע את מקורו, או אם מישהו יצר אותו, אינך יכול להסיק שלמנוע זה בהכרח יש יוצר. נכון גם מנוע מעשה יד אדם וגם "מנועים אורגניים" הם מורכבים, אך פה נגמר הדמיון, על סמך מאפיין אחד אינך יכול לבצע השוואה מלאה! לדוגמה, אתה אוכל מאפין שוקולד חום, הוא טעים, האם תסיק מכך שגם גוש חרא חום יהיה טעים? או שפחם לוהט? או עפר?

לא צריך אמונה כשיש הסקת מסקנות אמפירית מגובה בנתונים ובמאות ראיות ונוסחאות מדעיות, כל מה שאנו יודעים לגבי אופי החיים מצביע לאותו הכיוון ואפילו עובדה או ראיה אחת אינה מצביעה באיזשהוא כיוון אחר. אפילו אם לעולם לא יימצא חד וחלק המנוע האורגני הראשון - הפשוט מאוד מאוד מאוד מאוד, מן המתבקש שישנו אחד,.וכמו הידיעה שלכל נהר גדול יש מקור במקום כלשהוא, גם ללא היכולת לדעת היכן בדיוק, או איך נראה המקור, יהיה אפשר ללמוד עשרות ומאות עובדות עליו רק באמצעות התבוננות בנהר. האבולוציה היא בסך הכל זרימת המים בנהר החיים.

החיים הראשונים, הפשוטים ביותר, לא היו מורכבים מRNA, ידוע לנו מתי הופיע הRNA וידוע לנו ש"חיים" (אולי עוד לא היה ניתן להגדירם כחיים) היו קיימים לפני כן, בצורה של מולקולות פשוטות ב_הרבה_ מהחיים הקיימים היום! רוב המדענים מסכימים שלפי הראיות החיים התחילו ממולקולה פשוטה יחסית, בעלת היכולת יוצאת הדופן לשכפל את עצמה עם טעויות, לא RNA, לא DNA, ולא מערכת עצבים.

לאחר הופעת הRNA, לאט ובהדרגה "נכחדו" המולקולות שלא השתמשו בתרכובות אלה משום שהאבולוציה שלהם הייתה פחות יעילה, וכושר שרידותם היה קטן יותר. הDNA, כמו הRNA לפניו, גרם להכחדה ההדרגתית של כל יצור "חי" שלא השכיל ולעבור לשיטת הDNA, היעילה יותר.
מדובר בסך הכל באבולוציה של האבולוציה, שבגללה או בזכותה החיים כיום קיימים מאבני יסוד מורכבות יותר מאשר ה"חיים" של פעם.

את אלוקים בראו אנשים צרי אופקים שאינם יודעים לאיית. שמו "אלוהים", ולא "אלוקים".

מי ברא את אלוהים- זו כבר שאלה פשוטה. את אלוהים בראו בני האדם כדי שיהיה להם הסבר פשטני על מוצאם

"אם יספרו לכם שסופה עברה מעל מגרש גרוטאות ובנתה באקראי מטוס בואינג"
באמת?.... באמת השתמשת בטיעון הזה?
ברור מעל לכל ספק שאתה לא יודע איך אבולוציה עובדת. הטיעון הזה הוא טיעון כושל ועתיק יומין שהופרך אינסוף פעמים ,בסיסו באנלוגיה כושלת ובורות מוחלטת במנגנון האבולוציה.
אז שוב אסביר במילים פשוטות את העיקר... האבולוציה עובדת כך:
ידוע לנו שתכונות ומידע מועברות בגנים מן ההורים אל הצאצאים.
ידוע לנו שתכונות אלו לעיתים מועברות על הצאצאים בשינויים קלים וגם פחות קלים, דבר זה נקרא מוטציה.
אם תיקח מינים החיים בסביבה מסויימת, שינויים מסויימים בקוד הגנטי(שבאים כמובן לידי ביטוי באופן ממשי על הפרט החי) יהיו "עדיפים" ויתנו לפרט סיכויי הישרדות גבוהים יותר>מכך סיכויי התרבות גדולים יותר>מכך הסיכוי להגדלת הביטוי של אותה המוטציה באוכלוסייה בהדרגה.
האקראיות -אינה- חלה על תהליך האבולוציה כולו אלא על תהליך השינויים הגנטיים ש-ידוע- לנו שהוא אקראי! התמורות של תכונות גנטיות מסויימות בסביבה מסויימת ביחס לתכונות גנטיות אחרות(משמע שיפור או החמרה במצב הפרט) -ניתנות לחיזיון- ואינן אקראיות בהקשר זה!
עכשיו לאחר שהסברתי, אחזור לאנלוגיה הכושלת:
לפי מה שאתה מציג לא מדובר בתהליך הדרגתי אלא פתאומי, מדובר בתהליך חסר הכוונה, ומדובר בעניין חד פעמי.
האבולוציה היא תהליך הדרגתי שיכול להתפרש עבור אותו מין על מיליוני ועשרות מיליוני שנים! ההכוונה לקו אבולוציוני של מין מסויים ברורה ביותר בזכות עיקרון הברירה הטבעית, מטען גנטי המותאם יותר לסביבה הוא "המוצלח" יותר. לא מדובר בעניין חד פעמי! ה"סופה" הזו שאתה מדבר עליה מתרחשת שוב ושוב ושוב ושוב ולמעשה אין שום הגבלה.
האנלוגיה הזו כושלת,פשטנית, לא רלוונטית, מחטיאה את המטרה לחלוטין.
לסיום אני רוצה לומר: אתה דוקטור לפיזיקה, אין לך שום בסיס גבוה יותר בכל הקשור לענייני ביולוגיה כמו תורת האבולוציה. אם אתה מתכוון להביע דעה בנושא לפחות תשקיע את הזמן לקרוא ולהבין במה מדובר.

"אם לא נניח את קיומה של ישות הכרחית בתחילת הדרך, לא נוכל לעולם להיחלץ מהרגרסיה ולהגיע להסבר."
" אם במציאות עצמה אין חוליה ראשונית כזאת, אזי אין בנמצא הסבר לקיומו של העולם (ולא רק שאנחנו לא יכולים להגיע להסבר כזה)."
מי אמר שמבינתנו לדעת או להבין את ההסבר לקיומו של העולם? בני האדם דורשים הסברים, סקרנים לפתור תעלומה בת מיליארדי שנים, המוח האנושי מספק לו רעיונות נפלאים - "נניח את קיומו של ישות" , "נניח חוליה ראשונית"
נניח שלסבתא היו גלגלים :)

השאלה האם יש אלוהים או לא היא שאלה ותיקה מאד ואפשר לדון בטיעונים בעד ונגד במשך שנים.
אבל זה לא מעניין.
מה שכן מעניין זה הנושא האתי: כלומר, גם נניח שאלוהים קיים, השאלה היא לא האם הוא ברא את העולם, אלא האם הוא רוצה שנניח תפילין כל בוקר ושנהרוג תרנגולת לפני יום כיפור.

הדיון צריך להמתקד ב מה עלי לעשות עכשיו ואיך אני יודע את זה? התעמקות בשאלה הזו תגלה שקיומו או אי קיומו של אלוהים כלל לא רלוונטי לכלום.

ההשוואות בין המדע לדת הן מופרכות לחלוטין!!! אנו לא חיים לפי המדע - לא מזיז לי אם תאורית האבולוציה נכונה או לא - אני לא אשנה כלום בחיי אם היא תוכח נכונה או שתוכח כשגויה. לעומת זאת, מי שמאמין בשטויות של הדת מבזבז חלק ניכר מחייו על שטויות שלא יאמנו, ולא נהנה כמו חילונים.

 

הדתיים טוענים שיש אלוהים ודורשים מהחילונים להוכיח שאין. החילונים טוענים שאין אלוהים ודורשים מהדתיים להוכיח שיש. המדע תומך חד משמעית בחילונים - אי אפשר לטעון שיש יצור עם זקן ארוך שגר בשמיים ושקוראים לו יהוה מבלי להיות מסוגלים להוכיח זאת!!! מצטער - ספרי הקודש הם לא הוכחה - רק ילד מפגר מאמין שאישה נוצרה מצלע של גבר, שפעם היה נחש מדבר (עם שכל של בני אדם!), ושהמטה של משה הפך לתנין ובלע תנין אחר... מזכיר לכם הארי פוטר??? אדוני הנכבד - אני טוען שיש מפלצת ספגטי מעופפת - אתה יכול להוכיח שלא? מי שטוען טענות צריך להוכיח אותן!!!