המאמר הזה כמו המאמרים האחרים בסידרה הזו, מקומם בסדנאות החזרה בתשובה של אמנון יצחק וזמיר כהן, ולא במדור מדע. זה לא מדע. זה קשקושים דמגוגיים שמטרתם היחידה היא לבלבל את הקורא ולגרום לו לחשוב שיש יצור דמיוני בשמיים ששומר עליו.

 

אין אלוהים וכדאי שהרב הזה לא יתיימר לדבר בשם המדע.

 

מדוע לא עורכים ראיונות עם פיזיקאים וביולוגים במדור יהדות כדי להסביר מדוע הדת היא קשקוש חסר כל בסיס?

דמגוגית. זהו בדיוק לב העניין. אתה *מאמין* שאין מורכב בלי מרכיב. אבל אין שום סיבה אוביקטיבית להניח שאתה צודק.

זה פשוט עלבון לקרוא אנשים מגיבים ב"טיעונים" מגוחכים למאמר אקדמי מעניין, אכן ישנה מגמתיות מסויימת בבחירת בסיסי הטיעון, אך הדבר תקף לכל מאמר מדעי ובמיוחד לאלו מתחום ההגות והפילוסופיה.

לכל המגיבים שלא הצליחו עדיין להבין, סייג לחוכמה שתיקה!!

1. בעניין טיעון השרשרת הסיבתית: המחבר נקלע לרגרסיה אין סופית כי הוא מניח שכל דבר יש מניע או סיבה. אלא שסיבתיות היא לא אוביקט הכרחי בעולם, אלא קטגוריה בה השכל האנושי משתמש כדי להבין את העולם (קאנט). העובדה שהשתמשנו בסיבתיות כדי לבנות תיאוריות מדעיות מורכבות אינה אומרת שהסיבתיות הזו ממשיכה בטבע מעבר לגבולות התופעות שהתיאוריה מסוגלת להסביר.
2. אלוהים הוא לא פרדיגמה מדעית. הבעיה הגדולה איתו, הוא שאלוהים יכול להסביר כל דבר. יש כוח משיכה? טוב, ככה אלהים רצה. נניח שלא היה כוח משיכה, גם בעולם כזה ניתן היה לטעון שאין כוח כזה כי האל לא רצה. בקיצור, טיעון "מחוץ למערכת" שמסביר כל דבר למעשה לא מסביר כלום. לא הרווחנו כלום מההנחה שיש אל.
3. התער של אוקם: למה להניח שיש אל, אם אנחנו מצליחים להסביר את העולם בצורה טובה יחסית בלעדיו? (וגם אם ההסבר המדעי לא מושלם, הוא מוצלח בהרבה מהסברים דתיים שקיבלו את האל כפרדיגמה).
4. אם כבר, ההנחה שלכל דבר יש סיבה ממשית (סיבה שהיא אוביקט בעולם, לא פרי של ניתוח אנושי) היא המובילה לרגרסיה אין סופית. כנ"ל ההנחה שלכל דבר מורכב יש מתכנן. מלבד זאת, מי יקבע מהו דבר מורכב? מולקולה היא מורכבת, אטום הוא מורכב. אז הכל מורכב - ברור שזה מעקר את משמעות המונח "מורכב".

בואו נניח לרגע שחייבת להיות סיבה לכל מה שמסביבנו. האם העובדה שאנחנו לא יודעים מהי היא הוכחה שחייב להיות אלהים?

כל הטיעון הזה בטח מעליב מאוד את אותו אלהים. פתאום שמו הוא שם זה לבורות. מעכשו בגלל להגיד "אני לא יודע" צריך לומר "אלהים" והשומע יבין מזה שאני לא יודע את התשובה לשאלתו.

הייתי מציע למלומד הנכבד לקרוא מספריו של דוקינס. מ"הגן הערום" ועד "ההצגה הגדולה בתבל".

כדי לא להביך את המלומד הנכבד אני לא אתרגם את מאמרו לאנגלית ולא אשלח זאת לדוקינס כי הוא עוד יכול לקבל התקפת לב מרוב צחוק.

כלומר הוא הסמל---הדגל---של סך הכל של הבורות בעולם.

כדאי לך לקרוא את דוקינס. החל מ"הגן הערום" ועד "ההצגה הטובה ביותר בתבל". כל התשובות לשאלותיך שם.

אולי תשכנע אותנו שאין 100 אלהים?

אאמין בו

אני מאמין בכוח זה ושמח שהוא קיים. אבל אני לא סוגד לו

לחזור לשפיות ולמדע אמיתי.
לא נואשם בחוסר איזון.

כותב הד"ר הלא רציונלי שההוכחה הפיסיקו-תיאולוגית מניחה כך: א-העולם מורכב, ב-אף גורם מוכר לא יכול ליצר עולם כזה,ג-עולם מורכב לא נוצר מעצמו. והרי הרעיון האתאיסטי טוען בדיוק הפוך מהנחה ג. הטענה היא שעולם מורכב ויצור מורכב כן יכולים להיוצר מעצמם. הד"ר הנכבד לא שמע כנראה על האבולוציה. כדאי לספר לו או להמליץ על כמה ספרי ילדים בנושא. מעבר לכך צריך להוסיף "להוכחה" הזו עוד כמה הנחות ואמננו חוזרים לבעית הרגרסיה. כך למשל צריך להניח כי: ד- יצור או כח אינם יכולים ליצר דבר מורכב כמותם, ה- אלהים הוא יצור/כח מורכב מאד, מסקנה- מישהו או משהו היו צריכים ליצור את אלהים. בקצור ד"ר יקר תאמין או לא תאמין באלהים זה ממש עסקך הפרטי ולא נושא "להוכחות" פסאודו מדעיות וכדאי שתמשיך לעסוק בפיזיקה בתקוה שבה אתה פועל ביתר רציונליות מאשר בתחום ההוכחות לקיום האלהים. כי כל מה שהצלחת להוכיח עד עכשיו הם שני דברים - הראשון, שאתה לא כל כך חזק בלוגיקה והשני, שאם אתה מאמין באלהים אז אתה מאמין באלהים ואתה השתמשת ביותר מדי מילים כדי להגיד את המשפט הפשוט הזה.

אלא, האם התפיסה הדתית לגביו נכונה יותר מאשר

התפיסה החילונית.

התקציבים ,שום "הסבר מדעי״ לא יעזור להם והם יצטרכו להתעורר לאמת המכאיבה שהם פשוט קופים מפותחות בדיוק כמונו ועושים פוקים בבוקר עוג לפני תפילת השחרית. ד״r,שיהיה לך יום עמיץ וצבעוני, ד״ר חרד

נשלח מהאייפון שלי

באמצעות שלוש הנחות ניתן להגיע למסקנה שאנחנו גמדים מיקרוסקופיים במרק של תינוק בין שנתיים שלוגם ממנו בהנאה ואחר כך מקיא בתוך הצלחת....

 

הרציונאליות ה"פילוסופית" הזאת, משחקי המילים הויטגנשטייניים הללו מראים שהכל הולך. אם קיומו של האל תלוי במערכת ההנחות בה אתה בוחר מוכיח שהאל כפי שהדת מציגה אותו (מושלם) איננו קיים.

הדבר הזה מתפרש גם מתוך שיטת ההוכחה שלך, האל שהינך מציג אינו אל בעל קיום עצמאי -  הוא קיים רק כי אתה מוכחי את קיומו. אני לא מבין איך אתה דתי אורתודוקסי, הרי יש פער עצום בין הפרקסיס לבין תפישת האלוהות שלך. אולי אתה דתי מסוג אחר...?

הוא שגם בקרב האתאיסטים יש פנאטים גדולים,

ושהאתאיזם אצל רבים מבוסס על רגש ולא על רציונל

בדיוק כמו אצל המאמינים

 

ועם כל הכבוד לכותב, כוח המשיכה ניתן למדידה ועצמתו לא השתנתה מאז זיהה אותו ניוטון ועד היום.
נוכחותו של אלוהים היא בלתי מדידה אינה ניתנת לסתירה או הוכחה ובוודאי שלא בכלים מדעיים

מדע מתעסק בדברים ברי מדידה
מדע מתעסק בתאוריות שניתן להפריכן או לחזקם
מדע לא יכול להתעסק כרגע אם יש אלוהים או אין אלוהים

אם יש אלוהים או אין אלוהים זה ממש לא מעניין
חשוב לדעת שאנחנו צריכים להמשיך לחקור לשאול

אם יש אלוהים או אין אלוהים כנראה שזו שאלה שלעולם לא ניתן יהיה להשיב עליה
אבל מה זה משנה בכלל?
תהיו בני אדם טובים ונסו לעשות את החיים כאן טובים יותר לכולם

ההסבר הפלאי הזה - אלוקים (דרך אגב, אם מעוותים אז למה לא אלוצים או אלודים)
ההסבר הזה לקיום היש הוא כה אדיר ומורכב שחייב להיות לו הסבר לא מוכר ואף אדיר ממנו.
ה ט י ט א נ י ם . זה הוא זה. מצאתי. הטיטאנים בראו את אלוק. נשמע לכם משונה?
חכו ותשמעו מה אמר אלוק לחתוך לכל תינוק זכר כדי לא לשכוח מי הוא!

מאוד

או שמע הוא רשע המפיץ קשקושיו בסתם חוסר טעם?

בושה למדור ה"פסאודו-מדע"!

ובאותו אופן שאלוהים הוא אפשרות אחת אז גם מפלצת הספגטי היא אפשרות שמסבירה דברים בדיוק כמו אלוהים ואם יש שתי השערות שונות שמסבירות את אותן התופעות ולא ניתן להפריך או לאשש אותן אפילו לא בניסוי מחשבתי אז שתיהן שוות כקליפת השום.

כמה שהגוף האנושי לדוגמה הוא עלוב, כמה חוסר סדר, כמה אפשר היה לעשות את הדברים הרבה יותר טוב.
מי שחושב שזה תוצאה של תכנון הוא אידיוט מושלם. רואים בבירור שרידים של גלגולים עתיקים מחיות אחרות בגוף האדם. אם יש אלוהים והוא תכנן את האדם או הרבה יצורים מורכבים אחרים הוא עשה חרא של עבודה והוא אידיוט מושלם.

הנחה לא מבוססת וללא היקשים לוגים

העיניין הוא שאם דבר נוצר ו אין לך הסבר לו אתה יכול להניח שבינה תבונתית יצרה אותו, אך באותה מידה העצם יכל להיווצר על ידי דבר אחר שאינו ה"
היקום גדול, יש סבירות גבוהה לחיים מורכבים גם ללא אל.

ונניח שאת העולם המורכב שלנו ברא מישהו. אז: מי ברא את המישהו הזה? הרי אלוהים לא ברא את עצמו. ואם כן, אז זה די חותר תחת הטיעון שלך.

נשלח מהאייפון שלי

ככה בדיוק נראה כל המאמר המדעי הזה.

כאשר אתה מנסה להסביר תופעה לא ברורה באמצעות משהו לא ידוע, כמו הדוגמה של ניוטון, אתה מתחיל בלהעלות השערה. פה התהליך לא מסתיים, אלא רק מתחיל! לא כל השערה שיש לך להסביר את הלא ידוע אוטמטית מתקבלת בגלל שהיא לכאורה מתאימה להסביר את התופעה
למשל, עליך להציע ניסויים או תצפיות בלתי תלויים שיכולים להפריך או לאושש אותה.
בנקודה זו נכשלת האמונה באלוהים. הרוב ה"הוכחות" שניתנו במהלך השנים הוכחו כלא נכונות.
מדען אמיתי היה בשלב זה זונח את התאוריה והולך לחפש אחרות.

כמו כל דתי שרוצה להראות שריצרד דוקינס טועה, דר אברהם מתחיל עם הנחה שגויה

כל מדען יודע שאם אנחנו צופים במשהו זה לא אומר בכלל שיש לו סיבה!

אנחנו ממציאים היפוטיזה להסביר תצפית. אם היא עובדת בעקביות קוראים לזה תיאוריה - ואז זה מדע שימושי. זהו. זה כלי עזר פנטסטי - אבל לא חייבת להיות סיבה! תקראו את לאונרד ססקינד ב"סיינטיפיק אמריקן" של חודש יולי שמסביר את העקרון ההולוגרפי של היקום.

להפריך מספיקה דוגמא אחת:

מה הסיבה לכך שלאלקטרון בודד שעף לכיוון של שני חריצים יש יותר סיכוי לפגוע במקומות במסך מאחורי החריצים שמתאימים לתיאורית הקוונטים? אולי בגלל שהאלקטרון מאמין להייזנברג? או אולי בגלל שהחריצים מאמינים לגבינת שטראוס?

אין סיבה.

מכחישות את המוות כאירוע סופי ולכן שגויות.