טענה: העולם לא נוצר יש מאין, לכן יש אלוהים; ואלוהים נוצר מתי שהוא? אם אלוהים קיים יש מאין אולי גם דברים אחרים יכולים להיווצר כך? ואם הוא היה תמיד אז ניפול בשאלת הסיבתיות.

טענה: דברים מורכבים לא נוצרים סתם; אלוהים חייב להיות מורכב הרי הוא יוצר דברים מורכבים, לא? מאיפה הוא קיים, מישהו "הרכיב" אותו? אם אף אחד לא הרכיב אותו אז יכול להיות שיכולים להיות דברים מורכבים בעולם מבלי שהרכיבו אותם?

טענה: לכל דבר צריך שתהיה סיבה, או: רגרסיה נעצרת במקום כלשהו. והמענה לשניהם הוא אלוהים; ומה הסיבה לאלוהים? ולמה לעצור באלוהים ולא להמשיך בריגרסיה גם עליו: מי יצר אותו?

כלומר אלוהים מהווה תשובה לכל הטענות הנ"ל רק אם מתעלמים מהעובדה שהוא לא באמת נותן מענה לטענות.

ובנוסף לכך הבעיה הגדולה ביותר בכל הסיפור הוא המעבר מאלוהים פילוסופי, שלכאורה לדידו של הכותב נותן תשובה לשאלת היווצרות העולם, לבין אלוהי היהודים שבו, אני מניח, הוא מאמין.
מעניין לשמוע מה הטיעונים של הרב הנ"ל לקישור בין שתי הישויות: זו שהוא מחייב קיומה לשם בריאת העולם לבין זו שכרתה ברית עם העם היהודי ונתנה לו את התורה.
אני בטוח שהלוגיקה להסבר הישות השניה תתבסס על כשלים כמו בהסבר הישות הראשונה. סביר להניח שאף יותר.

...קיימים ללא סיבה".

כאילו שהמונח "אמונה" קשור אקסלוסיבית אך ורק לאלוהים.
כל כך הרבה שטויות יש בכתבה, שאפילו לא מתחשק להתחיל להפריך אותן.

מוגש עבור כל אלו שלא מצאו את עצמם ו/או לא החזיקו מעמד בסבך המלל הלולייני. הטיעון של הד"ר מורכב משניים:

 

טיעון ראשון:

 

1. מי שרציונלי מקבל את עיקרון הטעם המספיק (שאומר שיש הסבר לכל עובדה/ישות).

 

2. מי שמקבל את עיקרון הטעם המספיק (כלומר - מי שרציונלי), מקבל שיש סיבה ראשונית*.

 

3. הבה נקרא לסיבה זו 'אלוקים'.

 

4. כלומר מי שרציונלי מקבל שיש אלוקים. ואידך זיל גמור.

 

* - לסיבה הראשונית כמובן אין הסבר, ולכן היא לא עומדת בעיקרון הטעם המספיק, ולכן לדידו של הד"ר מי שרציונלי צריך לדחות אותה, אבל בואו לא נתקטנן בבקשה.

 

טיעון שני:

 

1. העולם מסביבנו מורכב.

 

2. כל מורכב דורש מרכיב.

 

3. אנו לא מכירים מרכיב כזה אבל זה בסדר, כך מתבצעות פריצות דרך מדעיות**.

 

4. הבה נקרא למרכיב 'אלוקים' ואידך זיל גמור.

 

** - אנו כן מכירים מרכיב כזה, קוראים לו 'אבולוציה', אבל בואו לא נתקטנן בבקשה.

 

 

הקוראים מוזמנים כתרגיל בית למצוא את כל הכשלים שקיימים בטיעונים הנ"ל.

אה, אופס, בעצם איזה עורך יסכים להכניס גיבוב של כל כך הרבה שטויות לעיתון שמכבד את עצמו?? ידיעות... בחירה טובה!
אולי זו הסיבה שהאיש לא מופיע אף לא פעם אחת ב GOOGLE SCHOLAR...
מדען, אעלק

מדובר בדברי הבל שמוקמם במדורים נחותים אחרים ולא במדור המדע. ynet, תעשו לנו טובה ותנו לו פתחון פה במדור המיסטיקה ודברי ההבל.

יש אלוהים, איו אלוהים מה זה משנה? אלוהים, אם קיים, לא שם זיין על בני האדם שלו.

לפני שדנים ומתווכחים על קיום "אלוהים", האם אפשר לקבל ממישהו הגדרה למושג זה?
תתווכחו כמה שאתם רוצים אבל הסבירו לי מהו או מיהו ה"אלוהים".
תודה רבה.

Ynet, הרי ברור שאתם מביאים את הכתבות האלה רק בשביל לעורר מחלוקות ולסחוט טוקבקים.
מקומה של כתבה כזו היא בטור של דעה אישית, לא במדור מדע, כי אין קשר בין אלוהים למדע.
את אלוהים תשאירו בבית כנסת, את המדע תשאירו למדענים

הכיצד יוכל אדם שהבנתו את היקום מוגבלת להסיק על מורכבותו ומכך לדרוש שסיבת כל הסיבות היא אלוהים?

פשוט מאוד ... העולם נוצר אחרי הרבה זמן שהוא השתכלל , לאחר מכן יצרו את אלוהים וחוקים שנועדו לשמור על שפיות וטוב בעולם ..... ולאחר מכן נוצרו האתאיסטים הטובים שמבינים הכל ומבינים שרק מטוב יוצא טוב ... לאחר שבדקו זאת עם כל מיני חוקי פיסיקה כמו העובדה שכל הדברים נמשכים ל"רוב" למטה וכמו העובדה שלכל פעולה יש תגובה ...... אני מאוד מקווה שתקראו את זה ותהיו אתאיסטים טובים ! ואם לא בא לכם תהיו מאמינים טובים ערסים טובים או כל דבר אחר העיקר שלא תשכחו את 2 חוקי הפיסיקה שכתבתי . ואם בכל זאת אתם מחליטים לזלזל תירקו "סמעכטה" ותראו שהיא נופלת למטה בסופו של דבר והתגובה שהיא תיצור זה היחס מהאנשים סביבכם ...

 

כל זה נכתב ברוח טובה עם קצת הומור בלי רצון לפגוע באף אחד רק על מנת "להאיר" מה שחשוך .

שוב הפילוסופיה בגרוש בפעם האחרונה שבדקתי היית מהנדס אוירונאוטיקה לא דוק?
בפעם המיליון אני אומר שוב חובת ההוכחה היא על המאמינים שיש ישות וסדר לא על המדע.
איך זה שאתה כל פעם מחדש בוחר לך בפינצטה עובדה מסוימת שממנה נוח להסיק את המסקנות שאתה רוצה להסיק ומתעלם שיטתית מכל שאר העובדות המפריעות לך.
תשמע דוק אתה בהחלט אדם חכם ואתה גם כנראה מדען טוב, אבל אתה גם מאמין ופה הבעיה החלק המדעי בך נלחם מול החלק המאמין (נקרא לו כך לצורך העניין). נכון זה קשה לזנוח אמונות שגדלת עליהן.
אבל רוצה שאני אדבר דוגרי דוק, יש לי תחושה שבכל קובץ המאמרים הזה אתה יותר מנסה לשכנע את עצמך מאשר אנשים אחרים.
כי לכל מה שכתבת עד עכשיו אין תמיכה מדעית (ולדעתי פילוסופיה היא לא מדע מצטער) מה שנראה ומרגיש הגיוני לאדם הוכח כבר אלפי פעמים כטעות. הנחנה שאדם מסוגל לפרש את העולם סביבו על פי ההיגיון הפנימי שלו היא טעות, שגם הוא שאימצתי את שמו חטא בה.
העובדה שהמדע עדיין לא יודע להסביר את כל שלבי התפתחות היקום ואת הסיבה לקיומו לא מעידה על כלום חוץ מ אי הידיעה עצמה.
האמונה נוצרה כדי להסביר תופעות, במשך מאות שנים המדע הסביר את התופעות האלה הרבה יותר טוב מהאמונה. המדע הוא מחליף האמונה במקום הוקוס פוקוס יש תהליכים מוגדרים ולוגיים מבחינה מתמטית!
אז דוק בבקשה בוא תיתן לנו מאמר על עתיד מערכות התעופה והחלל זה יהיה הרבה יותר מעניין ובונה מאשר להתפלש בבוץ הניסיון לשלב מדע ואמונה.
ול ynet בבקשה תנתבו את המאמר הזה למדור יהדות שם מקומו הראוי.

ציטוט:
"ניסוח א: העולם שסביבנו הוא מורכב, משוכלל ומתואם, ולכן כנראה יש לו יוצר/בורא. זה כמובן אינו טיעון תקף, שכן יש לו הנחה אחת (שהעולם מורכב וכו'), והמסקנה שיש לעולם הזה יוצר אינה נובעת ממנה בהכרח. זהו הניסוח שמואשם, ובצדק, באי תקפות."

צר לי ד''ר אך מדובר בהנחה תקפה בסופו של דבר שכן בתוכה טמונה הנחה סמויה: ( כלומר ניתן לפרק אותה ל2 הנחות שמובילות למסקנה)
הטענה כפי שאתה ניסחת אותה:
"העולם שסביבנו הוא מורכב, משוכלל ומתואם, ולכן כנראה יש לו יוצר/בורא"

למעשה זה מורכב מ2 טענות נפרדות:
טענה א': העולם שסביבנו הוא מורכב.
טענה ב': כל דבר מורכב מצריך בורא
מסקנה: העולם מצריך בורא..

מיותר לציין שהטיעון עצמו תקף באופן לוגי אך המסקנה לא בהכרח נכונה שכן מסקנה ב' לא בהכרח נכונה.. ההנחה דומה להנחה שיש רק ברבורים לבנים מספיק שמצאתי באוסטרליה ברבור שחור סתרתי את ההנחה..

ניסיון נחמד רב- דוקטור..
אולי בפעם הבאה.

התאיסט: אין דבר מורכב ללא סיבה
האתאיסט: זה יוביל לריגרסיה אינסופית

הרב אברהם: ציטוט:
"ראינו שאתיאיסט צריך לבחור בין אימוץ רגרסיה אינסופית כטעם מספיק, לבין החזקה בעמדה שלא לכל דבר צריכה להיות סיבה"

אני: נו באמת.. זה רק בהנחה ש'אין דבר מורכב ללא סיבה..' הרי בסופו של דבר זה הויכוח המהותי: אם ההנחה של התאיסט שאין דבר מורכב ללא סיבה היא שגויה, אנו לא מגיעים לריגרסיה אינסופית.

זה רציני??

http://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/

אז למה בני האדם המציאו את האייפון ?! ועכשיו יותר ברצינות ללוגיקה כמו של הכתבה. א. רוב המלחמות בעולם היו בעיקר על דת . ומכך שני אפשרויות אם אין אלוהים אז טבעי שבני האדם ילחמו ביניהם תוך ספקולציות איזה דת "נכונה יותר" .
או שיש אלוהים. ומעצם כך ושאינו מופיע - בזמננו - להראות לכולם את ה "דת הנכונה" ומאפשר את כול הפיגועים של הדתיים הקיצוניים - אזי יש מצב שהוא סתם סדייסט !!! ותחשבו על זה.

....ואולי בעצם, מצב הצבירה שלו משתנה לפי מצב הרוח שלו?....או שלי?

לו טיעוניו של הכותב היו נכונים (והם לא - כתבו יפה מתחתי), הרי אין צורך ב"אמונה" באלהים כי אמונה בהגדרתה היא לא ידיעה.
אני לא "מאמין" שהשמש תזרח מחר במזרח, או "מאמין" שהתפוח יפול לרצפה ולא ירחף בחלל - אני יודע זאת באופן מדעי.

לכן כל האמונה היתה מתפרקת אם אכן הכותב היה מצליח להוכיח את מה שניסה

מדובר בתופעת טבע. ניתן למדוד אותה, ניתן להגדיר ניסוי שיצפה תוצאות מסוימות אם היא נכונה או למעשה יפריך אותה.
היו כל מיני הגדרות בעבר במדע כגון אתר. היו הגדרות שהשתנו בעקבות שינויים במודלים.

איפה נמצא אלוהים בכל זה. אתה יכול להגדיר ניסוי מדעי שיבדוק את הטענה שיש אלוהים?
מעבר לכך, לקחת תופעה אחת מול כל התופעות. אפשר לטעון שאין גרביטציה וגם אלוהים גורם לכך שדברים יפלו למטה.

ומכיוון אחר, אם אין לי הסבר לעונות השנה, אקרא לתופעה אלוהים. ברגע שיש לי הסבר, אז זה כבר לא אלוהים. כלומר אתה קורא לאלוהים לכל דבר שאנחנו לא מבינים? משמע, ככל שמבינים יותר הגדרת אלוהים מצטמצמת. אם כך אלוהים מבחינת הפיזיקה נשאר במקרי קיצון כמו כל מיני תופעות שקורות בחורים שחורים ודברים אחרים שאין לנו עדיין הסבר מדויק. יופי, הראית למעשה שאלוהים לא משפיע עלינו בחיי היום-יום.

רצף המאמרים הזה איבד מבחינתי כל אמינות כבר במאמר הקודם כשבחרת בטיעון הפיסיקו-תיאולוגי כבסיס לטיעונך.
בסופו של דבר כל פעם כשאתה משתמש בטיעון זה אתה מניח שכל דבר מורכב לא נוצר לבד. פשוט הנחת את המבוקש, כי השאלה מה זה נוצר לבד. אתה למעשה אומר שאם יווצר דבר כלשהו שאתה מגדיר "מורכב" אז היה גורם תבוני שגרם לזה בסופו של דבר. אבל, אפשר להראות תהליכית שממרכיבים שאינם מורכבים אלא בסיסיים ביותר נוצרים דברים מורכבים בטבע.

לא מדובר בטיעון נגד עקרון הטעם המספיק, אלא פשוט שכדי לבסס טיעוניך הסתמכת בטיעון שיש אלוהים, רק בלי לאמר זאת באותם מילים.

איזה שטויות במיץ.
די כבר לנסות לשים את הדת במונחים מדעיים.
דת מבוססת על אמונה, לא על עובדות ולא על מדידות ובדיקות.
מי שמאמין, שיבושם לו. אבל שאף אחד לא יחשוב אפילו לרגע אחד שאפשר למדוד את זה, לחקור את זה או לבדוק את זה.