די לבלבל במוח התינוק לא יזכור כלום עוד שנה ועדיף לגדול אם המשפחה הביולוגית..
שיגדל הילד מה הייתה אומרת לילד המשפחה המאמצת?נלחמנו כדי לקחת ממך את ההורים הביולודגים?ומה זה הדבר הזה שמוסרים ילד ללא רשות הוריו?שהרוווחה תפעיל חוקר פרטי..
החלטה נכונה.

ואם המקרה לא היה מגיע לשולחנה? היו מושכים את האב עוד שנים רבות בטענות סרק.

כואב הלב

עצוב בשביל המשפחה המאמצת. אבל הם ידעו בשלב מוקדם. ועם כל הכאב הגדול. היה נכון שלא ייאבקו. זה האב ויש לו זכות לגדל את הילד שלו!!
לפי מה שאני זוכרת הם גם חזרו להיות ביחד. אבל אולי זה השתנה שוב.. בנצךחה, שיהיו חיים מאושרים!!

פעמיים לא
ובשלישית ילד / גלידה
אין דין ואין דיין
רק ברדק.

משום מה הם מתחילים לחזור לשפיות

כמי שמאז ישיבתה במקום לא לה, קרי המקום המיועד לעשיית צדק,
תמיד תמיד גרשה את החלש מפני הממסד,
תמיד תמיד פסקה בהחלטיות מטופשת שהיא לא מתערבת בהחלטות
גופים ומוסדות כי הם יודעים טוב יותר והמשילות גוברת..
ובכך עודדה מושחתים לרוב לצאת לפעולה תחת ההגנה של נאור
שהיא לא מתערבת...
שאלו את 4000 חברי וגמלאי אגד שכבוד השופטת גרסטל
ניסתה למנוע את גזילת רכושם בנצבא וביטלה את עסקת העושק
אבל כשזה הגיע לנאור היא.. ביטלה את גרסטל בנימוק ש...
להנהלה מותר.. המשילות גוברת - מטופש כמו שזה נשמע.

דודתו אחות אביו לוקחת אותו לביתה !

אני מקווה שבדקו טוב מה קורה שם במשפחה הזו...לפני שמחליטים שזו טובת הילד !!!

הורה ביולוגי זה טבע

לא מטפלים בחסרי אונים , ילדים נופלים בין הכיסאות , החלטות שגויות ומזיקות - לפטר את שר הרווחה ולעשות סדר ברווחה - " רצח בדם קר" מה שקורה ברווחה. כל הכבוד לשופטת.

התינוק לא הולך לגדול אצל האבא הביולוגי כי הוא בעצמו ילד ולא יכול לגדל תינוק לבד. האחיות של האבא הולכות לקחת אחריות עליו ולתמוך בו. חוץ מזה, איזה טירוף זה לנתק תינוק מההורים שלו אחרי שהוא היה איתם יותר משנה

ברור שמי שהניע את כל התהליך זו האחות של האב. מוטב היה לו השופטים הין פוסקים שהילד יישאר אצל ההורים המאמצים תוך שילוב של האב.

רחמי על ההורים המאמצים, איזה עוול עשו להם.

לעקור ילד בן שנה וחודש, שכל מה שהכיר כהורים, הם ההורים המאמצים, זה לעשות לו עוול ! לפחות היו מסכימים אולי, על הורות משותפת, כדי שתהיה מינימום פגיעה בתינוק ולא יעזוב את כל מה שמוכר לו (הורים, סביבה תומכת וכו'). אבא ביולוגי- אני מבינה את הצורך, אבל אפשר היה למצוא פתרון פחות מזיק לבנך - לו באמת היית רוצה בטובתו, לא היית עוקר אותו מהוריו

א'- כל הכבוד על ההחלטה הנכונה והצודקת.
ב'- כשאשה רוצה מזונות היא יודעת טוב מאד לאתר את האבא.
למה כאן לא?!

לא הייתה ברוב היא הייתה בנגד אבל בגלל שהרוב קובע היא הייתה צריכה לבלוע את החלטה של הרוב

הנה, בשביל זה קיים הבגצ - ולא בשביל התערבויות פ ו ל י ט י ו ת !!!

מה שמעניין אותם זו טובת המדינה ולא טובת הילד. "לוקחים" ילדים מהורים קשי יום או חולים שיכולים לגדל את ילדיהם, אך יהיו זקוקים לעזרת המדינה.

ואולי בעיות פיזיות כמו גמגום. ליבי עם ההורים המאמצים וגם עם האב. אבל אני חושבת רק על ההשלכות שיהיו לילד. וכאמא ,ילד בגיל הזה כבר מדבר וקורא "אמא" ו"אבא". אל תגידו הוא לא יזכור. אולי לא יזכור תרחיש אבל יהיו לו פחדים עקב כך ודוגמא לכך היא שבני שאהב כלבים ננשך על ידי כלב בגיל 3 . את האירוע הוא לא זוכר אבל מפחד מכלבים. נוסף לכך לא תהיה אמא בתמונה, אלא דודה, ודודה, עם כל הכבוד,זאת עדיין לא אמא . חבל שהאב לא חשב על הבן ולא הסכים לאימוץ פתוח. לא תמיד צריך לנצח. צריך שכולם ירוויחו ולדעתי זה אימוץ פתוח

קראתי לפני כמה חודשים את הכתבה , שמח שניגמר כך הצדק ניצח
בעוד שנתיים התינוק לא יזכור מי אימץ אותו בכלל
וזה עונה על הכתבה השנייה של היום על האב שלא הורשע לקחת את ביתו
בת השנתיים לטיול שורשים, אמא רעה