|
31. ממתי פסיקה של שופט שלום מהווה תקדים משפטי?
|
|
|
32. חחח נכון, הם יוכלו לתבוע פיצויים מהמדינה אבל הם יהיו חשופים
| להליך פלילי של , |
המדינה נגדם |
|
(16.08.17) |
נסיעה ללא רישיון, ללא ביטוח חובה וללא טסט
|
|
|
33. כלומר הרוכבים יוכלו לעשות את כל העבירות האפשריות ולקבל פיצוי
ענק !!!!
איזה חוק טיפשי !
|
|
|
34. אם אין חוק שמסדיר, זו אשמת המדינה
|
|
|
35. ומה עם הולכי רגל שנפגעים מכלי חשמלי? ממי הם יתבעו?
רוכב החשמלי אינו מבוטח. אין לו לוחית זיהוי. הוא פוגע ובורח. צריך להסדיר הכל כמקשה אחת ולא רק את אפשרות קבלת הפיצוי של רוכב החשמלי.
|
|
|
|
אין אין על המדינה שלנו. כל הכבוד.עוד צעד נכון .שאפו...
|
|
|
37. שופט אדיוט שרק מחפש ליצור תקדימים כדי לעלות לכותרות
תקראו את פסקי הדין ההזויים שלו ותיווכחו בעצמכם. לא ראוי לכס השיפוט במדינת ישראל.
|
|
|
38. גאוני! מפיל את אחריות על תאונות החשמלי על המדינה
עכשיו המדינה תהיה חייבת לטפל בבעיות האופניים החשמליים.
|
|
|
39. דעת שופט בבית משפט שלום--איננה תקדים משפטי.
| צודק השופט , |
אבל.... |
|
(16.08.17) |
|
|
|
40. סכנת האופניים החשמליים
בתקופת המנדט הבריטי כל האופניים נדרשו לעבור בדיקה בעיריה ולקבל מספר רישוי לאופניים. הבדיקה כללה ביקורת אם יש פעמון, ותאורה קידמית ואחורית ובתמורה קיבלנו מספר שהורכב על האופניים. בכל שנה היה צורך לחדש את הרשיון..רק כך ניתן לערוךביקורת ולהעניש עבריינים
|
|
|
41. אז הנוהגים ברכב ממונע אחר ושכן משלמים ביטוח קיבלו בעצם קנס?
| לא הוגן ולא שכל ישר |
|
|
(16.08.17) |
|
|
|
42. לא הבנתי למה נדחתה התביעה נגד ישיר ?
לפי הכתבה (אין הפניה לפסה"ד) הישיר טענה שאינו זכאי לפיצוי כי אינו רכב מנועי. השופט פסק שאכן אינו רכב מנועי ולכן אינו זכאי לפיצוי מן הישיר ?
|
|
|
|
אני מסכים עם השופט. אם מכונית חשמלית היא רכב ממונע מחוייבות ברישיון וביטוח וטסט שנתי אז גם אופניים וקורקינט חשמלי... נראה איך משרד התחבורה מתמודד עם המכה הזאת. למרות שבית משפט שלום אינו תקדימי. אבל ההיגיון המשפטי נכון.
|
|
|
44. השופט צודק ואמיץ. צריך חוק והסדרה לכל רכב חשמלי ורשיון
|
|
|
45. אז להוריד את כל הגנון מהכביש
|
|
|
46. אז שישלמו רישוי + ביטוח ויהיו כפופים לחוקי התעבורה.
|
|
|
47. חובות וזכויות: כלי רכב, אז: רישיון, רישוי, ביטוח, דוחות ..
|
|
|
48. עוד צעד בדרך להכנסת ידי תאבי הבצע מהאוצר גם לכיסי הרוכבים
ורק אתם טיפשים מכדי להבין זאת ומצטרפים לקהל המוסתים.
תרנגולת הרצה לשוחט.
עד שמצאנו דרך להתחמק מ-800% מס על נושא בסיסי כמו תחבורה...
|
|
|
49. ביטוח לאופניים חשמליים
יש לנו בהחלט ביטוח לאופניים חשמליים.
|
|
|
|
שר התחבורה נרדם בשמירה
אנשים /ילדים נוסעים על הכלים האלו
על מדרכות ומסכנים הולכי רגל
בחלק מהמקרים הורידו אותם לכביש
בלי לדעת את חוקי התנועה
מה עוד צריך לקרות שיבינו שזה כלי רכב ממונע
בדיוק כמו אופנוע 50 סמק
משרד התחבורה להתעוררררררר
|
|
|
|
פסיקה באמת הזויה עכשיו כל רוכב אופניים ירכב
ויסכן עצמו תוך ידיעה שהינו יכול להגיש תביעה מקרנית שאותה אנחנו הציבור ממנים ,
אם מגיעה להם הזכות לתבוע עליהם מוטלת החובה
לציית לחוקי התעבורה לעבור תאוריה ולקבל דוחות
(כמו כל נהג ,דבר שלא קורה גם היום )
אנחנו הציבור לא צריכים לשלם על הזנחת המדינה שלא הסדירה להם שבילי אופנים מוסדרים והורידו אותם לכביש חלקם רוכבים בכוונה עם אוזניות ומפריעים לרכבים אף שוטר לא מעיז לצאת מהניידת הממוזגת שלא ולרשום לו דוח
|
|
|
52. כל הכתבה לא ברורה לא הגיוני כנסו
אם ברוכב אופניים פגע רכב שהיה מבוטח ,אז אין קשר אם הוא רכב על אופניים על חד אופן או על חד קרן. ביטוח החובה של הנהג הפוגע מכסה את הנזקים.
הכתבה לא ברורה ולא הובהר מי תבע את מי, איך חברת ביטוח טענה את הטענות האלה כאשר אם כבר קרנית תטען את הטענות האלה. ובכל מקרה הכתבה לא מדויקת.
|
|
|
53. טענות חברת הביטוח היו כנראה הפוכות מן הנאמר
| דבר אחר , |
ירושלים |
|
(16.08.17) |
מבלי לקרוא את פסק הדין, ברור כי הטענות של ביטוח ישיר היו הפוכות. ביטוח ישיר היא שטענה שמדובר בכלי רכב מנועי ועל כן הרוכב שנפגע על ידי רכב לא יכול לתבוע את הביטוח של הרכב כי אם את הביטוח של הכלי שעליו הוא רכב. מכיוון שהרכב לא היה מבוטח הוא יכול אולי לנסות ולתבוע את קרנית אבל לפי חוק הפיצויים הוא לא יהיה זכאי לתשלום משום שהוא בעצמו נהג כשהוא יודע שאיננו מבוטח. כדאי לציין כי פסק הדין הזה מנוגד לפסק דין קודם שניתן בבית משפט השלום בתל אביב בשנת 2015 שם נקבע כי אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי". בעיני פשוט כי ביטוח הנסיעה באופניים חשמליים הוא שדה כלכלי עצום וברור ותוך זמן קצר השדה הזה ייחרש יזרע ויניב פירות.
|
|
|
54. משרד התחבורה לא ימצמץ אלא אם כן הוא יגזור קופון שמן לכיס.
| קרטל גוש ליכוד+דתיים |
|
|
(16.08.17) |
|
|
|
55. אם דינם כרכב מנועי אזיי אין הגבלת מהירות ומה עם כל הילדים מ
חופשי חופשי גם לבתי ספר וילדים ממש קטנטנים שנוסעים על סקייטבורד איפה החוק ואיפה הפקחים והמשטרע חחחחחח
|
|
|
|
הרי נהג (להבדיל מנוסע) ברכב שנוהג ללא ביטוח אינו זכאי לפיצוי מקרנית ולא מכל גוף אחר. מדוע אם כך שרוכב על אופניים חשמליים (להבדיל למשל ממי שהוא מרכיב מאחר או מי שהוא פוגע בו) כן יהיה זכאי לפיצוי?
לא רק זה- אם נהג ברכב ללא ביטוח פוגע בהולך רגל, אז קרנית אמנם מפצה את הולך הרגל אך היא יכולה להגיש תביעה לשיפוי כלפי הנהג שלא עשה ביטוח.
אז השופט אלדד נבו פוסק את אשר הוא פוסק אבל על סמך מה?!
|
|
|
57. מי שכתב את הכותרת פשוט אידיוט - זה לא נכון ולא נקבע
|
|
|
58. הציבור הרחב לא צריך לממן את ההפקרות הזו
הכספים של ״קרנית״ מגיעים ממשלם המיסים. מי שרוצה להסתכן עם אופניים חשמליים שיתכבד וישלם ביטוח כמו כל נהג אחר.
|
|
|
59. מה אם ילד בן 12 עם אופניים חשמליים נוסע על מדרכה ומכסח אותך?
את מי תתבע? עם מי תדבר? המשטרה אשמה במקום להחרים ולהשמיד בלי סוף זוגות אופניים שעוברים על החוק כמו למשל גיל נמוך מ 16 נסיעה פרועה על מדרכות ובמעברי חצייה הרכבה של שניים ושלושה ילדים על אופניים אחד והפעלת מנוע חזק מדי בקיצור המשטרה לא עושה כלום והאסונות הבאים ימשיכו להגיע
|
|
|
60. אוי למדינה שאלה הם שופטיה
לא מספיק שאני צריך לממן מכיסי משכורות עתק של שופטים, עובדי נמלים, ועובדי רשות שדות התעופה, ופנסיות מטורפות של קצינים ועובדי מערכת הביטחון, ותשלומי ביטוח לאומי לתלמידי ישיבה ולבדואים בעלי מספר דו-ספרתי של ילדים - עכשיו אני גם צריך לממן את הביטוח של אלה שנוסעים כמו מטורפים גם על הכבישים וגם על המדרכות, וכל זאת מפני שמשרד התחבורה משום מה מתחמק מחובתו להתייחס אליהם כאל רכב מנועי לכל דבר. אכן מדינה לתפארת ושופטים למות.
| |
בטיחות בדרכים
