תאונת הנזירות: מה מסתירה המדינה מהציבור?

נהגת מכונית עם מספר נוסעות סטתה מהנתיב מסיבה לא ברורה, ופגעה בקוביית בטון ענקית שהונחה שלא כחוק בקרבת הכביש. התוצאה: שלוש נשים הרוגות. נחשו מי הואשם בתאונה ובתוצאותיה, ומי זוכה מההפקר כתוצאה מסירוב הרשות לגלות ממצאי חקירה חשובים

קבלן עבודות שפעל בניגוד להנחיות, מע"צ שכשלה במילוי תפקידה, רשות לבטיחות שמסרבת לפרסם ממצאים, ושר תחבורה שמסביר כי למדינה אין קשר לשלוש נשים שנהרגו בתאונה ללא צורך.

 

תאונת דרכים מחרידה שאירעה בדצמבר 2010, גבתה את חיי שלוש נזירות. המכונית שבה נסעו סטתה מסיבה לא ברורה מנתיב הנסיעה, אלא שבמקום להתחכך במעקה בטיחות, פגעה המכונית בקוביית בטון ענקית שהוצבה חשופה ובניגוד להנחיות בקרבת הכביש.

 

עוד בנושא תאונת הנזירות המחרידה:

• חשיפה ynet: גוש הבטון הוצב בניגוד להנחיות

התאונה הקשה: "קוביית הבטון - מלכודת מוות"

 

מעקב שביצע ynet במהלך השנה שחלפה מאז, מוכיח כי המדינה לא מצאה לנכון לחקור לעומק את המחדל הטרגי, וכי חלק מהמעורבים הישירים בפרשה אף מונעים מידע מהציבור. התחקיר מצביע ישירות על הגופים הבאים כאחראים:

 

• החברה הלאומית לדרכים (מע"צ החדשה): הודתה כי קבלן מטעמה פעל בניגוד להנחיות, אך סירבה להתייחס לטענות בנוגע לאחריותה ולליקויים אפשריים בהתנהלותה.
• הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים: מנכ"ל הרשות, רון מוסקוביץ', מסרב להעביר לידי התקשורת את תוצאות בדיקת תשתית הבטיחות בכביש בזמן התאונה.
• מחוז הצפון של המשטרה: חקר את התאונה, אך לא המליץ על נקיטת צעדים נגד הקבלן.
• פרקליטות מחוז הצפון: הגישה כתב אישום נגד הנהגת, אך לא קיבלה החלטה בעניין אשמתו של הקבלן.
• שר התחבורה: בחר להבהיר כי "לא הממשלה נהגה במקום הנזירות".

 

 

"תרומתה של התשתית"

למרות התמונות הקשות המעידות על הפגיעה הקטלנית בקוביית הבטון, והיעדר מעקה בטיחות שעשוי היה למנוע את התוצאות הקשות, בכתב האישום נגד נהגת המכונית אין כל התייחסות לליקויים בכביש. כתב האישום הטיל את כל האחריות לתאונה ולתוצאותיה על הנהגת, וקבע כי רשלנותה היא הגורם היחיד לתאונה ולמות הנזירות: "הכביש היה תקין ויבש... התאונה, מותן של המנוחות ושאר תוצאותיה נגרמו בעקבות רשלנותה של הנאשמת, אשר נהגה בקלות ראש ובחוסר זהירות".

 

עוד בערוץ הרכב של ynet:

• הרנו החשמלית של אגסי מאכזבת במבחני בטיחות

50 דק' ברכבת מהמרכז לב"ש? קחו קודם אוטובוס

ומי מתנגד למדבקת "איך אני נוהג"? המשטרה

 

אין כמובן עוררין על כך שברוב התאונות יש ל"גורם האנושי" תפקיד ראשי. אלא שגם אין עוררין על כך שהוא אינו היחיד. ראו מה אומרת החברה הלאומית לדרכים (מע"צ): "תרומתה של התשתית, בשילוב עם הגורם האנושי והרכב, מגיעה לכדי 34% (מהתאונות, ש.ה)". עוד מציינים שם כי "אלמנטים סלחניים מפחיתים את חומרת התאונה". קוביית הבטון שבה התנגשה מכונית הנזירות, ועל כך יסכימו גם במע"צ, אינה יכולה להיחשב סלחנית.

 

למעשה, מעט לאחר התאונה הודו בחברה כי קוביית הבטון הוצבה בניגוד להנחיות, הקובעות כי יש לטמון קובייה כזו בתוך האדמה. בנוסף, שימו לב להנחיות הרשמיות של החברה, המעידות לכאורה על חלקה במחדל:

 

1. בחברה אמרו בעבר כי קבלן המשנה ערך שינויים באתר העבודות, מבלי להתייעץ עם גורמים רלוונטיים. במילים אחרות - הוא האשם לכאורה. אלא שעל-פי הנחיות החברה עצמה, על מנהל פרויקט מטעמה לערוך סיור יומי באתר. מכאן עולה שאם אכן נערכו שינויים, מנהל הפרויקט אמור היה להתריע עליהם.
2. על-פי ההנחיות, מנהל הפרויקט אמור להורות על הפסקת העבודות כאשר "יתגלה ליקוי בטיחותי, אשר מהווה סכנה למשתמשי הדרך". ראוי להזכיר כי מקורות במועצה האזורית עמק מעיינות, הבהירו בעבר ל-ynet כי הסכנה בהצבת הקוביה הייתה ברורה לכל.
3. לאחר התאונה הותקנו במקום מעקות בטיחות. אלא שעל-פי הנחיות החברה, במקומות בהם נמצאים "עצמים קשיחים לאורך ובצדי הדרך", נדרשת הצבתם המיידית של מעקות זמניים. תפקיד המעקה הוא "לאפשר לרכב שסטה מדרכו להתנגש בהתקן (מעקה, ש.ה), במקום בעצם הקשיח".

 

האם אחריותה של החברה עצמה לחלק מהליקויים, מונעת ממנה מלהמשיך לחקור לעומק את התאונה?

 

 

לצד השלישי יש צד שלישי

מי שעשויה הייתה לשפוך אור על הליקויים, היא הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים. ואכן, אל מקום התאונה נשלח מטעמה צוות מקצועי, שמצא ליקויים המחייבים תיקון. המלצות הצוות הועברו לגורמים הרלוונטיים, וברשות מציינים כי הליקויים תוקנו.

 

ynet פנה לרשות בבקשה לקבל את ממצאי הבדיקה החשובה, אלא שבמפתיע, מנכ"ל הרשות, רון מוסקוביץ', הורה שלא לאפשר את פרסום הדו"ח בטענה כי הפרסום לא יועיל. שקיפות? היא כנראה חשובה פחות מחיי אדם, בעיקר כאשר היא עלולה לפגוע בגוף ממשלתי אחר - החברה הלאומית לדרכים, למשל.

 

למרות התנגדותו הראשונית, פנה ynet פעם אחר פעם לרשות בבקשה לקבל את הדו"ח, אך פעם אחר פעם נענה בשלילה. לפני כשלושה חודשים נדרשה הרשות להעביר את הדו"ח בהתאם לחוק חופש המידע. אלא שמאז, מנסה הרשות לעכב בכל דרך את העברתו. תחילה הודיעה כי "הנושא נמצא בבדיקה". מאוחר יותר הבהירה כי הנושא נבדק, והתגלה כי "יתכן ויש בהעברת המידע משום פגיעה בצד שלישי". מי הצד השלישי? ניחשתם נכון, שוב החברה הלאומית לדרכים.

 

הצעד הבא הגיע בדמות דחיה נוספת, במטרה לקבל את תגובת החברה. שלא במפתיע, התברר כי בחברה מתנגדים להעברת המידע. על-פי הסבר שהעבירה הרשות, לא רק שהחברה התנגדה, היא אף הבהירה כי "ישנם גורמים נוספים שעשויים להיות רלוונטיים לנושא". במלים אחרות - לצד השלישי יש צד שלישי נוסף, כנראה קבלן המשנה שביצע את העבודות. חשוב רק לזכור כי גם החברה לדרכים כפופה להוראות חוק חופש המידע, וזאת מתוקף היותה חברה ממשלתית.

 

"אין באפשרותנו להתייחס לנושא"

ממשרד התחבורה נמסר בתגובה כי "החברה הלאומית לדרכים בודקת כל תאונת דרכים המתרחשת בכבישים שבאחריותה. נסיבות התאונה שאירעה בכביש 90 בחודש דצמבר 2010 נמצאות עדיין בחקירה, ולכן אין באפשרותנו להתייחס לנושא".

 

מהחברה הלאומית לדרכים נמסר כי "החברה בודקת את כל תאונות הדרכים ברשת הכבישים שבאחריותה ופועלת בהתאם למסקנות. בכל הנוגע לתאונה המצערת בכביש 90 - למרות ההחלטה להגיש כתב אישום נגד הנהגת, עדיין לא הושלמה החקירה, והחברה מנועה מלהתייחס לגופו של עניין". יש לציין כי בחברה בחרו שלא להתייחס לשאלות שהעביר ynet בנוגע להנחיות ונהלים, שלכאורה מעידים על אחריות החברה לליקויים.

 

בפרקליטות מחוז הצפון אמרו ל-ynet כי הבדיקה בעניין התאונה הקטלנית "טרם הסתיימה". בתגובה אחרונה שהעבירה הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים ל-ynet, נאמר כי "ביקשנו מהחברה הלאומית לדרכים לקבל את פרטי אותם צדדים (שלישיים, ש.ה), על-מנת שנוכל לפנות גם אליהם, כמתחייב בחוק". אלא שעד כה, טרם העבירה הרשות את ממצאי הבדיקה של הצוות המקצועי.