שילם לשוטר כדי להסב דו"ח תנועה – אך זוכה

גבר שילם 750 שקל לשוטר וציין שגיסו עובד בתחום התריסים ולכן יוכל לסייע לו "אם יצטרך משהו בתחום האלומיניום". השופט: זה לא פלילי

עו"ד יאיר רגב פורסם: 11.03.15, 08:18

שוטר שהעניק לנהגים "שירות" והסב דו"חות תנועה על שם אחרים תמורת תשלום, הורשע לפני כשנתיים וחצי בקבלת שוחד. בינתיים המשיכו הליכים משפטיים נגד חלק מהחשודים ששילמו לו, ולאחרונה זוכה אחד מהם בבית משפט השלום בירושלים, אחרי שהשופט שלמה הרבסט קבע: "בישראל, מדינתנו שלנו, ה'צ'פחה', ה'סחבק' והדיבור הישיר וחסר המעצורים הם עובדה קיימת המשפיעה ישירות על רמת המודעות והכוונה הפלילית הטמונה במעשים כאלה ואחרים".

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

בספטמבר 2012 גזר בית משפט השלום בירושלים 11 חודשי מאסר על גדי אקריש, שוטר במדור פניות נהגים, שהורשע בעבירות קבלת שוחד, קבלת דבר במרמה והפרת אמונים. על פי ההאשמות, הוא סייע לנהגים להסב דו"חות תנועה על שם נהג אחר תמורת תשלום. אלא שהנהגים לא ידעו שהדו"חות שהוסבו ממילא התיישנו ובוטלו.

 

אזרחים ששילמו לשוטר בתמורה ל"שירותיו", הואשמו במתן שוחד, אך רובם הגיעו להסדרי טיעון שבהם הודו במיוחס להם והמדינה הקלה עמם באופן משמעותי. ואולם, שניים מהנאשמים סירבו להסדר הטיעון והעדיפו להמשיך בניהול המשפט.

 

אחד מהם, עובדיה ישראל, הואשם בכך שפנה לשוטר וביקש ממנו לסייע לגיסו להסב דו"ח שקיבל על שמה של אשתו. הנאשם, שלו הייתה היכרות מוקדמת עם השוטר, ציין בפניו כי גיסו עובד בתחום התריסים ויוכל לסייע לו אם יזדקק ל"משהו באלומיניום". לאחר שהשוטר בדק וגילה שהדו"ח כבר התיישן, הוא אמר לנאשם שיוסב כבקשתו תמורת 750 שקל. הכסף, טען, מיועד לתשלום הדו"ח.

 

הנאשם – ששילם לשוטר את הסכום המבוקש – הואשם בשל כך בעבירות שוחד וניסיון לקבלת דבר במרמה. בבית המשפט הוא טען שהפרקליטות הפכה את השוטר שסרח לעד מדינה, ומדובר בהתנהגות מקוממת. הוא הודה בעובדות, אך לדבריו היה בטוח שהסבת הדו"ח על שם אשת גיסו – שבאמת נהגה באוטו בזמן ביצוע העבירה – חוקית וכשרה.

 

הנאשם הוסיף כי הוא חסר השכלה ונטה להאמין בתמימות לשוטר במדים ולא הבין שמדובר במשהו לא חוקי. הוא הוסיף שלא הציע או נתן שוחד, ודבריו בעניין תריסי האלומיניום נאמרו ברוח חברית בלבד.

 

כשל מוסרי בלבד

שוחד הוא תשלום או טובת הנאה הניתנים בחשאי לעובד הציבור על מנת שיקדם את ענייני המשלם או המעניק, תוך מעילה בתפקידו. כדי להרשיע בעבירה זו, יש להוכיח את אופיה המושחת של הנתינה והלקיחה ואת המודעות שהשוחד ניתן בעד פעולה הקשורה בתפקיד. במקרה זה התביעה כשלה בכך.

 

השופט הרבסט זיכה את הנאשם וציין כי עמדת המדינה שלפיה יש להוקיע את תופעת השוחד מוסרית וחשובה, אך עם זאת, הנאשם לא יכול לשמש כ"לוח מודעות" לציבור. הוא שוכנע שהצעת הנאשם לשוטר בענייני האלומיניום נבעה מידידות רבת שנים ומצורת דיבורו והתנהלותו הרגילה, ואינה הצעת שוחד.

 

לנוכח זאת, גם אם מדובר בכשל מוסרי מצד הנאשם, הוא לא נכנס בשערי המשפט הפלילי. השופט הרבסט הוסיף שגם אם הנאשם התכוון לבצע עבירה של "קבלת דבר במרמה", היא לא הייתה יכולה להתבצע משום שמלכתחילה דובר על דו"ח שבוטל.

 

לסיום הזכיר השופט את ההתעקשות של הנאשם על חפותו, תוך שציין כי אף שהוצע לו לסיים את התיק בענישה קלה, הוא בחר שלא להודות בעבירה שלא ביצע.