http://www.answersingenesis.org/home/area/isd/marcus.asp

‏זו שאלה שמאוד מציקה לי ואשמח לתשובה מכם. אם האבולוציה אכן נכונה והאדם התפתח מהקוף כתוצאה של סדרת מוטאציות (אם אני לא טועה..) אז למה קופים ובני אדם חיים באותה סביבה ולא מתרחשת מוטאציה באחד מן המינים וגורמת לאחד מן המינים להיכחד?. מכרסם למשל שחי בסביבה מסויימת,מוליד צאצאים וחלק מן הצאצאים נודדים למקום קר יותר ומפתחים מוטאציות שיעזרו להם לשרוד את הסביבה החדשה וכך מתפתח גזע חדש של מכרסם. אבל הגזעים השונים לא חיים באותה סביבה ולכן הם יכולים לשמור על תכונותיהם בהתאם לסביבה. אבל מה יקרה אם נעביר את הגזע שחי במקום הקר למקום הפחות קר? הוא יפתח שוב מוטאציות שיחזירו אותו לגזעו המקורי ואם הוא יזדווג אם הגזע המקומי צאצאיו יקבלו תכונות שוות משני ההורים אבל בסופו של דבר הגן השולט מבין 2 הגזעים יתבטא ביותר מן הצאצאים וכך לאט לאט יעלם הגזע הנשלט יכחד במילים אחרות אלא אם כן ימשיכו המכרסמים לנדוד ממקום למקום וכך תהיה ערבוביה של גזעים. האם זו הסיבה?

קשה להבין את השאלה שלך כי הרבה מושגים הם לא מדוייקים. עניתי מה שהבנתי. אם זה חשוב לך אני ממליץ לקרוא ספרי מדע פופולרי על אבולציה, על אקולוגיה ועל תחרות בין מינים. "אז למה קופים ובני אדם חיים באותה סביבה ולא מתרחשת מוטאציה באחד מן המינים וגורמת לאחד מן המינים להיכחד?" תשובה: מוטציות לא גורמות להכחדת מינים. מוטציה מזיקה לכל היותר הורגת את הפרט הספציפי שבו היא התרחשה. מינים נכחדים בגלל הברירה הטבעית. למשל כי הסביבה השתנתה (בצורת, תקופות קרח, המטאוריט שכנראה הכחיד את הדינוזאורים) או כי מין אחר מכחיד אותם. אני מקווה שאנחנו לא נכחיד את הקופים, אבל לצערי זה בהחלט יתכן. "מכרסם למשל שחי בסביבה מסויימת,מוליד צאצאים וחלק מן הצאצאים נודדים למקום קר יותר ומפתחים מוטאציות שיעזרו להם לשרוד את הסביבה החדשה וכך מתפתח גזע חדש של מכרסם." הערה: אם המכרסמים שנדדו השתנו מספיק כך שאינם יכולים להעמיד צאצאים פוריים עם המכרסמים המקוריים אז מדובר במין חדש ולא בגזע (תת-מין) חדש. "אבל הגזעים השונים לא חיים באותה סביבה ולכן הם יכולים לשמור על תכונותיהם בהתאם לסביבה. אבל מה יקרה אם נעביר את הגזע שחי במקום הקר למקום הפחות קר? הוא יפתח שוב מוטאציות שיחזירו אותו לגזעו המקורי" תשובה: ספק רב אם יהיה לו זמן לפתח מוטציות שיחזירו אותו למצב המקורי. הוא יהיה בתחרות קשה עם מין המכרסמים המקורי אשר מותאם יותר טוב למקום הפחות קר. הברירה הטבעית קרוב לוודאי תכחיד את המין הפחות מותאם לסביבה תוך מספר דורות. אגב, מינים יכולים להמנע מתחרות בינהם בשיטות אחרות וע"י כך לחיות יחד . למשל שני מיני מכרסמים קרובים זה לזה, הקוצן המצוי והקוצן הזהוב שחיים בנגב, בדרך כלל בסביבות נפרדות, ושניהם פעילים בלילה. כאשר הם נמצאים יחד באותה סביבה הקוצן הזהוב עובר לפעילות במשך היום, ובאופן כזה נמנע מתחרות ישירה עם הקוצן המצוי שפעיל בלילה. "ואם הוא יזדווג אם הגזע המקומי צאצאיו יקבלו תכונות שוות משני ההורים אבל בסופו של דבר הגן השולט מבין 2 הגזעים יתבטא ביותר מן הצאצאים וכך לאט לאט יעלם הגזע הנשלט יכחד במילים אחרות אלא אם כן ימשיכו המכרסמים לנדוד ממקום למקום וכך תהיה ערבוביה של גזעים. האם זו הסיבה?" תשובה: גם אם שני הגזעים עדיין יכולים להעמיד צאצאים פוריים בינהם, הברירה הטבעית עדיין פועלת. הפרטים הפחות מותאמים לסביבתם יעמידו פחות צאצאים, ואותם צאצאים שהם כן יעמידו יהיו גם הם פחות מותאמים לסביבתם וברובם ייכחדו. אבל יש לנו עדיין את המין שחי בסביבה החדשה (היותר קרה), ומין המכרסמים המקורי, אם ינדוד לסביבה החדשה, יהיה אז בתחרות עם המין החדש בסביבה שהמין החדש מותאם לה יותר טוב. לכן התוצאה הסבירה ביותר תהיה שני מינים נפרדים, אחד בסביבה המקורית ואחד בסביבה החדשה. עד כמה שאני מבין את השאלה שלך, החלק שלא ברור לך זה הנושא האקולוגי. בטבע כל מין מאכלס גומחה (נישה) אקולוגית, כלומר הסביבה וצירוף התנאים שאליהם הוא מותאם הכי טוב. מינים קרובים ודומים יכולים לחיות באותה סביבה גיאוגרפית אם הם מאכלסים גומחות שונות (למשל אחד פעיל בלילה והשני ביום). מין קרוב בדרך כלל לא יצליח להתחרות עם מין מקומי בגומחה שהמין המקומי מותאם לה. מינים נכחדים כאשר הגומחות האקולוגיות שלהם נפגעות (למשל כתוצאה מאסון טבע) או כאשר מין פולש מפתח יכולת לנצל יותר טוב את הנישה שלהם. מינים חדשים מופיעים בעיקר כאשר נוצרת נישה חדשה או מתפנה נישה ישנה. לדוגמה, בני אדם המציאו את הניילון וייצרו המון פסולת ניילון שחיידקים רגילים לא מסוגלים לעכל. כתוצאה מזה יש עכשיו נישה חדשה בשביל חיידק שהופיע אצלו אנזים לעיכול נילון. אמנם היעילות של האנזים היא מאוד נמוכה (כי זו בסה"כ היתה מוטציה מקרית) אבל לחיידק הזה יש עכשיו המון מזון זמין בלי תחרות עם חיידקים אחרים, ולכן סביר שהוא יתפתח למין חדש. כמובן, המין החדש הזה עלול להכחד אם אנחנו נפסיק לייצר ניילון. עוד דוגמה: יונקים חיו במשך מאות מיליוני שנה במקביל לדינוזאורים, אבל לא התפתחו הרבה כי רוב הנישות כבר היו תפוסות. כאשר הדינוזאורים פתאום נכחדו התפנו המון נישות, לא היתה תחרות וכתוצאה מזה היונקים פיתחו תוך מספר מיליוני שנים את מרבית משפחות היונקים שאנו מכירים היום.

לא נגיע להסכמה ולי זה לא חשוב. אתה לא נשמע לי מזיק ואני כאן כדי להאבק במזיקים.

ואכן התנבאת יפה. באמת לא הבנת כלום אבל זה היה כה פשוט להבנה שכנראה שאתה חסר תקווה לחלוטין. ביי

רק חפש את הביטוי Answersingenesis ב http://www.talkorigins.org/origins/search.html ותוכל לראות כמה דבריהם באמת רציניים

דיון באינטרנט אינו המקום הנכון ללמוד את יסודות האבולוציה. המקומות הנכונים הם האוניברסיטה, הספרות המקצועית ואפילו חלק מספרות המדע הפופולארי. חלק זעום מן התשובה לשאלתך תוכל למצוא בתגובתי 179. רק קלף ממנה את הניסוח התוקפני שלא נועד לך. אבל זה באמת רק חלק זעום. אולי כדאי שתתחיל בקריאת "הגן האנוכי", "The extended phenotype" ו "Climbing mount improbable" של דוקינס. כמשל ולשם יצירת אינטואיציה התחלתית, שאל את עצמך איך זה שכל כך הרבה סוגי מכוניות – ישנים וגם חדשים – ממשיכים להתקיים זה לצד זה.

אינך מכיר מספרים גדולים יותר? מה קרה? מכיוון שכל מה שיש בתגובותיך אלה מספרים חסרי כל קשר למציאות אתה יכול להרשות לעצמך לכתוב מספרים גדולים בהרבה. אני מצפה ממך להשתפר בהמשך!

מדען.חמוד.רב האסונות נעשו.על ידילא מאמנים.מליונים שלבני אדם נרצחו.בעזרת המדע.לא המדע רצח הלא מאמנים רצחו. כמו שאמר אברהם העברי אולי אין אלוהים במקום והרגוני על שרה אשתי .בברשית,,,,, איזון נכון .זה אל תניח ידך מזה ומזה

"אתה צריך להראות לי שהסיכוי שמוטציה כלשהי תועיל (או לפחות תזיק) הוא קטן מאד" נניח שאתה חושב שהציטוכרום c התפתח בשלבים וגם חושב ש "מוטציה יחידה בגן יחיד יכולה להיות מועילה" ציין את שלבי ההתפתחות של הציטוכרום c ע"י מוטאציות יחידות. ציין את הניסויים שבהם שונה הגן של הציטוכרום c ושוחזרו שלבים קודמים שלו כבעלי ערך ביולוגי. מה תפקד כ ציטוכרום c לפני שנוצר באבולוציה? האם תכיר אנזימים אחרים שביכולתם להחליף אותו? __ הוספה או החסרה של בסיס אחד לקוד הגנטי של גן משנה את כל החומצות האמיניות שהוא מקודד להן. המשמעות של עובדה זו היא שגן לתכונה מסויימת איננו יכול להתפתח ולגדול בהדרגה ע"י תוספת של בסיס יחיד כל פעם שתשנה את כל הרכב חומצות האמינו שהוא מקודד. המסקנה שבדרך זו יכולות להיווצר רק תכונות פשוטות ושלמות , אך לא מורכבות שדורשות התפתחות.

האם זו היתה מוטציה מתוכננת או מקרית? והאם "מייק, מרכז" הוא מין נפרד מ"דני שובבני, מרכז"? או שהדמיון גם כאן מעיד על מוצא משותף?

אני תמיד נדהם מחדש מיכולתם של הבריאתנים לדרוש סרט של מצלמת ביטחון ברזולוציה של (איך אומר מייק – טריליונית) טריליונית השניה על כל תהליכי האבולוציה למרות שכל עקרונותיה ברורים ומובנים ולא להציג אפילו שבב של ראייה לבריאה, לבריאת הבורא וכן הלאה. כנראה שהם כה מורגלים בחיים בסתירה עם ההיגיון שהם פשוט לא שמים לב. רחמנות. האם ציטוכרום C באמת כל כך חשוב? לדעתי זה פשוט ניסיון להתיש. האם לא מספיק לראות שאבולוציה אכן מתרחשת בעולם ואפילו במעבדה? ראו למשל http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf חברים! מתי כבר תבינו שגם פאקט זו עובדה?

אבולוציה של 1,000 שנים בשעה אחת!!!! 2007-11-18 - אודיטורים רוזין, רמת אביב ג' אבולוציה של 1,000 שנים בשעה אחת!!!! כנס מיוחד במינו לאחווה אנושית – אחדות – אוניברסאליות 18/11/2007 אנחנו מבקשים מכם לחבור אלינו במטרה לעצב מציאות אנושית וארגונית משמעותית יותר, בעלת עוצמה ומרתקת, מזו שאנו חווים כיום. הצטרפו אלינו למפגש בו נציג תכלית חדשה לארגונים, ידע גבוה להתנהלות אחרת וטכנולוגיות בעלות עוצמה שיכולות להביא לחיינו ולחיי הארגונים שלנו מחרים מוארים ומאושרים יותר. מטרות ייחודיות של הכנס: 1. לחשוף דרכים חדשות וכלי חשיבה אוניברסאליים להתפתחות גבוהה וממוקדת של אנשים וארגונים. 2. לחשוף "ידע גבוה" וחדשני שיאפשר לאנשים וארגונים לקבל החלטות אפקטיביות המשפיעות על ההישגיות שלהם. 3. לחשוף קונספט חדשני שמפשט ניהול מערכות מורכבות. 4. לחשוף את "מנגנון התודעה האוניברסאלית" שמעצים את יכולת החשיבה והיצירתיות. 5. לחשוף מעגלי שותפות שמאפשרים לאנשים וארגונים להתפתח בקצב מואץ יותר בתוך מסגרות של יחסים. מבנה הכנס ותכנים מרכזיים: 16:00-16:30 התכנסות 16:30 – שירה למוריאנית – שרה ג´ודי קלע 16:35 - אבולוציה מואצת: מדוע עלינו להשיג, דווקא היום, אחדות – אוניברסאליות – אחווה אנושית? קציעה עלון 17:15 – רוחניות וארגונים: הגדרה מפתיעה לארגוני העתיד, חובת המשימה שלהם, רציונאליות חדשה ומנהיגות (1:3:1) ד"ר ברכה קליין תאיר 18:00 – שאלות ותשובות 18:25 – "הטופי של יונוס" – שרה לילך רפאלוביץ 18:30 – הפסקת כיבוד. 19:00 – יחסים כמאיצי התפתחות: מעגלי שותפות איכותיים בין אנשים בעלי עוצמה (זוגיות, משפחתיות, חברות, מקומות עבודה) ריקי גוטמן 19:45 – טכנולוגיית האנרגיה של ספר הידע דברי אורחת מתורכיה Miss Sevin Atatur 20:30 – שאלות ותשובות. 21:00 – סיום בשירה למוריאנית - שרה ג´ודי קלע המזמין: ספר הידע, ישראל, שהנו מרכז למידה והתפתחות בנתיב האוניברסאליות וידע האמת. זהו מרכז אחד מתוך מרכזים רבים הפזורים כיום ברחבי העולם. מקום האירוע: האירוע יתקיים ביום ראשון 18/11/2007 באודיטוריום רוזין; מרכז קהילתי רוזין, מרכז שוסטר, רמת אביב ג´, תל אביב. -------------------------------------------------------------------------------- איש קשר: דורון שמואלי מארגנים: ספר הידע בישראל דואר אלקטרוני: info@m-m.org.il טלפון: - נייד: 2098283-054

הנה ציטוט ממאמר (של אתר אבולוציונרי לשם שינוי)- Spetner claims that only 1 sequence out of 10^180 perform the function of cytochrome c. But as noted above, this is not true. Yockey notes that there are 10^93 different molecules that will perform the cytochrome c function. " שמעתם?.. מספר הרצפים האפשריים לפונקציית הציטוכרום-סי הוא מספר אפסי מסך כל הצירופים.(בערך כמו גרגר חול בודד לעומת מספר גרגרי החול בכל היקום). אז איך הגענו לצירוף הבינגו הנצרך הזה? לניר מ208-טוב שהבאת את הכתבה הנ'ל. נניח שהגן המעכל ניילון טרם היות לו הפונקציונליות הזו,היה נראה כך... 34343434343434343 והחסרת הנוקלאוטיד גרמה לו להיות עכשיו- 43434343434343434 אתה מבין מה זה אומר?נניח שאורכו במציאות הוא 100 חומצות אמינו.כמה מתוכם יכולה לשמש כפונקציונליות לעיכול ניילון?(שים לב לדוגמת הציטוכרום שמבצע פונקציה כללית סך הכל). מהו הסיכוי מלכתחילה להשיג את הצירוף הנחוץ?אפסי כמובן!וזה מעיד על כך שהמוטציות מכוונות! וכמובן שאין זה דומה כלל לגנים באדם ,שכן האדם אינו מתרבה בקצב של חיידקים. אז תאר לך אילו ניסים התרחשו אצל האדם. חלבון ההומוגלובין ידוע כספציפי ביותר.כל שינוי ולו של חומצה אמינית אחת ,יגרום לו לכשל רציני.(האנמיה החרמשית אם שמעת). ואיך נוצר לו חלב מזין עוללים?או רצפטור מיוחד לייצור חלב חדש?או צינור חלב?או עין או סינפסה,או פוטו רצפטורים מיוחדים או אמייל השן או לשון גמישה או בלוטות טעם וריח ומה לא?

1-האמנם זה נכון מה ש"מייק" טוען לגבי העובדה, שצריכים את כל החומצות אמינו בשביל חלבון מסוים בגלל איזורי בקרה מיוחדים+דיפרנצציה+מנגנוני השתקה?. 2-מהו לדעתך המספר המינמלי של חומצות אמינו שנצרכות לגן ממוצע שיכול לתפקד(כולל האיזורי הבקרה ההכרחיים)?. 3-האמנם נכון לדעתך ,שאין דרך להגיע מגן קיים לגן אחר בצעדים קטנים ,בגלל כל האיזורי בקרה שגם הם חייבים להשתנות ,בכדי שהגן החדש יתפקד כהלכה(דהיינו זה מצריך צעד ענק אחד)?

לפעמים טעות היא רק טעות ולא צריך לחפש מעבר, כנראה שהמיסטיקה עדיין מקוננת בך ואתה לא לוגיקן כמו שאתה מנסה להיות. בכל מקרה, אני שם לב שאתה לא עונה לדברים שאני כותב ולא חושב עליהם אלא מתגונן... מאחל לך שתמצא את התשובות שלא מצאת בדת בתחומים אחרים.

האם התחושה ,ואני מדגיש התחושה, של אדם לא שפוי היושב בבית משוגעים וטוען שהוא מלך ושכולם נתיניו שונה ממלך אמיתי? ההבדל הוא, שאתה ואני, אם אנו שפויים, נדע שהחולה בנפשו לא באמת מלך... צא וראה את ההבדל בין "רצח בכוונה תחילה" ל"רצח (הריגה) מתוך הגנה עצמית". בשניהם אדם אחד נהרג, אך העונש יהיה שונה. אני טענתי שהמעשה מבחינה מוסרית, לא מבחינה משפטית, הוא אינדיפרנטי ולכן הקושי לחייב את כולם לקבל את אותם ערכים באופן מדעי ושהמוסר יהיה כפוי עלינו כמו שממצאים אמפריים כפויים עלינו אם אנחנו מבינים אותם.

עניתי לכל קושיותיך ללא שמץ מיסטיקה. כנראה שהתשובות מעמיקות מדי עבורך ודורשות יותר מחשבה ממה שאתה מסוגל להקדיש וזו כנראה הסיבה לטענתך שלא קראתי את דבריך ולא הקדשתי להם מחשבה (מקרה קלאסי של הפוסל במומו). לחלקן עניתי אמנם בעקיפין. למשל השאלה היכן בתנ"ך כתוב שגיל העולם הוא 6000 שנה השבתי שזה מה שהדתיים מסיקים ממנו והם חוזרים ומשתמשים ב"נתון" זה כדי לנגח את האבולוציה. כוונתי הייתה שתבין שזה לא ממש חשוב היכן זה כתוב (או איך זה כתוב – אם כמספר בודד או כסכומם של גילי האנשים מאדם הראשון ועד ימי משה). מסתבר שכוונות טובות אינן מספיקות וזה שהתכוונתי שתבין לא גרם לך להבין. אולי אם תקרא את הדברים שנית תבין גם את השאר. אולי, לעומת זאת, אתה (ולא אני) הוא זה שאינו מסוגל לקבל דעתם של אחרים למרות שהם מראים לך שדעתם תואמת את המציאות ודעתך לא. אינני מתגונן על שום דבר. אני תוקף את מי שנראה לי מזיק והאמן לי (אתה הרי חזק בלהאמין) שמצאתי כבר הרבה יותר תשובות משתמצא אתה אי פעם.

"המעשה, מהחינה מוסרית – לא מבחינה משפטית – הוא אינדיפרנטי" איזה היפוך יוצרות מזעזע! מערכת המשפט מנסה ולא תמיד מצליחה לתאום את מה שאנחנו רואים כמוסר. אי הצלחתה נובע בעיקר מקיומם של מקרים שלא חזתה או מקיומן של עובדות שאינן נגישות לה בטכנולוגיה הנוכחית (כמו כוונתו האמיתית של מבצע העברה). והנה בא אתה וטוען שמערכת המשפט מפרטת מעבר למה שהמוסר דורש ושהריגה מתוך הגנה עצמית שקולה מבחינה מוסרית לרצח, נאמר, מסיבות דתיות? ומה קורה בהמשך דבריך? בל נשכח את ההקשר שבו מתקיים דיון זה ושבו מהווה הדת את האלטרנטיבה לרציונאליות (אתה בחרת את המדע כנציג הרציונאליות ואין כרגע טעם להכביד עליך בדקויות הטעות שעשית). ברגע שאתה פוסל את הרציונאליות כמקור הסמכות המוסרית אתה מכניס לשם את הדת. הפנאטים הדתיים ימצאו בדבריך בדיוק את מה שחיפשו: אם אי אפשר לפתור הכל בהיגיון בואו נכפה את הכל בחוסר היגיון.

הוא אומר: לא! זה לא הגיוני! אין חיה כזו! וממציא כל מיני חישובים שמראים לדעתו שהלב לא יכול להעלות את הדם לכזה גובה, שהרגלים לא מספיק מרוחקות כדי לשמור על שיווי המשקל ועוד כהנה וכהנה. שכנעת אותי. אמנם אנו עוסקים ביישום קיומה של האבולוציה למטרותינו מזה שנים רבות וחלק מחיות הבית שיצרנו כבר אינן מסוגלות להתקיים מחוץ לבית אבל זה לא יכול היה לקרות כי ציטוכרום C למעשה מה שקרה כאן שונה לחלוטין. כחשבנו שאנו בוחרים את הפרות המניבות יותר חלב או את התרנגולות שמטילות יותר ביצים, בכלל לא עשינו זאת. זה אלוהים שקרא את כוונותינו ודאג לכך שבעלי החיים יקבלו את התכונות הרצויות לנו (כי הוא הרי חפץ בטובתנו). כאשר ניסינו להמית את החיידקים באמצעות אנטיביוטיקה, שוב קרא אלוהים את מחשבותינו ובטוב ליבו העניק להם עמידות לאנטיביוטיקה. סוף סוף כל התמונה מסתדרת בהיגיון ואינני צריך למצוא דרכים להתמודד עם ציטוכרומים למיניהם!

"אין מפריכים תיאוריה על ידי הפרחת סיסמאות באוויר! עושים זאת בניסוי. זה כלל בסיסי שיודע כל מי שמבין מדע מהו! " כל שנתבקש על ידי הוא להביא ניסויים בדוקים שיפריכו את ת.הבריאה. תאור האבולוציה של הציטוכרום C. לא כמלל סיפורי , אלא כעובדות ניסוייות. מה פשוט מזה?

טוב, זה מעניין מה שקורה פה (ולא במובן הטוב). אני מתנצל מראש על הציטוטים הארוכים, על הקישורים ועל זה שאני לא מסכים איתכם. ל-221: אתה צודק בדרישה שלך לקבל ממני הסבר מפורט, אבל השאלה שלך נועדה להכשיל. ברור לך שמדובר בתהליך מורכב ובוודאי שלא ניתן לפרט אותו במסגרת ה-400 מילים שמותרות לי בתיבת הטקסט הזו. אני לא יודע אם ישנו מודל שמתאר את "התפתחות הציטוכרום c מן הכלום", וגם אם היה, אני בוודאי לא מספיק חכם כדי להבין אותו. מה שאני כן יכול להראות לך הוא שישנה קורלציה בין הטקסונומיה הקלאסית של המינים ובין ההבדלים שקיימים בציטוכרום c במינים אלו. http://members.aol.com/SHinrichs9/descent/denton.jpg וזה מתקשר לנושא הבא: 225 - זה יפה (ואופייני) שהבאת מספר שצוטט בהקשר של תמיכה בתאורית האבולוציה על מנת ולנסות להפריך אותה: (1 ל- 93^10) ציטוט מתוך: http://www.bringyou.to/apologetics/p15.htm Hubert Yockey has done a careful study in which he calculated that there are a minimum of 2.3 x 10^93 possible functional cytochrome c protein sequences, based on genetic mutational analyses (Yockey, H.P. [Cambridge Univ Press, 1992] Information Theory and Molecular Biology, Chapter 6). For perspective, the number 10^93 is about one billion times larger than the number of atoms in the visible universe. Thus, functional cytochrome c sequences are virtually unlimited in number, and there is no a priori reason for two different species to have the same, or even mildly similar, cytochrome c protein sequences. From the theory of common descent and our standard phylogenetic tree we know that humans and chimpanzees are quite closely related. We therefore predict, in spite of the odds, that human and chimpanzee cytochrome c sequences should be much more similar than, say, human and yeast cytochrome c -- simply due to inheritance. This has been confirmed: Humans and chimpanzees have the exact same cytochrome c protein sequence. In the absence of common descent, the chance of this occurrence is conservatively less than 10^-93 (1 out of 10^93). המספר הזה חוזר ומופיע בקישורים נוספים כמו לדוגמה: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html שוב, כדי להראות את הסיכויי שלא מדובר במוצא משותף. (אגב, שים לב למילה minimum בתחילת הפסקה הראשונה) אני כבר שומע אותכם אומרים: "בור! הרי הדימיון של הציטוכרום c במינים השונים מעיד בברור על תכנון משותף ולאו דווקא על מוצא משותף." ועל זה הייתי עונה: "וואלה... כמה נוח שהתחזיות של תורת האבולוציה מתאימות באופן פלאי לתחזיות של 'תאורית' התכנון התבוני. מעניין שלא ניתן כלל להבחין בין התחזיות של שני התיאוריות וכל שניתן לעשות זה להתפלפל ללא סוף בטוקבקים של ynet על הנושא."

נסתכל על הגרלות לוטו מספר האפשרויות לבחור 6 מספרים מתוך 39(לא ממש זוכר פעם אחרונה שבדקתי זה היה 39 אבל לא ממש משנה) הוא: 6!*33!/39!=32626230 ולכן הסיכוי לזכות בלוטו (בהנחה שמלאת טופס אחד הוא אחד חלקי המספר) גם מספר קטן(אמנם לא קטן כמו המספרים המופרכים שלך אבל עדיין קטן) האם זה אומר שכל פעם שמישהו זוכה בלוטו זוהי התערבות מכוונת??? (משמיים או ממשרדי הלוטו)

ימשיך! משונה שהתקשורת מתעלמת מהחומר העצום והעניין הרב שיש כאן ומ ה AXN!

יש להבין מהי תיאוריה מדעית לפני שמקשקשים על הפרכתה. למשל, אינני יכול להפריך חפיסת שוקולד כי היא איננה תיאוריה מדעית. כדי שהבריאה תהיה תיאוריה מדעית היא צריכה לחזות משהו. אחרת לא ניתן לערוך ניסוי. הביטויים "לחזות" ו"ניסוי" עלולים להשמע מוזרים כשמדובר על דברים שקרו בעבר וזה מקור הבעיה כאשר מדברים גם על קוסמולוגיה ואבולוציה אבל כאן כבר חזו שיתגלו (בעתיד) דברים מסוימים על העבר ודברים כאלה אכן התגלו. בוא נראה אותך חוזה משהו המתבסס על הבריאה ואז נבדוק אותו בניסוי. אם אתה רוצה להמשיך ולהתפלא, התפלא על כך שאלוהים הטוב והמיטיב איפשר לך לכתוב שטויות בשעה שכל מה שרצית זה להגן עליו.

אני יכול להבין את הבלבול שלך בצורה קצת יותר אוהדת ממה שבאמת התכוונת ולומר: בסדר – התכוונת לתחזית הבאה: לא ניתן למצוא ולעולם לא ימצא הסבר שיניח את דעתי להווצרות הציטוכרום C . הבעיה היא שה"ניסוי" הדרוש לסתירה של תחזית זו עלול להמשך לעולם והרי אני כבר יודע שברגע שיוצג לך כזה הסבר (והרי כבר הוצגו הסברים רבים לדברים שהדת טענה שהם מעשי האל ולא תוצאה של חוקי הטבע) תמיד תוכל למצוא שאלה נוספת שעוד לא ענו עליה. אלוהי הפערים כבר אמרתי?

ת.הבריאה איננה תאוריה. אבל הפרכתה ניתנת ע"י הפרכת טענות עובדתיות שהיא טוענת אליהן . למשל כמו טענת מייק שגן נוצר בצעד אחד ענק. "בוא נראה אותך חוזה משהו המתבסס על הבריאה ואז נבדוק אותו בניסוי. " למשל הנבאות החל מאברהם שנתגשמו והלא אחרונה שבהם - שיבת עם ישראל לארצו שממשיכה להתגשם. "הבעיה היא שה"ניסוי" הדרוש לסתירה של תחזית זו עלול להמשך לעולם " 1. אותו ניסוי יוכל גם לאשר או להפריך את תורת האבולוציה. התנגדותך איננה הגיונית. 2. משמעות טענתך היא שלא ניתן להוכיח את תורת האבולוציה בדבר יסודי כמו האבולוציה של הציטוכרום C. שוב בסתירה לדבריך מ 195. 3. לדעתי ניתן להראות במספר ניסויים ומחקר השוואתי אם היה או לא היה תחליף ל ציטוכרום C והאם הוא התפתח או שלא. (המדענים פשוט נמנעים מלעשותם)

כמות שאיננה הופכת לאיכות.