עם כל הכבוד,ויש כבוד, אני מתעניין קצת בפרוייקט ונראה לי שאתה ניזון אך ורק מהכתבות באינטרנט ולא מבין לעומק את המיזם. כמה נקודות למחשבה יש לי אליך:

1. בטר פלייס לא תגדיל את זיהום האויר ויצור החשמל כי לא מתוכננת הקמת תחנת כוח נוספת, גם ככה חברת החשמל מגיעה כמעט לשיא שלה בכל יום והחברה תשתמש אך ורק בעודף החשמל של חח"י עבור טעינת הרכבים (ביחוד בשעות הלילה).

2. אשמח אם תוכל לתת דוגמא ל"תמיכה הגבית" שאתה מציין...תמונות של שי אגסי עם אולמרט? מה קיבלה בטר פלייס מהמדינה שאתה יכול לומר שהיא מונופול? האם היא קיבלה איזשהו זיכיון בלעדי על משהו? כסף מהמדינה?

3. לפני שאתה שולח חברה כזו, עם מיזם מעניין וחדשני, עם "רעש" חיובי ועולמי שמקדם ודוחף את המדינה לראש הכותרות בעולם, שיוסיף ויפתח אלפי מקומות עבודה במדינה....תבדוק את המחשבון שלך

 

לסיכום: הייתי ממליץ לעשות עבודת מחקר טובה יותר להבא, אני אישית מאוד תומך במיזם מסיבות כלכליות, מדיניות וכמובן סיבות של איכות הסביבה (ברגע שהמיזם ימריא גם נישת האנרגיה הירוקה בארץ יתפתח איתו), בכל מקרה אין לי סיבה להתנגד: אם זה לא ישתלם לי אני אקנה מכונית היברידית, בנזין או אופניים, אף אחד לא לוקח לי את אפשרות הבחירה

 

ש

מזכיר לי את חכמי לונדון במאה ה -19 שחזו כי העיר תוצף בצואת סוסים, ושכחו כי המצאת המכונית, תקטין את מספר הסוסים.

המעבר לרכב חשמלי במקביל לפיתוח אנרגיה ממקורות בלתי מתכלים, יקטין את זיהום כדור הארץ!

פרופסור יקר, שים לב איך הצלחת לעוות משהו יפה. שימוש ברכבים חשמליים אכן יגרום לזיהום לעבור מרמת הרחוב לרמת תחנות הכוח ומכאן אתה מסיק שנגרום ליותר זיהום סביבתי. אתה לא לוקח בחשבון שהרבה יותר קל לטפל בזיהום של תחנות כוח, בעיקר המבוססות על הפחם. בארה"ב ובסין מפתחים בימים אלו פרוייקטים רבי ממון לפתרון בעיית ה CO2 הנפלטים מתחנות פחם. כבר עכשיו יש שיטות הטמנה בים וביבשה, יש פיתוח של שיטות לשיפור הניצולת של השריפה ובעתיד ודאי ימצאו פיתרונות נוספים. זה ברמה של ישראל. אגב, גם בישראל (וזה עניין של זמן) החלו לפתח משאבי חשמל נקיים.
באשר לרמה הגלובלית, המכונית החשמלית, תאפשר שימוש באנרגיות נקיות ליצירת חשמל ושימושו במכוניות החשמליות. בניגוד לדעתך שניתן למצוא מדינות אחרות שינסו את המכונית, אני חושב שאין כמעט אף מדינה מתאימה לכך. מדוע? כי תשתיות ההטענה הן מאד יקרות וצריך להוכיח התכנות לפני שעוברים לקנה מידה גדול. צריך מדינה מערבית, קטנה בשיטחה ושלא ניתן לנוע בה יותר מכמה מאות קילומטרים. זה קיים רק בישראל, ולכן גם לא הצעת מדינה אלטרנטיבית. לאחר הצלחת הפרוייקט בישראל, ניתן יהיה להשקיע מאות מיליארדים כדי להעתיק את הפרוייקט למדינות אחרות (הסיכון יהיה מופחת לאחר שכבר יש הוכחת היתכנות).
תמיד יש את בעיית הביצה והתרנגולת, האם קודם יהיהו מכוניות חשמליות ואז תשתית הטענה או הפוך וזאת הבעיה שלא איפשרה פיתוח של המכונית החשמלית עד עתה. סוף סוף באה חברה שהחליטה לשים קץ לשאלה ומקימה תשתיות ומביאה מכוניות וגם זה לא טוב?
לסיכום: הכתבה של הפרופסור היא קנטרנית ובעלת ראיה מאד קצרת טווח. מכיוון שנראה שהפרופסור מתמצא בתחום נראה שיש פה מגמתיות חשודה מאד.

שהיא אכן מורכבת (בין השאר) משדה חשמלי משתנה.קיימות תדירויות בהן קרינה אלקטרו-מגנטית מסוכנת (רדאר, מיקרו),אולם בהחלט לא כולן מסוכנות.תחקור.

אתם יודעים מה, חבל שממלאים לכם את הראש בשטויות. הנה כמה סתירות למאמר:
1) למכוניות קונבנציונאליות יש גבול לעד כמה הן יכולות להתנקות. אפילו בהיברידית הכי נקייה יש תחנת כח פרטית ששורפת דלק. מכונית על טהרת החשמל פוטנציאלית יכולה להגיע לרמות זיהום אפסיות, כמובן כתלות במקור.

2) במקום להפנות אצבע מאשימה למקומות הנכונים, כגון הסיבות (הפוליטיות) שאין לנו עדיין היום תחנות כח נקיות על בסיס שמש ורוח למשל, פרופ' רבינוביץ קוטל את היוזמה הירוקה המשמעותית היחידה שנעשתה בארץ מאז "דוד השמש".
חלק מהיוזמה של "בטר פלייס" היא גם להקים תחנות כח סולאריות בארץ.

3)מכוניות חשמליות המתחברות לשקע הביתי יעודדו בעלי משקי בית להתקין לוחות סולאריים, במקום לשלם לחברת החשמל על ה"דלק" לאוטו 

4) חשמל המיוצר במרוכז בתחנת כח פחמית, תמיד תהיה יותר יעילה מהאנרגיה המיוצרת באופן יחידני בכל מכונית. לא מבין מאיפה הטענה שהמכונית החשמלית "תזהם" יותר. Incredible claims require incredible proof.

5)שי אגסי *עושה* יותר למען כדור הארץ והסביבה, מאשר כל אותם קשקשנים מהאקדמיה שמציעים למה זה לא יעבוד.
פרופ' רבינוביץ- אתה מקעקע פרוייקט חשוב ברמה הגלובאלית והלאומית על בסיס טענות שטחיות. גורם לאנשים מהשורה לחשוב שמר אגסי ו"בטר פלייס" הם בסך הכל עוד שרלטנים תאבי כח וכסף, וחבל.

אני מציע לא להסתכל על הכאן ועכשיו. אולי בהתחלה לא הכל יהיה מושלם. אבל לפחות נעלה על הדרך הנכונה.

שי אגסי התחייב לקנות חשמל נקי ממקורות מתחדשים לטעינת כלי הרכב החשמליים.

שמסכנת את יושבי הרכב?

בטר פלייס שידועה ביחסי ציבור מעולים לא אכזבה גם הפעם!
אז תמשיכו לתקוף את הפרופסור בלי להבין לחקור או לתהות בכלל
מדוע בטר פלייס קיבלה מונופול?
האם באמת פליטת גזי החממה תקטן?
כמה נשלם על הרכב (ועל תיקונים)?
מה יעשו עם כל הבטריות שיזהמו את הסביבה?
כמה כסף / קרקעות תקבל בטר פלייס מהמדינה?

אהה שכחתי אתם מגיבים מטעם (עבודה קצט מוזרה אבל מה לעשות)
שי אגסי הוא מוכשר ואני מאחל לו כל טוב אבל אין סיבה שלא תהיה לו תחרות הוגנת!

גם הדו"ח של מקנזי מוטה: מה היה הדו"ח אומר אילו כל החשמל בארץ היה מופק מרוח, שמש, גלי ים או אנרגיה גרעינית? ובנוסף לכך: גם אתה, פרופסור רבינוביץ המרת את דתך ל"דת הירוקה" שטוענת שפליטת CO2 מעשי ידי אדם גורמת להתחממות האקלים. הוכחות? אין לך, וגם לא יכולות להיות.

אבל, נניח שכל מה שכתבת נכון: מה רע בהרחקת הזיהום האמיתי (הסירחון, הפיח, הרעש) מתוך הערים לארובות של תחנות הכוח? פחות גורמי מחלות, כולל סרטן, זה כבר לא חשוב? רק "התחממות גלובאלית"?

וכדי להפיץ את הדת ההזויה שלך, אתה לא מתבייש להשתמש בתואר  "פרופסור" כדי להעניק לדבריך חשיבות?

היא בסוציולוגיה ואנתרופולוגיה, ולכן צריך לקחת מה שהוא כותב על נושאים פיזיקליים או כימיים בערבון מוגבל.

יותר ויותר מדענים אמיתיים מטילים ספק בהשערה הלא מוכחת שהתחממות כדור הארץ (אם אמנם יש התחממות, מקובל היום יותר לאמר "שנוי אקלים") נגרמת בעיקר ע"י פעולות בני-אדם ופליטות גזי חממה (ר' לדוגמא את עבודותיו של פרופ' ניר שביב.)

שאכפת להם מאיכות הסביבה-כמו מרצ וחדש

ואז כל הבעיה תיפתר לעולם ועד
ואז עודפי החשמל ילכו לחברת החשמל שתקבל חשמל נקי
וכולם ירויחו
אבל!!! חברת חשמל תתנגד כי היא תרויח פחות!
וכך היהודים ימשיכו להתווכח על הבריאות שלנו לעומת הרווח הכספי שלהם
(ולא)קם לציון גואל

אם יוצבו בכל תחנת מילוי בטריות קולטי שמש איכותיים (כמו גגוני קולטים שיספקו צל למכוניות וגם אנרגייה ) - ניתן יהיה לוותר על שימוש בייצור פחמי לצורך הטענות המכונית החשמלית.

יש לשלב את הפתרונות שמציעה האנרגיה הסולרית עם הפתרונות של המכונית החשמלית - ובא לציון גואל.

שהגיע לבשלות עיסקית ושיווקית ואין לציבור ולבעלי המקצוע תמונה כמותית ברורה על היתרונות / חסרונות של המתודולוגיה והשלכותיה, האם אנו עד כדי כך חובבנים ומסכנים כל כך הרבה כסף או שלחילופין התשובות ידיעות לאנשים מסויימים אבל לא מציגים אותם לבעלי המקצוע ולציבור הרחב....

שווה מחשבה, האם מישהו נוטה לחובבנות (מה שלא נראה לי מהכרותי עם פרופ' דני רבינוביץ) או שאולי היתרונות הסביבתיים הם לא כאלה גדולים אבל יש כאן הרבה כסף אז מעדיפים לטשטש את הנתונים המספריים על זיהום האויר (מהתרשמותי זה יותר מתאים....)

הכותב מערבב טענות ומבלבל: מחד גיסא, הוא מתנגד למיזם "בגלל תמהיל הדלקים של רשת החשמל בישראל - ההשפעה הסביבתית של פעילותה בארץ היא שלילית?" מאידך גיסא, הוא דווקא מקבל כי המיזם ישפר את מצב הזיהום המקומי: "אז מה חשוב יותר: מניעת זיהום מקומי או מאבק בהתחממות כדור הארץ? " . יש כאן חוסר עקביות: מן הטענה הראשונה עולה כי עדיף המקומי על הכללי ומן השניה, בדיוק להיפך. כעקרון, לשיטתו של האנרופולוג שלושה מרחבים: מקומי בעיר, מקומי בארץ וכלל כדור הארץ. בשניים מתוכם, מקומי בעיר וזיהום הכדור, הוא מקבל שהפרוייקט יתרום, ואילו בשלישי, מרחב ארצי, יזיק. בהנחה שהוא צודק בכל, עדיין הנתונים שמביא המאמר דווקא תומכים במיזם (שני מרחבים נגד אחד). כמובן, יש נתונים נוספים משני תמונה, שחלקם הביאו המגיבים האחרים.

"נקודת מחלוקת ראשונה היא בשאלת החישובים: כבר הבהרתי בהודעה לעתונות שהוצאתי שהחישובים שלי ראשוניים, זקוקים להשלמות, ומן הסתם עוד יעודכנו"...!!!

אז איך אתה מעיז ??

בנוסף לכך, מפתחים בימים אלו מצברים מסוגים שונים היכולים לתפקד ביעילות גבוהה מזו של המכונית החשמלית המדוברת

אלו רק המכוניות הראשונות בסדרה...אתה לא חושב שתחום זה יתפתח כמו וישתדרג כמו כל דבר אחר על כדור הארץ?

 

כל אידיוט והדיוט יודע שבשביל החשמל עדיין שורפים פה דלק ופחם אז נא קודם להתרכז ביצירת אנרגיות נקיות ואח"כ פתרונות פלא כמו מכונית חשמלית

Dear sir, all your thesis is based upon the fact that Israel's electricity is based on fossil fuels. Well, that's the wrong way to look at it.
It will change over time. Some of the electricity will be from Solar energy,and this field is developing very rapidly.
Electric cars will clean the air inside cities! It will be easier to clean the pollution when it comes from fewer sources (power plants) comparing to pollution generated by cars.

יש הרבה יותר מהשיקולים "המלומדים" שמעלה כאן כבוד הפרופסור הנכבד דני רבינוביץ'.
יתכן ופרופסור רבינוביץ' הנכבד אף שקד בימי בחרותו על המטלה המפורסמת באקדמיה - לחשב כמה זמן יקח להעביר את מיי הכינרת לים התיכון בצינור נימי... אולי אפילו פתר חלקית אותה... מה חבל, שמאז לא הרים את חוטמו מעל לדפי העבודה שלו.

בעיית גזי הפליטה מתחלקת לשני מאפיינים עיקריים:
1. פליטה סביבתית רבה ואקראית
2. פליטת תחנות הכח המייצרות חשמל

לעניין הראשון, כבר תוקנו תקנות והומצאו מתקנים המנסים לצמצם את כמות ונזקי הפליטה ממפלי מליוני המכוניות לסוגיהן המתרוצצות בכל מקום בארץ.

זו עלות יקרה בפני עצמה, הפתרון אינו אידאלי שכן עליו להיות נייד (על רכב) מבלי לייקרו מדי ומבלי לייקר את הוצאות בעליו.
הפיקוח על כך נעשה בפעימות בנות שנה (טסט) ואינו יעיל ממש
הנזקים, אוי הנזקים, הינם על בסיס אישי (אסתמה, סרטן ועוד) ועל בסיס גלובלי

בעניין השני, לא תוקנו תקנות ראויות דיין, ואילו אלה הקיימות לא נאכפות כראוי (בדיקות וענישה כלכלית לחברה ולמנהליה)

נדמה לי כי קל ונכון לפקח על מקורות זיהום מרוכזים כגון תחנות כח, מאשר על כל אחת ממליוני כלי הרכב הפרטיים המסחריים והציבוריים.

מכאן, שמעבר לכלי רכב מונעי חשמל עשוי להשיג את המטרות הבאות:

1. הקטנת התלות באופן מהותי בצריכת הנפט (ובמדינות האוייב בעיקר, המייצרות אותו)

2. פיתוח אמצאי סינון וניטרול של גזי הפליטה בתחנות הכח, שימוש באנרגיו יעילה ונקייה יותר ולכן, הקטנת חלקה של ישראל בהרס העולמי של האטמוספרה

3. צמצום משמעותי בנזקים הכבדים לכל אחד מאיתנו כתוצאה מפליטות מנועי הדיזל והבנזין כולל עלויות הפיקוח למדינה ולצרכן

4. הקטנת הרעש הסביבתי הנורא בעיקר במרכזי ערים ושכונות מגורים צפופות

5.6.7.8.... כאן זה המקום עבורכם להוסיף...

נגיעה לנושא משק החשמל יודע שתחנות כוח מייצרות חשמל לשיא התפוקה שהיא ביום , אך בלילה החשמל העודף "נזרק" כי חשמל מיוצר מקיטור שהוא מיצור מחמום של דודי מים ענקים בפחם ולא משתלם לקרר את הדודים רק למשך מספר שעות בלילה, חמום של דוד יכול לקחת עד יום שלם או יותר.
ולכן טעינת הרכבים חשמלים שתתרחש בעיקר בלילה תשתמש בחשמל המיותר.

אז מאיפוא כל השטויות שהאיש כותב ..

כבר אי אפשר להאמין פה לשום כתבה הכל אינטרסנטי ...

בנוסף, פחמן דו חמצני אינו חומר רעיל.
הבעיה היא עם חומרים אחרים שנפלטים מצינור הפליטה של מכונית הגז.

מה שכן, שמעתי שמתכננים להוסיף למכוניות החשמליות רעש בכוונה כמו של רכב בנזין כדי למנוע מהולכי רגל להידרס.
זה לדעתי ממש טימטום.
לא עדיף שהכביש יהיה מקום שקט יותר, ושאנשים יתרגלו להסתכל לפני שהם חוצים את הכביש?

שאותן תספק צרפת כך שאין שום סכנת גזי חממה
מקסימום סכנת פטריות (אטומיות)

1. יש הבדל מהותי בין גזי חממה לבין זיהום - הראשונים אולי מגדילים את אפקט החממה והשני מקטין!!!

2. לתחנות כוח פחמיות קיימת כבר מזה עשור לפחות טכנולוגיה של טיהור מזהמים המותקן בארובות, כך שנותרת רק פליטה מצומצמת של גזי חממה.

3. מכונית חשמלית פולטת הרבה פחות חום לאטמוספירה, אין לה פליטת מזהמים כלל(!), והיא חסכונית יותר, ולו רק בגלל שבעצירה המנוע מפסיק לפעול לחלוטין, בניגוד למנוע בערה פנימית.

3. תחנות כוח אמורות להתמקם במרחק סביר ממקום יישוב, כך שלגזי החממה שלהם אפקט קטן יותר על היישוב העירוני

4.למרות כל ההנחות המוקדמות, אין הוכחה חותכת שגזי הפליטה שיוצר האדם גורמים להעלאת חום כדור הארץ; אדרבה, היום גדול יותר משמעותית שיעור המדענים שחולק על ההנחה!

5. ואני בכלל לא חסיד של המכונית החשמלית... (אבל כדאי לדעת את העובדות לאשורן לפני קבלת החלטות מכריעות שכאלה)

 

המגמה הירוקה של מכוניות חשמליות כמו שרנו מובילה היא מגמה מבורכת ביותר שמתאימה למדינות רבות מתקדמות. השאלה עד כמה אנחנו בישכראל מתקדמים זו כבר בעיה אחרת. מדינות רבות מפיקות חשמל בדרכים יותר ידידותיות לסביבה ומכאן גם הסברה שזו תהיה המגמה העולמית.

אני מניח שכמו מגמות אחרות גם תפוקת החשמל בארץ תעבור לדרכים ירוקות יותר ואז המכוניות הירוקות תכנסנה לשוק.