היא השקפת עולם שבה היקום קיים כמה מיליארדים של שנים ושבה סיפורי התנ"ך הם מעשיות שמנסות להסביר תופעות שכבר מזמן המדע נתן לחלקן הסבר שונה לגמרי. אלוהים זאת שאלה גדולה מידי עבורינו האגנוסטיים.

וצא מהבילבול דוקטור.   (אצל מיכאל "המואר")

אתה מבלבל דת ואמונה, שהן שתי מערכות שונות. דת היא מערכת נורמות, התנהגויות ונארטיבים שאדם מקבלן כנכונים כאן בהחלט מתקימת סתירהץ אמונה אינה בגדר עובדה, כי אם צחושה סובייקטיבית רבת עוצמה. ראה סיפרו המרתק של רודולף אוטו 'קדושה'. הניסיון להפוך את קיום האל לעובדה הוא שגיאה משום שמן הרגע שהוא הופך לעובדה ניטלת מהאדם זכות הבחירה. 'עובדה' במובנה המדעי היא מה שניתן לאישוש ניסיוני חוזר ונשנה . האלוהות אינה עומדת בקריטריון זה מפני שאינה ניתנת לצמצום . 'עובדה' במובנה הפילוסופי היא מה שגוזרת הלוגיקה האנושית, אך הפיסיקה המודרנית מראה לנו שהלוגיקה האנושית היא כלי מוגבל שהותאם אבולוציונית למהירויות נמוכות ולגדלים של סביבתנו הפיסית הנתפשת בחושינו. לפיכך ללוגיקה הנושית אין תוקף פיסיקלי. מכל אלה עולה שכל ניסיון להפוך את קיום האל לעובדה הוא עמעט עבודת אלילית. מן הכתוב אתה יכול להבין שאני מאמין באל אך לא בדת, ושאני בקי למדי גם בפיסיקה וגם בפילוסופיה.  

הכתבה לא קשורה למדע

החוסר כבוד המוחלט כלפי הפילוסופיה זוכה לליגיטימיות בדיוק בגלל מאמרים כאלה. אוסף של אמירות ומשפטים שכל מטרתם היא להצדיק את טענתו של הכותב.

הפילוסופ לא חייב למדוד שום דבר. לא חייב לבצע בדיקות מעבדה. לא חייב לבצע מחקר מקיף על היקום, או הגנום האנושי. אפילו הפסיכולוגיה נחשבת בעיני למדע יותר מאשר הפילוסופיה.

הפילוסופ יכול לומר מה שהוא רוצה כל עוד הוא פועל לפי רצף סכמטי של טיעונים.

אין לישות הנבדלת שום עניין בשמירת השבת או הכשרות אלא מצד התחברותה עם העולם,במעשה האדם הוא מגדיל את הגילוי
לישות הנבדלת אין שום עניין במצוות זה לא "משביע"
זוהי דעת התורה

אתה אומר יש אלוהים, אתה טוען שזו עובדה, אל תמשיך לברוח, תוכיח!!!!

אדרבא - ספק הוכחה. לא פילפולים לוגיים, לא פילפולים שנובעים מן ההכרה האנושית ולא שום בולשיט אמורפי. כפיסיקאי אל פיסקאי ראבאק ספק הוכחה אמפירית!

עזוב להוכיח שיש אלוהים, נגיד, בוא נלך איתך. תוכיח שהוא אחד. למה לא ארבעה, חמישה, חמישים. אח"כ כמובן שתצטרך להוכיח שהוא האלוהים שלך.

מה שיהיה די קשה מכיוון שאנחנו יודעים מהיכן הגיע ומי המציא את יהווה האל המדיני ואל עליון - האל הכנעני כמו עוד כל מני אלים ממוצאים שנמצאים בתנ"ך, שמום מה אחרי כמה מאות שנים החליטו שאל עליון ויהווה זה אותו אחד.

אתה עושה שמיניות באוויר בשביל להוכיח שהחבר הדמיוני שלך קיים, כאשר חוקרי מקרא כבר יודעים מי ומתי גם המציאו אותו!

אלו שאומרים שאולי יש ואולי אין אלוהים, אי אפשר לומר בוודאות.
כנראה שבכוונה אינך מתייחב להם דוקטור יקר, כי אין לך תשובה עבורם.

תמיד מדהים אותי לגלות איך אנשים כל כך חכמים יכולים להיות כל כך טפשים כשזה מגיע לדת (או נשים).
מהכע הבעיה שלכם להודות שהאמונה שלכןם רגשית???????
מאיפה רגשי הנחיתות כלפי הרגש?????

פשוט מכיוון שהקיום הוא חסר הסבר (כרגע)

אבל זה ממש לא אומר שזה הגיוני להאמין ב "אלוהים" או בתנך או בכל דבר אחר שהמציא האדם

נקווה שימצא ההסבר לקיום מתי שהוא . ההסבר לקיום יהיה כמובן כשאר ימצא הסבר ליקום , וכמובן שהמפץ הגדול לא מסביר דבר - עדיין הוא צריך להתקיים במימד כלשהוא , ואז עולה השאלה מהו המימד הזה וכיצד הוא נוצר וכן הלאה

שבבסיסה ההנחה שבני האדם הקדומים קראו "אלוהים" למי שביקרו אותם מהשמים, והפגינו טכנולוגיות כ"כ מתקדמות שלא ניתן היה להבין אותן בכלים שהיו אז, ולכן נתפסו כאלוהות.
מפורט על כך בהרחבה עם המון דוגמאות בסדרה ancient aliens בערוץ ההיסטוריה.

כשהיהדות/נצרות/איסלם הם צורת שילטון בעם בדיוק כמו קומוניזם,פשיזם,דמוקרטיה.

הכוהנים מכתיבים לעם "איך" עלהם לאהוב את אלוהים דרך מערכת חוקים שהומצאה על ידם ומחדשת ומוסיפה לעצמה מידי יום.

במקום שכל אדם יימצא את הניצוץ האלוהי בתוכו דרך עבודה עצמית ומוסר הגיוני בריא  אז בעצם תחת הוראתם של רבנים הוא מאבד את אלוהים הוא איננו יודע היכן לחפשו ואיך למצוא אותו.הם מבלבלים אותו ומסיתים אותו מדרך הישר ולא נותנים לטבע האדם לפגוש את האל בפרפר,בטוב ליבו של אדם או בגל שמתנפץ על החוף.

לדעתי יש מקום לאמונה באל /בורא

ובהחלט אין מקום ל"מפלגה" שילטונית דתית (יהדות/נצרות/איסלם) שתאלץ ללמד אותנו איך לאהוב את אלוהים...

1. אינך נצרך לקאנט כדי להשתמש בגישה האמפירית. המדע מסיק על קיומם של עצמים בחלל ע"פ עיקום במרחב, שנוצר ע"י כבידה, בלי לראות בכלל את העצם. באופן פשוט יותר ניתן לומר, כי כאשר רואים אדוות במים, ניתן להסיק כי משהו פגע בפני המים, גם בלי שראינו את העצם הפוגע.
כלומר, ניתן להסיק אמפירית על קיומו של אלוהים גם בלי לתפוס אותו בחושים, אלא על ידי תפיסת פעולותיו בחושים.
2. גם אלה האומרים שאמונה היא ברגש, מתכוונים לטעון טענה על העולם, אבל פשוט מתחמקים מוויכוח.

"ראשית, יש להגדיר את הטענה של המאמין. האתיאיזם יוגדר כשלילתה של האמונה"

לא חוכמה להגדיר רעיון רק על דרך השלילה ואח"כ להביס אותו:

הגדר את האתאיסט כאדם המאמין בתבונה האנושית שממנה נובע אי קיומו של האל, והמשך להתמודד.

האתאיסט לא אומר "אין אלוהים", הוא אומר אין שמץ של הוכחה לקיומו של אלוהים. זה לא אומר שאלוהים בהכרח לא קיים, אלא שהאמונה שהוא כן קיים שוות ערך לאמונה שמפלצת הספגטי המעופפת קיימת. אפילו ריצ'ארד דוקינס הידוע אמר שאם יש סולם של 1-7 בנוגע לרמת האמונה באלוהים, כאשר 1 זו אמונה מוחלטת באלוהים ו-7 זו אמונה מוחלטת באי-קיומו, הוא מדורג 6.9. המשמעות של זה היא לא שהוא כן חושב שיש אלוהים, אלא שהוא הולך בדרך המדע - הוא לא יכול לפסול שום דבר ללא שהוכיח שהדבר פסול, וגם אז נשאר סיכוי שהדבר אינו פסול. אגב, הוא נמצא בדירוג 6.9 גם במדד האמונה במפלצת הספגטי המעופפת.

ועכשיו ברור לגמרי שאלוהים אכן ברא את האשה מצלע האדם, שהכי חשוב לו שנעבוד רק אותו (עד כדי השמדת כל יושבי הארץ הקודמים בכדי שלא יבלבלו את דעתנו), רוצה שניקשר ברצועות כל בוקר וכיו"ב. איך אפשר להתעלם מהמסקנות הלוגיות/מדעיות האלו.

במקום לבחון המציאות נכוכה כפי שהיא ד"ר אברהם חושב קודם על העולם שהוא היה רוצה לחיות בו (עולם עם בורא טוב ומיטיב) ואחר כך מנסה לכפות אותו על המציאות שבה הוא חי. אבל האמת היא שהעולם נוהג *בדיוק* כפי שניתן היה לצפות מעולם ללא השגחה עליונה. עולם כמנהגו נוהג אמרו גם הנביאים...

יש כמה פגמים פשוטים מוד בהגיון שלך:
א. אמונה היא לא אובייקטיבית, בגלל ששלילתה היא אובייקטיבית. מאחר שאתה כל כך אגוצנטרי אתה משליך את תפיסתך על הסביבה. אתאיסט הוא סובייקטיבי לחלוטין הוא מאמין פעיל בחוסר אמונה. אגנוסטי אם כבר הוא האובייקטיבי, מאחר והוא בא ואומר שאין מספיק ידע לקבוע עובדה.

וכהוכחה לכך: אמונה, או חוסר אמונה באלוקים, ישו מוחמד או מפלצת הספגטי המעופפת יכול להתחזק, או להחלש ללא סיבה, אם זה היה אובייקטיבי, הייתה חייבת להביא אירוע בצמוד לכל שינוי בתפיסה של כל אדם לגבי ה"תבונה" האלוהית.
ב. שלושת הראיות כביכול (טוב שתי הראיות) הן מעגליות לחלוטין:
1. הטענה הראשונה, קיום היקום מוכיח את קיום האל - אם האל קיים בגלל
הייקום מה קיים בגלל האל????? קיום מוכיח קיום חייבת להתקיים
תמיד, או לא להתקיים בכלל, זאת הגדרת העובדה.
2. הטענה השנייה, תאוריית השען- אם את השעון יצר יצור עליון מהשעון, אז
בטח ובטח שאת היקום יצר יצור עליון ממנו
שוב אנחנו חוזרים לעניין שאם אלוהים עליון מאיתנו משהו חייב להיות
עליון ממנו, מאחר וגם הוא נוצר.

בקיצור:
- אגנוסטים הם האמפירים והאובייקטיבים, אתאיסטים הם הרגשיים והסובייקטיבים, אתה בעצמך אמרת את זה:
-ציטוט-
טיבם של קונפליקטים בין אמונה למדע הוא שהם טעונים ברגשות עזים משני הצדדים (האתיאיסטי והמאמין), מה שפעמים רבות מוליך את הדיון לפסים מתלהמים, מוטים, ולא ענייניים
-ציטוט-

- הוכחה חייבת להיות הוחכה מוחלטת, יוצא מן הכלל מבטל את ההוכחה.

ודבר אחרון, אם אתה קובע עובדה, אתה חייב לתת את התנאים לביטולה, מה הם התנאים????

שאתה והרבנים זוכים מההפקר.

כל שבוע מפרסמים פה כתבה של מישהו אחר על אם יש או אין אלוהים, אם הדת צודקת או אם המדע צודק. מה הטעם בזה? אף אחד לא ישתכנע מכם. לא מאמינים ולא מדענים. אדם שמחפש את האמת יגיע אליה לבד, אף אחד לא ישכנע אותו בזה. אם באוניברסיטה אין ויכוחים בין חובשי כיפה לחילונים - אז למה פה צריך להציף את "מדור מדע" בהם?

במקום להשקיע עבודה במשהו שלא תורם דבר, תשקיעו בכתבות מדע פופולרי - מה שבאמת אמור להיות במדור הזה.

מדוע הכותב לא כתב האם אמונה בקיומם של השמש והירח היא רציונאלית? משום שדברים קיימים לא מצריכים אמונה. עצם העובדה שאלוהים זה דבר שמצריך אמונה, מראה שאין כל דרך להראות שהוא קיים. אמונה בין אם רציונלית או לאו, היא עדיין אמונה בלבד. אמונה נמצאת כמה דרגות מתחת להיפותזה. כי היפותזה אפשר לנסות לאשרר או לסתור.

המפץ הגדול הוא תחילת הייקום הידוע שלנו . יתכן והמפץ נגרם על ידי התנגשות בין שנים או יותר יקומים קדומים ממנו, אבל לנו אין דרך לדעת זאת. אנו יכולים לאכן את שרידי המפץ הגדול ולערוך ניסויים שמדמים את הייקום הצעיר שלנו. אין כל דרך בה ניתן לאכן את קיומו של אלוהים או לערוך ניסוי אמפירי שמדמה אותו. כל העדויות לקיומו של אלוהים (מדבר אל העם, עושה ניסים, אותו ומופתים) הכל נמצא בסיפורי עם מלפני אלפי שנים (התנ"ך כמו גם הברית החדשה והקוראן, הם ספרים שנובעים מפולקלור קדום של העמים).מילא אנחנו התקדמנו והתפתחנו טכנולוגית ומדעית. אבל מה גרם לאלוהים שלא סתם את פיו כל תקופת התנ"ך, להאלם דום בלמעלה מאלף השנים האחרונות? כנראה שעם התפתחות האדם, כבר אי אפשר היה "למכור" לו מעשיות על אלוהים שמדבר אליו..

לכן כל ההתפלספות אם האמונה היא רציונלית או לא, באה להחביא את המצב שלא האמונה היא שחשובה כאן, אלא עצם ההוכחות לקיומו של דבר קיים או לא כמו אלוהים.

התחלה בהחלט מעניינת.

ראשית אין אדם ללא אמונה. כל אדם ,מטבע מוחו, חייב להאמין. גם אמונה במדע בלבד היא אמונה.

הצורך לדעת והבין הביאה אלינו ,בני האדם ,הרבה מאוד אמונות ומחשבות פילוספות דתיות ומעשיות.

גם אדם המאמין באבולוציה בלבד חייב להודות שבתוך ה''בלגן'' של האבולוציה ישנה שיטה. אבל כל זה לא ממש חשוב לעניינינו.

מה כן?

אלוהים, באשר הוא, מיוצג במשך כל דורותיו על ידי בני אדם. חלקם חכם, גדול, כמו הרמב''ם אך מצד שני, רוב ''הנציגים'' משתמשים באלוהים ככלי עבודה לרווח אישי כלכלי ומניפולטיבי.

בכתוב כאן מוזכר האפיפיור, במה הוא שונה מנציגי דת יהודים או מוסלמים הקובעים בשם האל קביעות חסרות כל בסיס אנושי, אלוהי או כל דבר אחר.

כן יש אלוהים אבל הוא מביט בנו ולא כל כך יודע ומבין מה לעשות עם זה?

ממתין בשקיקה להמשך   

אז ברור שהוא מעקם את כל המציאויות שלו שיתאימו לטענה שלו.
זה הקטע של אנשים דתיים - הם מתחילים "מעובדות" ומוצאים דרכם אחורה.

אדוני הפילוסוף.
בתור ניהליסט אני רוצה להגיד לך לך,
ברור שאלוהים קיים - מילונים אנשים נושאים את שמו.
יש גם אלוקים ואללה. גם שיבה של ההודים קיים
אגב,
אפולו וזאוס כבר מתו - הרי אין איש שנושא את שמם כיום.
אז לשאלת הקיום אין בכלל מה להתייחס.

לא רק שיש אל אחד, יש עשרות אלים!
בכלל,
כל הטענה היהודית בכך שיש אל אחד היא מופרכת.

תוכיח את זה!

סה"כ אנשים שלמדו הרבה.
הכל מבוסס על ידע קיים שיותר מ 99.9999% ממנו קיים עוד מלפני שהפרופסור המכובד הוציא תעודת בגרות.
ועוד הבחור שלנו כאן משווק מחדש "ידע" בן 5000 שנים.
מעטים האנשים שתורמים "ידע" לעולם, רובם מתווכחים עדיין לגבי תיאוריות עבר.
יש אלוהים, אין אלוהים. יש יקום מקביל, אין יקום מקביל.
אדוני
אם לא גילית את כוח המשיכה, עזוב אותנו באמשך.
שמענו על אלוהים בגן, אפשר להתקדם.
תתבגר.

אני אגיד לך עוד משהו,
אחרי אלפי שנים של ויכוחים - אם היה אלוהים פיזי (ולא רק בראש), כבר לא היה ויכוח על זה.
כל שאר הדברים, כבר הסכמנו לגביהם
אף כומר לא יגיד היום שהארץ שטוחה והשמש סובבת סביבה
ואם כן, יאשפזו אותו.

באשר לטיעונים של קנט-

1-שיקול אונטולוגי, שגוזר את קיומו של אלוקים מתוך עיון פילוסופי-מושגי.-בעולם המושגים הפילוסופי הכל קיים אם תדע לתרץ את עצמך באופן מקורי.

2- שיקול קוסמולוגי, שגוזר את קיומו של אלוקים מעצם העובדה שקיים משהו (ההנחה היא שלכל דבר צריכה להיות סיבה, או עילה).-הרעיון שלכל דבר יש סיבה מוכיח את עצמו יפה מאוד אלא שאין לקפוץ למסקנות ולהצדיק את קיומו של הקוסמוס בקיומה של אלוהות מכוונת ותכליתית.

למשל-אני מבין שבזכות השמש נוצרים תנאי חיים על כדור הארץ אבל לטעון שתכלית קיומם של חיים על כדור הארץ קשורים במעשי השמש המכוונים יהיה שטות גמורה מכיוון שעד כמה שאנחנו יודעים השמש וכדור הארץ הם נטולי כוונת או רצונות משלהם.בכל זאת, פלא החיים נוצר ומשתנה מעצם הוויתו.

בקיצור, אני לא מבין על מה ולמה נוצר הקוסמוס והאם יש לכך סיבה תכליתית כלשהי, בכל מקרה אני לא מוכן לקרוא לאי- הידיעה הזה אלוהים.

-3שיקול פיסיקו-תיאולוגי, שלפעמים מכונה 'ראיה מן התכנון' (או מן המורכבות. מדובר על שימוש בהנחה שדבר מורכב או דבר שמתאים למטרתו ונראה מתוכנן, לא סביר שהוא נוצר מעצמו. לכן צריך להיות מישהו שיצר/ברא אותו).-המדע טרם גילה מה או מי יצר את המפץ הגדול. המדענים המודרנים יודו בלי שמץ של בושה שהתשובה לשאלה הזו טרם פוענחה.

שוב, תשובתו של מדען הוגן תהיה; עדיין לא ידוע מי או מה גרם למפץ ומה היה לפניו אבל לאי-הידיעה הזה לא קוראים אלוהים.

לעומת זאת האדם המאמין מסיק בקלות שאם היה מפץ הרי שמישהו יצר אותו וברור שהמישהו הזה הוא האלוהים שהוציאנו ממצרים.