|
31. דוקטור לחירטוט
| יאיר , |
בנימינה |
|
(21.08.11) |
לא יאומן שהבחור דוקטור. הוא מביא מילים גבוהות חסרי כל בסיס הגיוני - זה מה שלומדים בפילוסופיה ? נשמע לי חירטוט רציני - יאללה לכו לעבוד
|
| |
32. from one side you see a creator and sciencce
| we are simply dolls |
|
|
(22.08.11) |
looks for logical explanations, but i wanted to tell you that we accept phisycs by mathematical models based on logics, but if someone wants to see logics i can show you that computers are the most powerful logics, more than any men. rememnber kasparov lost in a brain fight with a super computer. but from the other side it's impossible to believe in god, who created god? i don't not what to think. if someone knows the truth please tell me
|
| |
|
ראשית, אנטרופיה היא מדד גרוע כי קשה מאד לחשב אותו.
שנית, לא צריך מכוון כדי לקבל מחומר בעל אנטרופיה גבוהה חומר בעל אנטרופיה נמוכה, אנחנו רואים את זה מתרחש מול עינינו במחזור המים, איך מים עוברים ממצב מסודר (ים) למצב לא מסודר (מים אטמוספריים) ובחזרה. כל זה ללא מסדר או מתכנן.
מסקנה: אין צורך במתכנן על מנת ליצור חומר "מסודר" מחומר "לא מסודר".
חבל שבהערתך לתאוריית "היקומים המרובים" אתה פונה ללעג, מה שרק מחדד את העובדה שהתאוריה אפשרית. ומכיון שהיא אפשרית, היא חסכונית בהרבה על פני אלוהים, אנחנו כבר מכירים יקום אחד, אין סיבה שנחשוב שלא יהיו עוד.
מצד שני, אנחנו לא מכירים אף אלוהים, מפלצת ספגטי, יהוה ,ישו וחברים, זאוס או אוזיריס, מבחינתנו כולם המצאות אנושיות עד שיוכח אחרת.
שא ברכה
oligo
|
| |
34. אלוהים אינו מסביר דבר, ולכן אינו יכול לשמש כהסבר
כאשר ילד שואל 'איך נוצר ברק' יכול ההורה המשכיל להסביר לילד החכם על הפרשי פונטנציאליים חשמליים.
מהנדס חשמל, לאחר שלמד והבין לעומק כיצד ברקים נוצרים יכול ליצור ברקים במעבדה.
כאשר ילד שואל 'איך נוצר היקום' וההורה המאמין עונה לילד שאלוהים יצר את היקום, לילד עדיין אין מושג איך נוצר היקום. ואף מהנדס בשום מקום לא יכול לברוא את היקום כפי שעשה זאת אלוהים.
לכן, האמונה באלוהים אינה שייכת לתחום המדע אלא לתחום הפסיכולוגיה. והמאמין צריך לשאול את עצמו אם הוא מעוניין בחבר דמיוני כל יכול, או לא.
השימוש באלוהים כהסבר חוטא למדע, כיוון שאלוהים יכול להסביר כל תופעת טבע - כמו ליקוי חמה, תנועת השמש בשמיים, גאות ושפל וכדומה הוא מעקר את הסקרנות האנושית להבין כיצד הדברים עובדים.
|
| |
הטענות שאתה מעלה כאן אינן חדשות למעשה. מי שבקיא בפילוסופים הרציונליסטים כגון אפלטון, דקארט, לייבניץ, שפינוזה, פאלאטינגה, וכו' מכיר את המבנים שהעלית (אם כי אולי בניסוחים דידקטים שונים) ולגביו אין כאן חידוש (בלא לגרוע מהעבודה שעשית כאן כמובן).
אבל אני חושב שאת העיקר פספסת והוא - להראות את הקפיצה "הפנטסטית" בין אלוהי הפילוסופיה לבין אלוהי הדת, וביתר פירוט הדת היהודית "שלנו". זהו הנושא החשוב ביותר וכאן היית צריך לשים דגש לדעתי. הרי רוב האנשים הלא-דתיים בעולם אינם אתאיסטים במובן הפשוט של המילה. הם נוטים להיות אגנוסטים או לכל הפחות להאמין ב"כח עליון" כלשהו אבל אינם מצליחים להבין את הקשר בין זה לבין תפיסת האל במובן הרליגיוזי של המילה, נוסח מצוות וכו'
לכן היה עדיף לדעתי אם היית מתחיל דווקא כאן ולא מנסה להוכיח את הטענה המדעית/פילוסופית/מטאפיזית של אל פילוסופי או כוח עליון בגלל שלרוב האנשים זה לא מעלה/מוריד דבר, ושנית רק מעטים יבינו דקויות לוגיות וכו'. עבודה דומה עשה כבר שר האוצר שלנו, ד"ר יובל שטייניץ בספרו "טיל לוגי/פילוסופי לאלהים וחזרה" (שאגב מומלץ מאוד).
לכן אני מקווה ש-YNET יתנו לך מקום להרחיב בעניין זה שהוא לב הויכוח הקלאסי.
|
| |
|
עד היום עוד לא קיבלתי תשובה על שאלתי ממדענים רבים.. שאלתי היא.. מהי השפעת קרני השמש על ביצי התיש..מדענים? זוהי בדיחה.. ישנם למעלה מ9 מיליארד כוכבים והמדענים יודעים הכל. יש להם הסברים לכל הקשור.. מדענות היא תירוץ לתעסוקה של שטיפת מח לאנשים חסרי מח..איו יוצר ואין בורא ? בקרוב כל העולם ירגיש נחת זרועו של היוצר ושל הבורא
|
| |
|
אם הוכחה מובילה למסקנה שגויה הדבר אומר או שאחת ההנחות שגויה או שאחד מההסקים בדרך שגוי.
המשימה לכותב היא: מצא את שגיאתך.
ובשורה תחתונה - הסיבה לתפישת עולמך כאילו אמונה באלוהים היא רציונלית היא שאתה מאמין באלוהים (אמונה שהיא פסיכולוגית מעיקרה, אנשים האמינו באלוהים עוד לפני ש'רציונליות' הומצאה ), כל השאר הוא נסיון מפותל לתת תוקף לאמונה זו.
הוויתור היחיד ש"התפיסה האתאיסטית" כפי שכינית אותה(אם יש כזה דבר) מצריכה הוא ויתור על המחשבה המנחמת שמישהו שומר עלינו מלמעלה ומכווין את מעשינו או שומר על טוב ורע.
מבחינה פסיכולוגית זה יכול להיות ויתור קשה לאדם שגדל לחשוב אחרת.
|
| |
38. סידרת טורים שמעמידה בסימן שאלה ת אמונתך וגם את מדענותך
א. אמונה מבוססת על בחירה והכרה פנימית. כל ניסיון 'להוכיח' את קיום האל עומד בניגוד מוחלט ליסוד האמונה. אם יש לי מקלדת לפני איני נדרש להאמין בה. אני רואה שהיא קיימת. מה הרבותה?
ב. עיקון המורכבות מופרך מלכתחילה. כמדען אתה אמור להכיר את תורת הכאוס שמדגימה יפה כיצד חוק אחד פשוט יכול לחוללל מורכבות גבוהה, שלא לדבר על אוסף חוקים.
ג. סט"י אינו דוגמא טובה: זה שקיימת סבירות מסויימת שאם קיבלנו מערכת אותות מסודרת - תבונה יצרה אותם - אין פירושו הכרח שתבונה יצרה אותם. יתכן שכן ויתכן שלא. עיקרון ההפרכה? פופר? יש להעמיד זאת בניסיון ולראות מה התוצאות. כל פולסאר פולט מערכת אותות מסודרת, ואתהיודע זאת יפה. גם הגלים האלקטרומגנטיים מסודרים. וגם האטום. נו?
ה. העיקרון האנתרופוסופי הוא אחד המופרכים ביותר שיצרו הבריאתנים. אלמלא היו התנאים מתאימים לחיי אדם לא היית פה כדי לתהות, ומן הסתם קיימים אינספור כוכבים שבהם אין אף אחד שתוהה על העיקרון האנתרופומורפי. מזכיר לי קצת את האחים מרקס שמתפעלים איך נולדנו עם אף ואוזניים בדיוק כדי שיתאימו למשקפיים.
בקיצור - תאמין, תהיה מדען, אך אל תנסה לערבב בין שניהם. מאולץ ולא אינטליגנטי.
ד.
|
| |
39. מי שמסוגל להאמין בישות מכוונת, לא עבר מספיק בחייו.
וכן, מי שמאמין במוסר המכוון מלמעלה/למטה וכו', הוא אדם קטן ושפל, אגוצנטרי והזוי. הוא פשוט מזלזל בכל האנשים שעוברים סבל בלתי יתואר.
ישנו מוסר שפיתחנו מסיבות אבולוציוניות גרידא, וכמובן שלא כולם מוסריים באותה מידה. ישנם אנשים בעלי אתיקה מפותחת יותר.
אבל מי שסומך על "מוסר אלוהי" הוא אדם אטום, מרושע, פוגעני, מסרס ועלוב.
יש לי אלפי ראיות לכך שאין שום מוסר אלוהי, שום פרס/עונש. |
| |
40. מדוע זה מופיע במדור מדע??
המדור הפך מסיונרי ודתי.
אנשים דתיים הם לרוב כמו אוטיסטים. לא מבינים מוסר ברמה של אתיקה אנושית מפותחת, אלא סומכים על חוקים אלוהיים כתובים חסרי משמעות, מנוונים. |
| |
41. אנשים שמאמינים באל כלשהו, פשוט לא סבלו
או שלא עברו חוויות חיים מורכבות מספיק, בשביל להבין שאין תכנון.
דווקא חוויות מורכבות, מוכיחות שאין תכנון.
יוצר, היה מסוגל כמובן לייצר מערכות פשוטות, ולא היה הולך על המורכב, הסבוך, המסורבל, מלא מומים, מלא סבל בלתי נתפש ועוד כדי ליצור דבר מה. |
| |
42. הזכר ברא את יהוה בדמותו. כל תכונות הזכר
| הזוועתיות ביהוה אחד |
|
|
(21.08.11) |
כל תכונות הזכר הקיצוני - אטימות, אוטיזם, א-סוציאליות, פדופיליה, אינוס, קנאה, גזענות, אגואיזם, מיזוגניזם. יהוה מסמל את הרוע הזכרי הקיצוני.
מקורו של האל יהווה הוא מאדום.
(האלים והאלות לפניו, הפגינו מעט יותר רוך או תכונות אחרות)
ולגבי מתכנן/ת תבוני אחר/ת - כמובן שזה לא מסביר שום תופעה מדעית, אלא מתיימר לסתום חורי מידע בסלוטייפ או מסטיק (אלוהי הפערים). ורק יוצר בעיות מסורבלות יותר בתחום ההבנה, או סותם את החשיבה. |
| |
|
1. אמנם אתה לא עוסק בכך באופן ישיר אבל עצם הטענה (ואני מצטט) "כלומר איך ייתכן תהליך ללא יד מכוונת שמקטין אנטרופיה" שקול בעיני למעין הכרזה ועל כך באתי להגיב
2. (למען הסר ספק ניתן לרשום אנטרופיה ואנתרופיה אני מכיר את שתי הצורות)
בכל מקרה העובדה שהטיעון האנתרופי נמצא בשימוש בקרב אתאיסטים לא הופך לנכון (אני לכשעצמי אתאיסט ואני חושב שמדובר בשטויות)
באופן עקרוני אני תמה על התגובה שלך ממתי תורה פיסיקאלית (או מתמטית) הן תורות שעומדות בפני עצמן. הרי בבסיס כל תורה עומדות האקסיומות של התורה הנ"ל (לדוגמא עקרון השקילות בתורת היחסות של איינשטיין). ולכן זה די ברור שלעולם לא נוכל ליצור תורה פיסיקאלית שעומדת בפני עצמה.
הטענה אותה ניסיתי לטעון הייתה: כיום אנחנו מכירים 4 כוחות יסודיים (מתוכם שניים אנחנו מצליחים לאחד באופן טבעי ואולי יש תורה לא רעה שמאחדת גם את השלישי). יתכן מאוד שבראשית הזמן כל הכוחות הללו היו אותו כוח (לפני זמן פלאנק היכן שהכבידה הקוונטית שיחקה תפקיד משמעותי) אם נמצא תורה שמראה זאת היא גם תסביר לנו את היחסים בין קבועי הצימוד (הכוחות) השונים ומדוע הם חייבים להיות כפי שהם . אני מסכים שזה לא יפתור את כל הבעייה אבל זה יצמצם אותה לfine tuing של קבוע אחד.
אני רוצה לסיים בעוד משהו שהפריע לי לאורך כל סדרת ההרצאות (ואשמח לשמוע את תגובתך לכך)
אני מניח שתסכים איתי שבבסיס כל תורה מדעית עומדות הנחות היסוד שלה. כעת אם נחזור לתערו של אוקאם אזי העקרון המנחה שלנו יהיה שבהנתן שתי תאוריות שמספקות את אותם ההסברים לאותם ראיות תצפיתיות אזי יש לבחור בזאת בעלת פחות הנחות היסוד. השאלה המתבקשת היא (כפי שהערתי ולא מצאתי לכך תשובה) אם נניח את קיומו של כוח עליון כחלק מהנחות היסוד שלנו עבור כל תורה מדעית שהיא, עדיין נצטרך על מנת להסביר באופן מדעי את התופעות אותה היא באה להסביר את כל הנחות היסוד האחרות שלה. ולכן לטעמי קיומו של כוח עליון אינו שייך לעולם המדעי אלא לעולם הרגשי.
כל טוב
|
| |
44. הייתי אתאיסט, קראתי את הכתבה ועכשיו אני לא
לאחר שקראתי את המאמר המנומק של ד"ר אברהם הגעתי למסקנה הרציונלית והמתבקשת שיש אלוהים.
ובכל זאת, אין לי שום כוונה להתחיל להאמין בו.
אני עדיין חושב שהוא פרימיטיבי, הזוי ובאופן כללי מזכיר לי את גואל רצון.
באמת תודה על היד המכוונת והכל, אבל עשית גם לא מעט נזק וטעויות הרות אסון. מה הקטע הזה עם השואה?!?!
בבחירות הבאות אני מחליף אותך באלוהים אחרים.
נתראה בקלפי,
|
| |
|
הטיעון הבסיסי שלך לגבי fine tuning של היקום הוא שבלתי סביר שביקום אקראי יהיו חוקי טבע (וקבועים וכדומה) שמתאימים ליצירת חיים.
טיעון זה נשמע לי מאוד מעניין ולכן אשמח אם תוכל לתת לי מספר פרטים נוספים בעניין.
1. מהי ההתפלגות של כל אחד מהקבועים בקרב כל היקומים שקיימים, או שיכולים להיווצר?
2. כיצד אנחנו יודעים שהמטרה של יוצר העולם היא שיווצרו חיים?
תודה.
|
| |
46. אתה רק מראה שלא הבנתה כלום ממה שהוא רשם
| ציון , |
תל אביב |
|
(21.08.11) |
אפשר גם לעבור מבוך מסובך ע"י תנועות אקראיות. אז מה המסכנה? שאף אחד לא ייצר את המחשב שעליו אני משחק את המבוך? |
| |
47. כתבה יפה ומעניינת.
| ציון , |
תל אביב |
|
(21.08.11) |
|
| |
48. מה עם מציאות קוונטית וכאוטית? שלא לדבר על ה"זמן" שאינו קיים.
למרות ההבטחות ההתעסקות בנ"ל - לא הגיעה.
הד"ר היטב יודע כי הנ"ל אינם מתאימים ומסתנכרנים עם לוגיקה או רציונליות ולבטח לא עם מתכנן.
החוקיות האמיתית של היקום והקיום היא חוסר החוקיות.
בחינת דברים בתצורות שנוחות לנו להביט עליהם, מקנות לנו מבט, שלא לומר מבע...דטרמניסטי ואיתו אפשר לשחק לשחוק לכאן (לבריאתנים) ולכאן (אתאיסטים יקרים..).
ברם, כאמור, הקיום האמיתי מצוי ברמת התת-חומר ולא ברמת החומר. בתת החומר אנו רואים שההבנה שלנו על הרציונליות והחוקיות פשוט אינן עובדות.
במילים אחרות: כשאנו מסתכלים ברמת הלבנים והטיט נוח לנו לדבר על בנאים, כשאנו מסתכלים על החומרים מהם עשויים הלבנים והטיט אנו מבינים שכל הבנה שלנו אינה שווה דבר.
אנו עדיין, פיזיקלית ופילוסופית (שלא לומר פסיכולוגית...), מצוים בויכוח העקרוני בין איינשטיין לבוהר, ועלי חביבה תשובתו של בוהר : אף אחד לא יאמר לאלוהים במה לשחק :) מזכיר קצת את אמונתו של הרמב"ם של אלוהים בלתי מושג ומובן , ואולי גם מסתרי היקום עצמם.... .
מי יודע?
:)
|
| |
49. למה מציינים ד"ר מיכאל אברהם, ולא הרב מיכאל אברהם?!
כשמדברים על אבולוציה, אם אתה ד"ר לפיסיקה או רב זה רלוונטי באותה מידה...
אגב, גם אני ד"ר (ולא רב), אבל להנדסת חשמל. אז מה?
|
| |
|
מכיוון שאתה בהחלט פעיל בתגובות יש לי שאלה:
יש משפט מפורסם באנגלית:
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?
לדעתי, בתור פילוסוף, ההתעלמות שלך מהמטפורה הנ"ל בעייתית לי.
הרי, הרי אתה כאילו בא מהנחה שזה מה שיש, כלומר אין יותר מה לגלות, המדע עשה את שלו ולכן בגלל חורי ענק בין תיאוריות מדעיות שונות, כנראה שהמדע ככללותו אינו נכון.
אתה בא ואומר, אם נמצא בג'ונגל של האמזונס מהדק הנייר, הרי שעבר פה אדם וזרק אותו שם, אבל גם כאן אתה לא מדייק. לטבע יש כלים. הוא עושה בכלים שלו X ואני Y. אם תראה סכר מעצים ביער, מי עשה אותו? בנאדם? נפל עץ? אולי זה בכלל אוגר? אם אני יודע, נהדר! אבל אולי אני לא!
אם נעבור שנייה, על אותו משפט, כביכול, העץ עושה רעש רק אם יש מי שישמע את הרעש. אם היה נקי מיצורים שיכולים לשמוע[בכל תדר שהוא] הרי מעולם לא היה משהו שהרעיש. האמנם?
אתה אומר שאתיאיסטים חיים על המחשבה שהכל זה יד המקרה, אבל לא התייחסת לשאלה האם זה לא יד מקרה אלא פשוט תהליך שאנחנו לא מבינים כי לא היינו שם כשהוא התחיל!
נעבור למשהו שונה, במה אתה מאמין? בניסוי שבודק בעזרת איזוטופ 235 את גיל כדור הארץ? או במה שכתוב בספר הספרים? ואיך אתה מצדיק את השתיוכותך לשני הצדדים הנ"ל?
|
| |
51. על איזו אתיקה אתה מדבר?
האתיקה של האיסלם ה-"נאור"
שמוביל את האמונה החזקה ביותר באל שיש לנו כיום?
בולשיט.
אמונה באל אינה דבר רציונלי.
|
| |
52. אין ספק שכאדם מאמין האמונה שלך קטנה
אם אתה מסתפק בזה שכל מה שידוע לנו הוא שיש חיים רק על כדור הארץ הרי שהאמונה שלך קטנה משל כל אתיאיסט.
לי לפחות ברור שיש חיים על כוכבים אחרים - זה לא שאלה של אמונה - זה יותר וודאות מתוך ההכרה שחיים נוצרים יש מאין, ללא יד מכוונת. אם תרצה אתה יכול לקרוא לזה אמונה כי אין לי הוכחה מלאה לזה, זה פשוט ברור לי כמו שברור לי שאני קיים.
|
| |
53. אני מצטער אבל הטור הזה מגוחך
אתה מבלבל ומטעה, וחבל...
כי אתה לא משכנע אף אחד שמכיר את העובדות,
ואתה גם לא תשכנע אף אחד שלא מכיר את העובדות כי הוא יחפש אותם גם ככה...
הדבר היחיד שאתה עושה זה להטמיע את ההטמטום באנשים שיטמעו את טמטומם בכל מה שהם מכירים, יעוותו כל עובדה, כל ראיה וכל הוכחה כדי שתתאים לראית עולמם.
ולא, זה ממש לא מעניין אותי, תחיו בעולם המשחקים שלכם.
אבל בחייאת, אל תלמדו ילדים קטנים שנועדו להקשיב למרות הוריהם ותכניסו להם שטויות לשכל.
ואל תכפו את המסורות המוזרות שלכם לכלל האוכלוסיה.
תודה.
ד"א, בושה לאתר שהטור הזה נמצא ב"מדע"
|
| |
54. המאמרים האלה שיכנעו אותי סופית - יש מתכנן!
יש מתכנן ועלינו להאמין בו,
ברור שהיקום לא יכל להווצר מעצמו,
יצור כחם ותבוני עם תכנון עליון ברא אותו,
לצערי העולם הולך בדרך ההפוכה והחיל להטמא,
רוצים הוכחות? מספיק שתשימו לה להתחממות הגלובלית ולרמות דו תחומצת הפחמן בעולם.
הרי רשום בספר הגדול שכשהפיראטים יעלמו זה מה שיקרה,
זה נבואה והוכחה חייה לכך שמפלצת הספגטי המעופפת קיימת.
אם לא תכנעו לה, היא תזרוק עליכם קציצות בשר בגודל של היקום כולו.
תודה ד"ר שפתחת את עיני!
|
| |
55. לא.ב. אלגוריתמים גמטים מראים בבירור התפתחות תנועה יעילה
עבור מערכות משתכפלות
|
| |
56. מענה מלא לכל האתאיסטים
מענה מלא לכל האתאיסטים באתר :
http://jewishsoul.co.il/
מומלץ לבעלי קשיים באמונה!
|
| |
57. מי שרוצה להאמין בקב"ה שיבושם לו. אבל לשם מה ההתאמצות?
האמת היא שדי נמאס מטיעוניו המגויסים של הרב אברהם, שמביא לנו מן היקב ומן הגורן טענות להצדקה לוגית לאמונתו הדתית. הפעם מן התרמודימיקה. המתמטיקאי ג'ייסון רוזנהאוס אמר "עובדה היא כי כוחות הטבע גורמים לירידה באנטרופיה דרך קבע. מים קופאים לקרח וביציות מופרות הופכות לתינוקות. צמחים משתמשים באור השמש על מנת להמיר פחמן דו-חמצני ומים לסוכר וחמצן, אך אנו איננו משתמשים באצבע אלוהים כדי להסביר תהליך זה. התרמודינמיקה אינה מציעה שום דבר אשר עשוי לערער את ביטחוננו באבולוציה." האם מיכאל אברהם אינו בוטח באמונתו שהוא מנסה למצוא לה הגיון ולוגיקה?
|
| |
58. אסור להקשיב לדברי הבל
| פיסיקאי , |
חיפה |
|
(21.08.11) |
אדוני הנכבד, אתה יהיר. דיי למס שפתיים חסר תוכן שנשמע לוגי שרוע בהנחות טיפשיות וחבויות.
לגבי הנושא הפילוסופי - אין הבדל בין הפילוסופיה שהגדרת לכל פילוסופיה אקזיסטנציאליסטית (סובייקטיבית). אתה בוחר להגדיר אלוהים, אינך יכול להגדיר תכונה אחת שלו בלי להסתבך ואין לאף אחד סיבה לפעול על פי מוסר שהאלוהים שלך ייתן.
האלוהים שלי נגמר בחוקי הטבע.
האלוהים של חברים שלי זה מפלצת הספגטי המעופפת.
שיהיה לך בכיף
|
| |
59. יפה... מעניין וכל הכבוד כל ההשקעה
|
| |
60. תודה למחבר, למגיבים(רובם) על דיונים מרתקים. התובנות שלי:
לו יצויר שריקוד של קוף על המקלדת יצור יצירה כמו של שקספיר זאת לא תהיה יצירה כלל ולא יהיה הבדל בין רצף אותיות זה לכל רצף אחר. יצירה מכילה בתוכה עולם אנושי עשיר שלא ניתן לרדוקציה לתהליכים פיזויכימים עולם של אהבות ושנאות, יאוש ואכזבות, תקווה וכיסופים. שום תהליך ביולוגי לא יכול להסביר יצירה של ביאליק. לו קוף ירקד על המקלדת ויצא לו הצירוף 'אני אוהב אותך' לשום בחורה לא יפול הלב. המדע הוא דבר עצום ונשגב ומראה את גדולת התבונה האנושית.(שנוצרה כתוצאה מאקראיות, כמובן)
אבל מי שחושב שבזה שמכיר את התהליכים אזי הוא מבין את העולם אינו מבין מהו העולם. מי שעונה על השאלה 'מהי אהבה' בתשובה שאהבה היא הפרשת הורמונים ומצב מוחי מסוים הוא צודק אבל גם מגוחך. כל המדע על הישגיו לא רק שלא מבטל את פלא הקיום אלא מעצים אותו שבעתיים. אנשי אמונה, שירה, אומנות עומדים נפעמים מול הפלא ושום הסבר מדעי אפילו הוא נכון ומדויק לא יבטל אותו.
| |
|
מדע 
