אם היקום מושלם לבני אדם למה הוא מורכב ברובו מריק? למה שטח כדור הארץ הוא 70% מי מלח? למה ישנם כל כך הרבה מקומות בכדור הארץ שקרים מדי או חמים מדי לקיום חיי אדם? למה יש אסונות טבע? חיות טרף? מחלות?
היקום הזה לא מתאים בכלל לחיי אדם. אנחנו נמצאים במקום היחיד שבו הם יכולים להתקיים, לא כי הוא תוכנן בשבילנו, אלא כי זהו המקום היחיד בו הם יכולים להתקיים.
בנוסף, אשמח לראות אותך מגיב גם לאלו שמתקילים, כמו מספר 1, ולא רק לאלו שקל לך לענות להם.

בדיוק עכשיו אני קורא ספר שנקרא "קיצור תולדות האנושות" של הררי. תקראו ותבינו מדוע כל העיסוק באלהים ובוודאי באלהים של טוב ורע וקודים התנהגותיים וכללי כשרות, הוא הבל הבלים.

שלום רב!

תהיתי מה הם התנאים בהם אדם המאמין באלוהים יסכים להודות כי הוא טעה באמונתו, האם בכלל יש כאלו תנאים?

אם אין תנאים כאלו אז כל הדיון חסר טעם לדעתי, כי הרי אחד הטעמים הראשיים בבואנו לדון על מחלוקת כלשהי, הוא ההסכמה העקרונית על כך שכל צד עשוי לגלות את טעותו ולקבל את עמדת הצד השני - אבל אם אכן אין ולו תנאי אחד בו המאמינים באלוהים יסכימו להודות "סליחה טעינו", אז בעצם אין פה שום דיון, אלא רק פסאודו-דיון.

לתשובתך אודה

1) היות וזה מוכח שאבולוציה הינה אקראית, איך אתה יכול להגיד שהיא מוכוונת?האם אלוהים שלך משחק בקוביות? או שמע אין אקראיות?
2) עשיתי קטע מצחיק ופשוט החלפתי את המילה "אלוהים"/"יהווה" או כל משהו אחר שתבחר, במפלצת הספגטי המעופפת/בודהה/ישו/אתנה/תור/אנוביס וכו', וואלה- זה נשמע בדיוק אותו הדבר...
3) ממה שראיתי, אתה פיזיקאי, מה הקשר שלך לביולוגיה/אבולוציה/גנטיקה ותורשה וכו'? זה כמו שעו"ד פלילי יכתוב מאמר על חורים שחורים- יש לך ידע, וייתכן שידע לא מבוטל, אבל לא ברמה של אקדמאים בתחום.
4) היכן ההוכחות המדעיות שלך? כי ממה שראיתי, אתה מבסס את כל כתביך על דדוקציה. ואם אלוהים שלך/כל אל אחר כזה גדול וחזק- מדוע אין שום סתירה של חוקי הטבע?
5) איך אתה מסביר שהפיזקאים הגדולים ביותר הם אתאיסטים? שלא לדבר ביולוגים...
6) אתה מתפלסף המון- בהרבה פעמים אתה מבלבל את הקורא במונחים פילוסופיים שלהם ולביולוגיה אין קשר.
7) האם פירסמת את כתביך לביקורת הקהילה המדעית בכתבי עת מדעיים נחשבים דוגמת נייצ'ר/סיינס/פקולה של 1000 וכו'? ומה היו התגובות של קהילת המדע העולמית- ברובה אתאיסטית.

כל טוב.

מסוגלים לעשות תרגיל כזה מלוכלך , לבוא למדור מדע ולהטיף על האלוהים במסווה של מדע.

הנה לך מדע : אתה שואף לאפס.

 

ולכל המאמינים , פיתחו את ראשכם ותראו כי יהווה הוא המצאה ותו לא .

עילגת עתק של רעות רוח רבנית יכולה להשתוות לדברי ההבל של הרברבן הנלוז.

 

אולי האדם הסתגל לאורך מיליוני שנים לתנאים על הכדורון שלנו?

 

מאז ס.ברוך אין אדם רציני שמשתמש בטיעונים תכליתיים.

 

אנחנו צריכים להודות ליהוה הנעלה שהבירבורים של הדוקטור הגיעו לסופם.

 

 

למדנו לחיות בו. שיפרנו את עצמנו כדי לחיות בו. דברים מורכבים הם סובייקטיבים למין שלנו ואין באמת הגדרה למורכבות. הכל יחסי. תלות במבנה המוח.

בכוכב אחר, בעל אטמוספירה רעילה במיוחד וכח כבידה עצום יכולים לחיות יצורים בעושר ואושר. יצורים אלו, כמו יצוריי האדם היומרניים לא בהכרח נוצרו ביד מכוון, אלא נוצרו כתוצאה מהסביבה שגידלה אותם. הם בטח יהיו מאוד נמוכים עם מבנה ריאות מאוד שונה, הרכב כימי תאי מיוחד במינו, אבל כל זה תוצאה של הסתגלות.

אני ממש אהבתי, אני לא יודע מה עם אחרים.. ואל תתאכזב מהתגובות של האתאיסטים פה, כי הם לא רגילים למישהו דתי שמקבל את המדע, הם חושבים שרוב הדתיים פרימיטיבים שלא יכולים לפתור שאלות בסיסיות במתמטיקה.

הם לא יודעים שיש הרבה כמוך שמשלבים בין מדע לאמונה  ולכן הם בהלם ראשוני. יישר כוח.

http://www.g-dmovie.com/2011/02/blog-post_28.html

http://www.g-dmovie.com/2010/04/blog-post_22.html

נסגוד לו לעד בריטואל הצפייה ב charlie the unicorn ביוטיוב.

שלום, האם אתה רואה קשר בין האריות לבין חתולי הרחוב שנפוצים בישראל?

לדידי, כצופה נלהב בנשיונל גיאוגרפיק, אין הוכחה ברורה יותר לאבולוציה מאשר הקשר הזה. היה כאן מין אחד שנפרד ובמשך הזמן כל ענף של המשפחה השתנה.

מה דעתך? כלומר האם אלוהים ברא את האריות בנפרד מחתולי הרחוב ורק במקרה ההתנהגות שלהם דומה (שלא לדבר על הדמיון הפיזי פרט לגודל). או שהוא\היא\הם בראו אותם כמין אחד שנפרד והשתנה במשך הזמנים.

תודה

האיסור לשאול מי ברא את אלוהים.

 

האם קבוצת כל הקבוצות מכילה את עצמה? האם האל יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים?

 

יש אכן שאלות יסודיות שהתשובה להן ניסתרת מעינינו. הכנסת האל למשוואה שקולה לאמירה "אין לי מושג איך זה קורה".

 

לגבי אבולוציה: אנחנו רואים אותה מתרחשת נגד עינינו. בחיידקים ובווירוסים ואף בזני כלבים. אנחנו מבינים את מבנה הDNA ויודעים היטס איזה נס זה כל שיכפול מוצלח של תא. קודים לתיקון שגיאות מובלעים ברצף הDNA ועם כל זאת הוא כל כך שביר. המוטציות שקורות וגורמות לכל המחלות התורשתיות.

 

מדען מתעלם מכל זה?

1. האם האמונה באל היא רציונלית כשמדובר באלוהים שלך או גם באלוהים-ים אחרים (עדיין פילוסופיים, מושג שהמצאת אבל נניח). הרי לא תתווכח איתי שאמונה היא רציונאלית כשזה קשור ל"יהוה" הפילוסופי, והאמונה אינה רציונאלית כשזה קשור לאלוהי ההינדים (הפילוסופיים עדיין, מותר להניח שהם חושבים פילוסופית שונה ממך)

2.אם התשובה היא חיובית, בהכרח חייבת להיות התאמה בין האלוהים הפילוסופי לאלוהים הדתי. אני מניח שלא תיתכן סתירה בין האלוהים הדתי לאלוהים הפילוסופי, ובסופו של יום עוסקים באותה ישות. אם נמשיך במגמה ה"חיובית" ונעבור למישור הדתי, הרי שכל הישויות האלוהיות הפילוסופיות הינם לבסוף ישויות בדידות של אלוהים שונים דתיים, הלא כן?

3. אם כך הסבר לי בבקשה מה הרציונאל בבחירת האלוהים הדתי שלך (יהוה) דווקא, ולא אלוהים אחרים, ומהיכן אתה יודע מי מייצג את הכח העליון שייצר את כל הסדר "מעל החוקים"?

4. אם התשובה ל-1 היא שלילית, הרי שכאן ידידי המלומד, אנחנו נכנסים לבעיה, התיאוריה שלך בדבר הרציונאליות שבאמונה קורס, הלא כן?

עוד גאון שחושב שאתיאיסתים טוענים שהעולם נוצר באקראיות.

ההבדל בין דתי לאתיאיסט:

אתיאסט לא מניח שהעולם נברא ע"י יצור קסום בלתי נראה שברא את העולם בשבע ימים ומנסה להבין איך הוא נוצר באמת.

דתי מניח שהעולם נברא ע"י יצור קסום בלתי נראה שברא את העולם בשבע ימים וינסה לסלף ולעוות עובדות כדי להוכיח שחברו הדמיוני אכן קיים.

נכון שבסופו של דבר גם דוקינס כותב למשוכנעים (ואותי הוא שכנע להמשיך להיות משוכנע) אבל הטיעונים הלוגיים שלו הם עדיין פשוטים וברורים בהרבה מהגיגי הפילוסופיה האנטרופית המובאים פה. אצל דוקינס הטענות נראות כך:
2=1+1.
כאן הטענות נראות כך:
7 =< 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1

אפילו אם הן נכונות (ולדעתי הן לא) פשוט אי אפשר לעקוב אחר הטיעון ולכן גם קשה מאוד להסביר איפה הטעויות. כנראה שהתער של אוקום יצא לחופשה ארוכה.

דוקינס מסביר בראש ובראשונה, שאבולוציה פועלת אך ורק דרך רביה/שכפול. אין שום טעם בדוגמאות של עציצים, מטוסים ושאר אלמנטים חסרי יכולת רביה. הם לא רלבנטיים לנסיונות להפריך את האובולוציה או לנסיונות העדינים יותר של אימוץ האבולוציה על גבי בסיס מתוכנן כלשהו.

מי שמסוגל לשים בצד את השאלה "איך נוצר החלבון הראשון?" יכול לעקוב אחרי טיעוניו של דוקינס צעד אחר צעד ולראות איך האבולוציה מסבירה את כל תהליכי ההתפתחות על פני כדור הארץ מאז ועד היום ולא משאירה סדק צר לאלוהים להתחבא בו. כשחוזרים לשאלה הזאת בסוף המסע כבר לא כל כך ברור בשביל מה המצאנו את אלוהים מלכתחילה.

הבריאתנים למיניהם אוהבים לשים את השאלה הזאת במוקד ולהסתיר את הרי ההרים של עובדות תומכות אבולוציה שנפרשות מנקודה זו עד ימינו. זאת מכיון ששאלה זו היא שבב התקוה האחרון לתקוף את האבולוציה.

אין לי צל של ספק שיום אחד המדע עוד יסנתז במעבדה רצף אבולוציוני סביר שמוביל לחלבון. אבל גם בטרם זה קרה נשאלת השאלה: גם אם לעולם לא נראה רצף כזה, איך חסרונו מהווה הוכחה כלשהי לקיומו של "אלהים"? ולמה קיומו של "אלהים" שיצר חלבון לפני כמה מיליארדי שנים ונעלם צריך להשפיע בדרך כלשהי על חיינו בהווה?

תגובה זו היא גם למאמרים, וגם לתגובות המתלהמות שלך פה (מה זה? אווירת סוף קורס?)

א. עושה רושם שאינך בא מתוך גישה מדעית המחפשת את האמת (או את הסביר ביותר) אלא מנסה לסדר לעצמך את אמונתך ביחד עם המדע כך שלא תטלטל את עולמך.
ב. בסופו של דבר, מעבר לכל המילים והניסוחים ששפכת פה, חזרת כל הזמן לטיעון הפיסיקו-תיאולוגי: "מורכבות מעידה על תכנון". הטיעון הזה הופרך בכל כך הרבה צורות, ועל אף אחת לא נתת מענה אמיתי.
ג. עושה רושם לפי תגובותיך שחשובה לך מאוד התבטאות בשפה תקנית. לכן כנראה אתה מקפיד לעטוף בכל כך הרבה מילים ריקות מתוכן את ליבת הטיעון שלך. מתחת לכל זה אתה לא יותר מאמנון יצחק.

כל המאמרים האלה (או "אוסף משפטים שלא מביישים באורכם את השפה הגרמנית") רק עשו לי חשק לספגטי.

כל הכבוד על כך שאתה משקיע ועונה לתגובות רבות, זה באמת ובתמים ראוי להערכה.

נחמד לראות את כל ההתפתלויות האנטי לוגיות והאנטי מדעיות, את הכינויים המעליבים, את הקללות והאיומים. והכל נובע מכך שהאיש אומר דברי טעם.
לפני שהטמטום יתפרץ גם עלי - אינני מאמין באלוהים. לא ברבי מלובביץ', ולא ברבי מלייבוביץ'. אני מאמין במדע, אך מפחד ממדענים פשיסטים שסותמים פיות ותוקעים מקלות בגלגלי הקדמה האנושית.
כל הכבוד לד"ר אברהם. לא צריך להסכים איתו שיש אלוהים. אני למשל, מתנגד בתוקף לדעתו. עם זאת, הוא ליגה אחת מעל כנופיית הפשיסטים המבחילים שהגיבו כאן במשך הסדרה.

קודם כל,אנטרופיה היא מונח פיזיקלי.היא גודל,והיא מתייחסת לכמות האנרגיה במערכת סגורה.

אבקש להסבר (ייתכן שזו רק בורותי כאן)מדוע בעציץ שלם יש יותר אנטרופיה או סדר מעציץ שבור?
הטענה נובעת רק מתוך נטייתו של המוח האנושי לחשוב שמטרת(כביכול) רסיסי העציץ הייתה מראש להרכיב את העציץ השלם.
אפנה לתמונה הבאה:http://www.woolliscroft.org/resources/broken+pot.jpg
בהנחה שסידור השברים אינו נעשה על ידי אדם.אם זה עקרוני,תמיד ניתן למצוא תמונה שתענה על הגדרה זו,תמונה כלשהי.
שימו לב כיצד השברים מפוזרים בצורה מושלמת,כל אחד במקומו.
לא ניתן להגיד על משהו שהוא יותר מסודר מדבר אחד,ניתן להגיד רק שהוא מכיל יותר אנרגיה. על צלחת חמה ניתן להגיד ביחס לקוביית קרח.
העציץ השלם גם לא בהכרח מכיל יותר מידע,כי אם נתייחס באופן שרירותי שהמצאתי עכשיו לכמות המידע כפקטור של שטח הפנים,לעציץ השבור יש יותר.
אשמח להסבר בנושא זה.כמו כן,אינני רואה כל סיבה לשלב מושג זה בדיון תיאולוגי.

בקשר לSETI.מצוין שהעלת את הקושיה של "כיצד הם יודעים אם הם קיבלו מסר אינטליגנטי".חיפוש קצר בגוגל שלח אותי לדף זה:
http://www.seti.org/page.aspx?pid=558#anchor321907
בו הם מסבירים בקצרה ששידור מלאכותי הוא בעל טווח תדרים הרבה יותר צר משידור טבעי.אך שוב,זה לא קשור לעניין.
אבל כן יש מה ללמוד מזה.בפרויקט SETI,הם לא הכריזו מראש ששידור בטווח תדרים הוא יותר "מורכב" או אינטילגנטי.

יש פה תהליך מחשבתי.ראשית מזהים את האובייקט שאתה שואל על דרך היווצרותו.בשלב שני חושבים על אובייקטים זהים,וכיצד ידוע לנו שהם נוצרים.
לרוב סביר להניח שהמסקנה תהיה נכונה גם לאובייקט זה.

לכן סביר להניח כי דיונה נוצרת ללא מכוון.כי ראינו את זה קורה.
לכן סביר להניח כי גרגיר אבק נוצר ללא מכוון.כי ראינו את זה קורה.
סביר להניח שמטוס בואינג נוצר מידי אדם,כי ראינו את זה קורה,ולא מידי הטבע,
כי לא ראינו את זה קורה.
אין פה עניין של מורכבות,או אנטרופיה. יש פה אינדוקציה ישרה מהמציאות אשר ברוב המקרים צודקת.וכשהיא טועה,אז אנו מבינים לדוגמא שבניגוד למה שחשבנו במשך אלפי שנים,ציפור,כן יכולה להיווצר ללא מתכנן,ואנו משנים את דעתינו בהתאם למציאות אשר נגללת לפנינו.

כעת ישנם תחומי ביניים.ראינו מילים נוצרות בכתביהן של סופרים,אך ראינו גם שמילים נוצרות בהסתברות נמוכה בתהליך אקראי.
שים לב שעד עכשיו שהשתמשתי במילה סביר.
אם נחזור להסתברות,זה רציונלי להניח שדבר בעל הסתברות נמוכה לא יקרה.
לעומת זאת,זה לא רציונלי כלל לשלול את האפשרות שזה יקרה.
למזלנו הסתברות יכולה להגיע לכל מספר על הציר,ואין שום הבדל בין לקבוע שרירותית שקובייה לעולם לא תיפול על 6 מאשר שדבר בעל הסתברות,כמה שתהיה נמוכה,לא יקרה.הדוגמא היא מופרזת בכוונה,אך שני המקרים בבחינה לוגית שקולים לחלוטין.אני אחזור לקטע הזה עוד מעט.

כעת מוצדק להגיד לגבי דברים אלו שמורכבותם היא הסתברותית,רק שעצם אופיים ההסתברותי לא הופכם למורכבים,אלא רק הטענה לפיה "הדרך שבה נוצר העצם היא בהסתברות נמוכה" היא נכונה.המושג מורכבות,מטעה.

מיכאל,אתה מנסה לערער על הטענה שהיו המון עולמות שונים בהשוואה לגיטימית לקנקן התה של ראסל.ההשוואה לגיטימית אם נתייחס כמובן ליקומים שונים,שהרי פלנטות יש מספיק.
נניח ויש יצור המעריך מאוד את ה"נס" שבצורה היחודית של השלולית שלו.
הטיעון האתאיסטי אומר,שאם לא היה ה"נס",הוא לא היה שואל שאלה זו.
אתה מגיע,ואומר שאין לנו שום דרך לדעת על קיומן של שלוליות אחרות.
אך האם זה משנה?האם ההנחה שהיקום שלנו הוא היחיד,משנה את העובדה שאם והוא היה שונה לא היינו פה? אנחנו לא טוענים שבטוח בשלולית מסוימת בפארק השלוליות מישהו ישאל את השאלה.אנחנו מודעים לעובדה שייתכן והשלולית היא יחידה מסוגה,אבל זה לא משנה כלל את הטיעון.
מותר לך לטעון שאף פעם לא היו ניסיונות נוספים,אבל זה לא משנה.גם אם היה רק ניסיון אחד,והוא היה נכשל,עדיין לא היינו פה.

את ההמשך אתה כותב בבדיחותא (אני מקווה),ואין לי יותר מאשר להגיב באותו זלזול על דבריך בנוגע מסיבת התה האתאיסטית.

אחד מתוך המון הוא לא אפס.להפך-הדבר מראה לנו שזה אפשרי!
פה אני מגיע לקטע שהבטחתי שאחזור עליו.
זה רציונלי לחלוטין להניח שדבר לא יקרה.לעומת זאת,זה ממש לא רציונלי לקבוע שהוא לא יקרה אף פעם,בשום תנאי או מצב.
ידוע לנו על מקרה אחד שבו נוצרו החיים.כרגע רוב העדויות מצביעות על חוסר במכוון,עם אפשרות קלה להתערבות (שים לב,פה אני נותן לך מחווה חיובית).

חזרה לסטטיסטיקה.זוכר איך אמרתי שניתן לקבוע(להניח) כיצד נוצר אובייקט?
על ידי התבוננות בטבע.ידוע לנו ממחשבים,ומעוד אלפי דוגמאות שהאבולוציה כן מסוגלת ליצור מורכבות.
לעומת זאת,עד היום,לא נצפתה תצפית אחת של דבר הנוצר על ידי אצבע אלוהים.
לפי שיטת האינדוקציה (שעל הלגיטימיות שלה אני לא אפרט) שאת דרכה פירטתי קודם,הסיכוי לבריאה מיד אלוהים הוא אפס.לא נצפה מעולם.
בעריכה קלה של מילותיך:"ככל הידוע לי, התשובה היא: 0 בדיוק." עם דגש חזק על "ככל ידוע לי".
אם זאת,להיווצרות ללא מכוון יש המון תצפיות.

לסיכום,טענותיך משתפרות עם כל מאמר.אשמח לחשוב שזה בזכות הטוקבקיסטים,ושאכן מתנהל בו שיח דו כיווני.רק חבל לי שאינך מפעיל את אותה שיטת הטלת ספק בטענותיך שלך.אשמח לשמוע איפה טעיתי אני.

ותודה על עוד מאמר חפירתי ומיותר

מאשר ל"הוכיח" שיש אלוהים? מה זה בכלל משנה?
סדרת הכתבות שלך מתהדרת בכותרת 'האם אמונה באלוהים רציונלית'?.
התשובה לכך היא פשוטה מאוד: כן, אם זה עושה לך טוב, אז למה לא?
לא צריך את כל ההתפלספויות המיותרות האלה, הדבר היחיד שהוכחת הוא שההבנה שלך במתמטיקה היא ברמה של פיזיקאי, ולא יותר.
אני בטוח שכל מתמטיקאי שקורא את הטיעונים שלך מרגיש כאב צורם במוח, כפי שאדם בעל שמיעה אבסולוטית היה מרגיש לגבי זיופים.

נשגב מבינתי מדוע עדיין לא זכינו לקרוא את תגובתו המלומדת של הכהן הגדול של האבולוציה, מר צבי ינאי. האם שתיקתו הרועמת אומרת דרשני?

האם שתיקה כהודאה?

האם קם לנו מלך חדש שלא ידע את ינאי?

לא צריך להניח יקומים מקבילים או אלטרנטיביים כדי להבין שגם הרעיון שהיקום מכוונן במיוחד לקיומם של חיים וגם הרעיון הנגדי לו, שהכוונון של היקום גרוע לקיומם של חיים - שניהם רעיונות לא קוהרנטיים.

יצורים חיים מפתחים מיומנות להגשים את הרצונות שלהם בסביבת החיים שלהם. למשל הם לומדים מה הורג אותם ומה מציל אותם ממצבי סכנת חיים.

יצורים חיים אנושיים גם משתמשים בביטוי "תנאים ל..." כדי לסמן מצבים שכאשר הם מתקיימים, מתקיים תמיד מצב אחר. כך אנחנו אומרים שאכילת מזון במצבי רעב תשמר את התנאים לחיים, ושבתוך לוע הר געש אין תנאים לחיים. כלומר שמי שיפול לשם ימות מייד.

זה מקור הביטויים "ישנם תנאים ל..." ו"לא מתקיימים תנאים ל..." בשפה שלנו.

מכיוון שכך, מי שיגיע למסקנה שהתנאים לפעילות שלו ברגע זה, אינם מתקיימים פשוט יטעה אוטומטית. בשום רגע נתון אי אפשר לעסוק בחיפוש התנאים לתסריטי התרחשות שונים ולהיווכח שהתנאים לרגע ההווה שלנו לא מתקיימים.

המשמעות היחידה של ה"כוונון העדין" היא שאם אנחנו עוברים על כל המקומות ביקום בכל הרגעים בהיסטוריה שלו, ושואלים את השאלה האם מתקיימים בהם התנאים לחיים, ואנחנו מתעקשים לשם כך להשתמש בפרמטרים הפיזיקליים שכביכול "מכווננים במיוחד", אז אנחנו צריכים לדייק במיוחד בערכים שאנחנו מציבים במקומם, אחרת נגיע למסקנה שבשום מקום וזמן ביקום לא התקיימו תנאים לחיים **כולל על כדור הארץ כאן ועכשיו**, וזה פשוט אבסורד.

האנלוגיה להינצלות מכיתת יורים, היא מוטעית מהיסוד כי בסיטואצית ההוצאה להורג, פשוט זיהינו מהיכרותינו את העולם, שהתנאים לאי-הריגתנו התקיימו מראש. אבל, כאמור, זו סיטואציה אחרת לגמרי מהמצב בו אנחנו מדברים על היקום כמכלול.

קיומם של ה"פרמטרים המיוחדים" הנ"ל לא צריך להפתיע אותנו מכיוון שהאירועים בהם כל מושגי הפיזיקה נכנסו לשפה שלנו, הם אירועים פיזיקליים לכל דבר ביקום הזה שלנו: מישהו נקט במחווה פיזית והצביע על משהו בעולם ואז נקב בצליל, "שמש", "מים", "פחמן", "אלקטרון", "הכוח הגרעיני החזק", וכדומה. האירועים הללו יכולים להיות מתוארים בפיזיקה של היקום שלנו - כניסה של פוטונים לעין, פעילות אלקטרוכימית במוח, ונטיה להגיב מעתה והלאה בצורה מסוימת לגירויים מסוימים.

כל זה בשום אופן לא הופך את מושגי המדע ל"פיקציות בלבד". מושגי המדע הם סימני דיו וקולות שקיבלו את המשמעויות הלשוניות שלהם בנוכחות אובייקטים פיזיקליים פומביים, ולכן המושגים הללו הם אובייקטיביים לגמרי, כי כל מי שמבין איך להשתמש בהם, מסוגל לחזות מראש תצפיות אמפיריות ולהגדיל את הידע שלו על העולם.

מיליוני מלאכים מבצעים את כל מה שאנו רואים סביב ואחראים על כל הכוחות הקיימים ביקום!!

אמה מה... אנחנו אוהבים לדבר "מדעית": כח גרעיני חזק, כח גרעיני חלש, כח משיכה, כוחות ונדר וולס, כוחות ונדר וומן ואנא עארף - עוד כהנה וכהנה.

מה זה הכוחות האלה? איך שני גרגרי כלום מושכים זה את זה?

ובכן תאמינו לי, כפי שאמרתי, : הכל מלאכים.

או קי. אז מבחינתי זה די בסדר שיש אלוהים, או שאין. אינטליגנציה עילאית היוצרת סדר ביקום נראית לי אפשרות לוגית סבירה, אם כי לא בהכרח ודאית. יופי. עכשיו איך מגיעים מכאן לקטע של ספר בראשית, צריך לעשות שמונים מליון סאלטות עם פירושי סופר דרש רמז וסוד כדי להתאים את סיפור הבריאה המקראי לאיזושהי תאוריה. ואיך כול זה מחבר להנחה ש:אלוהים נתן תורה למשה בהר סיני והוא מסר אותה ליהושוע וכך הלאה עד הרב עובדיה יוסף ? ואולי האל הוא מסתורין בודהיסטי שניתן להבינו רק דרך הבנה עצמית ואולי הוא אביו של ישו או שולחו של מוחמד או מפלצת ספגטי ? בקיצור המרחק בין הלוגיקה הפתלתלה והחכמה שלך לקיום מצוות ברוח היהדות רחוק מאד - נסה  בסדרת המאמרים הבאה. מבטיח שאקרא.

גילוי נאות - כנראה יהיה בלתי אפשרי לשכנע.......

אבל נראה לי שהתעסקת בצורה מרובה במורכבות ובשאלה כיצד נידע אם משהו הוא נוצר ע"י גןרם תבוני או לא.
ואכן הראית מקרים שמגבים לכאורה את שיטתך - שלפיהם נדרש קיומו של יוצר. ברם, ברור לכל שהטבע מתנהל מעצמו - אנשים נולדים ע"י הפריה (יחסי מין), הריון ולידה - במהלך ההיריון אין שום תהליך לא טבעי, אם כי, אכן זהו תהליך מופלא ומסתורי, עד היום....
אבל, הטענה כי גורם חיצוני יצר את האם הראשון, או את האנשים הראשונים אינה באה לידי הוכחה. להיפך. רק בחפירה במידע הגנטי מתגלים אוצרות ותעלומות, אבל בוודאי לא חתימתו של יוצר אלמוני.
גם היווצרות החיים לא זוכה למענה - למרות שלא ידוע על שום דרך בא תא חי יכול להיווצר ע"י חומר דומם, גם אותו תא נוצר מהתאים שקדמו לו.
ז"א, החיים מתקיימים זכות עצמם - ואם לא היו עדויות לחיים קדומים שונים, הרי ניתן להניח שהם היו קיימים כך מאז ומעולם.
העובדה היא שהחיים אינם זהים לאורך העידנים, וישנם עדויות מובהקות להתפתחות הדרגתית ולא הדרגתית של החיים, גם ע"פ האדמה וגם בתוך הים. נראה שככל שמביטים לאחור בזמן, כך החיים נראים פשוטים יותר. לפני 600 מיליון שנה, לפני הפיצוץ הקמבריאני, החיים היו באוקיינוסים - בעלי חיים פשוטים מהידועים לנו היום.
למעשה, התא החי הראשון נצפה כמיליארד שנה לאחר היווצרות כדה"א (גם אם הוא נוצר קודם לכן, מדובר בזמן עצום).
בעלי חיים מורכבים הופיעו כמליארד שנים מאוחר יותר (!!).
ז"א, העדויות הן על התפתחות איטית מאוד, עד לפיצוץ הקמבאירני.
קשה להבין את הצורך ביוצר חיצוני לצורך היווצרות החיים.

לגבי היקום עצמו - הוא קדמון וענק מעבר לדימיון. אנחנו רק בתחילת הדרך.

נחמד, אבל אין מה להשוות עם הרמה הגבוהה של כלכליסט

קראתי את הכתבה ומאד נהנתי.
תודה!