1. לכל דבר יש סיבה.

1.1. יש אחד לפחות שהוא סיבת עצמו.

2. רציונליות מחייבת בהכרח קבלת סעיף אחד.

2.1. לא  ניתן לחלוק על סעיף 2.

3. אין מורכב בלעדי מרכיב . נובע מ 1.

3.1. אם חוק הוא זה שגורם למורכב להתקיים , אז סעיף 1 מחייב שקיימת סיבה ראשונה שהיא סיבת עצמה לחוק זה.

3.1.1. אבולוציה איננה רלוונטית.

4. קיימת אי-וודאות בנוגע לכל הסעיפים.

והממכרת ביותר , שסופחת מיליוני אנשים ...

זה הדת! אנשים ממציאים דמות -אל- בעל כל יכולת על מנת למלא חורים בידע  , הרהורים על החיים ויגון

תשובתו המתחמקת למטקבק חובב עשב.

שאלתו של חובב עשב הייתה כואבת כי פגעה בעקב אכילס של סניגורי דת ההבל.

מיכי הבזוי כפי שכינה אותך בצדק מטקבק אחר, שמע.

1. אני אתחיל להאמין באלוקים שלך כאשר הוא יספק ולו אחוז אחד מההוכחות שסיפק צ''רלס דרווין לתורת האבולוציה שלו. 

2. כאשר מאמיניו יתחילו להתנהג ביושר ויפסיקו לסחוט את המדינה וימלאו

    חובות אזרח בסיסיים.

3. כאשר האמונה התפלה והטפלה הזאת תעלה בקנה אחד עם ההגיון עם האמת עם חוקי הטבע ותהיה נקיה ממיליון סתירות בה היא נגועה.

.

למטקבק ב-85.

מיכי שואל שם שאלה הכי מטופשת שגם תגרנית בשוק הדגים בעכו תתבייש לשאול.

מיכי הבזוי, מה אתה רוצה שהטבע יתנהל לפי השיגעונות שלך?

מה אתה רוצה שיתפתח בכוכבים שאנחנו מכירם? כמה בכלל אנחנו מכירים?

מה אנחנו יודעים על הנעשה בכדורון הקטן שלנו, שסביר להניח שהו המזבלה של הכוכבים המפותחים יותר.

מה הידע שלנו על גוף האדם , על המח?

לך לך למדור היהדות שם זה המקום לזיבולי שכל.

אתה כותב הרבה ויפה ומצליח לקבל המון טוקבקים, חלק מהם אפילו חכמים. זאת אומרת שמבחינת המעסיק שלך, ויינט, עמדת במשימה. אבל מבחינת המעסיק השני שלך, אלוהים, נכשלת. כי נניח ששכנעת אותנו שמאחורי התהליכים שבטבע יש איזשהו יסוד תבוני. אז מי אמר לך שה"יסוד" הזה רוצה שיקראו לו דווקא "אלוקים" כמו שאתה קורא לו ואפילו לא סתם אלוהים? ואיך תוכיח שהוא אסר עלינו לאכול שרימפס? ושהוא העמיד את השמש בגבעון דום? בנקודה זו אה שווה לכל עובדי האלילים למיניהם. לכולם מגיע מקום תחת השמש, אבל אף אחד מהם הוא לא "רציונלי"

ועכשיו צריך את העובדות להתאים ל"אמת".

מה שמעניין בתאוריית האמונה בכוח תבוני ששולט וייצר את העולם,שכל ההסברים, פילוסופים ולא מגובים במחקרים ועובדות הגיוניות.

לוקחים מחקר שנוח להם (שמשהוא אחר עשה למטרה שונה ) מתעלמים מי מה שלא נוח (כמו התאוריית הקשר ) אך לעולם לא מבצעים מחקר משל עצמם ולכן לא צרכים להתמודד עם הבעייה למקרה שהמחקר לא מתאים לתאורייה שכבר הם יודעים שהיא ה"אמת".

כמו שאמר יפה אחד המדענים בפרויקט שמנסה לגלות אך התחיל היקום.

יש תאוריה,עכשיו מנסים לגלות ולהסביר אותה המעשים ולא המילים ,ומקווה שהגילוים יפריחו את התאוריה אך שאנו רואים ומבינים את היקום ויפתח צוהר חדש למחשבה וגילוים חדשים.

שאתם כ"כ מזלזלים במאמרים האלו ובהוכחות האלו מסיבה אחת ויחידה - העובדה שמדובר באדם דתי, אז אתם מרשים לעצמכם לומר שהוא לא אובייקטיבי.

אני לא דתיה, אך מאמינה בתכנון תבוני - יש לי תואר שני בביולוגיה מולקולרית ואני קובעת בנחרצות(!) - אין שום סתירה בין האבולוציה לתנ"ך ולי אישית בתור חוקרת קשה לקבל את הטענה שהסדר המופתי נוצר באקראיות מוחלטת.

אתם שוללים כל טענה אך ורק מהסיבה שמדובר באדם דתי ואתם חושבים שאמונתו עיוורה את ההיגיון הבריא שלו בתור אדם מלומד.

למה אתם חושבים שאדם משכיל תמיד חייב להגיע למסקנה שאין אלוהים? זה עובדה? הוכיחו זאת? נשללה אופציה לקיומו? אתם שללתם אותה ובטענה שאין לה הוכחות כי יש 'הסבר טבעי' להכל.,מי חוקק את החוקים שהביאו למצב של התחרשות תהליך טבעי כזה? עצם העובדה שאתם חושבים שאדם משכיל ורציונלי תמיד חייב להגיע למסקנה שאין אלוהים, מעידה על הסובייקטיביות שמשפריצה ממכם, אם אדם חילוני היה כותב משהו כזה, ודאי שהייתם לוקחים זאת יותר ברצינות ולא מסכמים את המאמר המלומד ב 'קשקוש פילוסופי'.

ולדר' מיכאל אברהם -

1. אהבתי את הסגנון כתיבה ואת הצורה שבה אתה מבהיר את הדברים.

2. אני מקבלת את הטענה שיש אלוהים, אני יודעת שהספר לא מתעסק באלוהים פרסונאלי אבל בכל זאת - למה אתה מסיק שליוצר הזה יש מטרה בבריאה? ושהמטרה היא דווקא היהדות?

בברכה, עדיאל קלר!

 חומר יכול לעבור למצב מסודר יותר בתנאי שסס"כ האנרגיה החופשית דלתא G

יהיה שלילי  וגם זה כתלות בטמפרטורה.

 דוגמה פשוטה היא קרח דוגמה שניה היא בועות סבון, 

מכוונת, זו המצאה עתיקה של האדם הערמומי לשלוט בחלש וחסר הביטחון, והפכה בימינו למחלת רוח, ההויה הנוכחית קיימת ומתנהלת עפ"י תכונות בסיסיות מובנות שאין המוח האנושי מסוגל לתפוש.

זה הכל. כל השאר זה התפלספות ופילוסופיה ריקה.