"המשטרה מאחזת עיניים"

הפורום שנערך אמש בין גולשי ynet לבכירי משטרת התנועה היה סוער במיוחד. הגולשים, כך עולה ממגוון עצום של תגובות ומכתבים שקיבלנו ב-12 השעות האחרונות, זעמו בעיקר על מה שהם כינו "תגובות מוכנות מראש", "דקלום נתונים לא נכונים", "התחמקות משאלות קשות" ואפילו "הטיית נתונים מכוונת". ובעיקר עסקו הגולשים בהתייחסות המשטרה לנושא המהירות ולקשר שבינה לגל תאונות הדרכים. בין כל שלל התגובות בלטה זו שלפניכם, המפרטת את מרבית טענותיכם כנגד נציגי המשטרה בפורום.

• פורום חי עם משטרת התנועה
  

"על מנת לסבר את האוזן באשר למתרחש במשטרת התנועה אתייחס ראשית לעובדות.

1. במרבית מדינות אירופה, מהירות 130 קמ"ש בכביש מהיר אינה נחשבת כלל למהירות מופרזת, ואינה גורמת לתאונות. זה בא לסתור את טענתו של סנ"צ מאיר אור - "על-פי ניתוח התאונות, אחת העבירות הבולטות שגורמות לתאונות קטלניות היא עבירת מהירות".

2. מהירות הינה גורם ישיר רק ל -4-5% מהתאונות, וגם זה רק כאשר הכביש רטוב, התשתית רעועה וכו'. מאידך, מעל ל-40% מהדוחות המשטרתיים הם על מהירות. במקומות מסויימים קראתי על 85%, כך שבכל מקרה הטענה של נצ"מ דרורית פורת - "כ-20% בלבד מהאכיפה המשטרתית" היא טענה לא נכונה.

3. כביש 6, כביש החוף, נתיבי איילון, ועוד מספר כבישים איכותיים בארץ בהחלט מאפשרים מהירות נסיעה של 120-130 קמ"ש כאשר התנועה מועטה. כך שהטענה לגבי תשתית לקויה בארץ כתירוץ לאכיפת מהירות לא תופסת לגבי הכבישים הללו.

4. המגוחך הוא שחלק גדול מאוד מאכיפת המהירות דווקא מתבצע בכבישים האיכותיים, בשעות שאין עומס וכאשר הראות מצויינת - כי אז קל לתפוס. אני הייתי המום כאשר נסעתי ב-1:00 בלילה בקיץ בנתיבי איילון וראיתי שוטר תנועה מחפש לתקוע דו"חות באיזור קק"ל. אין בפעולה מסוג זה שום דבר מעבר להגדלת הכנסות המדינה. בטח שלא צמצום תאונות הדרכים.

5. מאידך, אי שמירת מרחק ועקיפות מסוכנות מהווים גורם משמעותי ביותר (הרבה יותר ממהירות) לתאונות דרכים. אני לא שמעתי על אף אחד שקיבל דו"ח על אי-שמירת מרחק. עובדה זו לא מסתדרת לי עם רצונה של המשטרה לצמצם את כמות התאונות הקטלניות. היא כן מסתדרת לי עם העובדה שמשטרת ישראל עוזרת למשרד האוצר להגדיל את הכנסות המדינה.

6. לגבי טענתה של נצ"מ דרורית פורת - "מחקרים רבים שנעשו בעולם הוכיחו שהורדת מהירויות הנסיעה משפיעה על כלל התנהגות נהגים בכביש, ומקטינה את מספר העבירות". אי אפשר לעצור אדם על עבירת מס ולאמר שכרגע מנעת שוד בנק. כך גם אי אפשר לעצור אדם על מהירות ולטעון שכרגע מנעת ממנו לבצע עקיפה מסוכנת. זוהי טענה מסוכנת ואף אנטי-דמוקרטית. על סמך טענה זו מייחסים לנהג שנסע מהר עוד עבירות אחרות שהוא כלל לא בצע. אני מכיר נהגים רבים הנוסעים מהר אך מקפידים על נהיגה בטוחה ותרבותית. אני חוזר לטענתי הקודמת - תאכפו ישירות את העבירות המסוכנות ולא דרך המהירות!!!

7. לגבי טענתם של נצ"מ פורת וסנ"צ שוורצמן - "הקנסות מדו"חות המדינה מגיעים לאוצר ולא למשטרה. אין שום אינטרס לרשום דו"חות על-מנת לקבל כסף" - נו באמת, אתם חושבים שהציבור עד כדי כך מטומטם?! העובדה היא שדו"חות התנועה מהווים חלק מהתחשיב של תקציב המדינה. הם נלקחים מראש בחשבון, בסכום מסויים, עבור התקציב של השנה הבאה. שערו בנפשכם מה יקרה אם פתאום תחליט משטרת התנועה שהיא מחליטה לאכוף אי שמירת מרחק במקום מהירות. הרבה יותר קשה לאכוף, ולכן מספר הדו"חות יקטן.

אתם באמת חושבים שמישהו במשטרה יתן יד לדבר כזה? בכסף שמשטרת ישראל מעבירה לאוצר היא קונה את השקט התעשייתי שלה. איזה קצין משטרה יוותר על מכרה זהב כזה? כמובן ששינוי מדיניות מסוג זה יצמצם משמעותית את התאונות הקטלניות אבל אף קצין משטרה לא יתן לעובדה זו להפריע לו בחגיגת הקנסות והדו"חות.

8. דבר אחרון - זה ברור לכולם שמשאבי המשטרה מוגבלים. ודווקא משום כך יש לתת משנה חשיבות לתעדוף האכיפה. כאשר יש אכיפה מסיבית על מהירות אז יש פחות אכיפה על נסיעה פרועה, פחות אכיפה על עקיפה מסוכנת, ולמעשה פחות אכיפה על הגורמים העיקריים לתאונות דרכים. אם ננסח טענה זו באופן ישיר יותר - בכך שמשטרת התנועה משקיעה מאמצים רבים באכיפת מהירות היא מועלת בתפקידה העיקרי - צמצום תאונות הדרכים. השימוש בטענה שאכיפת המהירות מביאה לצמצום תאונות הוא ציני ובזוי. המציאות בשטח מראה אחרת."