לכבוד מני מזוז, היועץ המשפטי לממשלה

לכבוד,

מני מזוז, היועץ המשפטי לממשלה

רגע לפני שנגיע לעניין שכל כך הקפיץ אותי, הנה שתי שאלות מכשילות: האם היית שולח לדירקטוריון של חברה ממשלתית אדם החשוד בעבירה פלילית? האם היית שולח לשם אדם שמבקר המדינה קבע כי בעת שכיהן כבכיר בעמותה כלכלית חשובה הגיע לכיסיו שלא כדין סכום כסף ניכר ממשאביה?

סביר שבלי להסס תאמר שלא. זה לא ראוי; זה עלול לחתור תחת יסודותיה של מדינה השואפת למינהל תקין. תשובה נכונה. נכונה למדינה דמוקרטית, נכונה כתשובה במבחן באוניברסיטה, נכונה בכלל. כך ראוי לנהוג. אם כך – מדוע אלו בדיוק האנשים שהם אולי בדרכם לדירקטוריון המועצה לצרכנות ואינך אומר דברים ברורים נגד המינויים הבעייתיים?

לטובת גולשינו, הנה תזכורת במה מדובר. בשלהי 2004 התפטרה מנכ"לית המועצה לצרכנות. אחת הסיבות להתפטרותה היתה כשלון מאבקה למינוי דירקטורים ראויים למועצה, שהיא חברה ממשלתית, מפני ששר התמ"ת טירפד את מינויים של אנשים שהציעה – למשל, פרופ' סיני דויטש, דיקן הפקולטה למשפטים במכללת נתניה; ציפי סמט, מי שכיהנה כממונה על שוק ההון באוצר; והכלכלן פרופ' אמיר ברנע.

במקום אלו הציע השר אהוד אולמרט אנשים משלו, חלקם ללא דופי, אך באחרים דבקו בעיות מסוגים שונים.

לא לך אני צריכה לספר, שבעקבות זאת עתרה התנועה לאיכות השלטון לבג"ץ נגד שר התמ"ת, שר האוצר, היועץ המשפטי לממשלה, וועדת רביבי הבודקת מינויים בכירים בשירות הציבורי. הדיון בעתירה יתקיים בעוד יומיים, 24.11.2005, המדינה נחלצה להגן על המשיבים – אתה מס' 3 ברשימה הזאת – ועל המועמדים שעליהם המליצו השרים, ואני מציעה שנקרא שם יחד, הן את מה שידוע על המועמדים, והן את הדרך שבה בחרת להתמודד עם מינויים.

נתחיל עם יורם שמעון. בעבר שימש האיש כמזכיר האגודה לתרבות הדיור. האיש עצמו מסר לוועדת רביבי – ועל זה גם מסתמכת תשובת המדינה – ש"תפקיד מזכיר החברה נחשב לתפקיד בכיר ומשתייך לצוות ההנהלה הבכיר והמצומצם (שלישי בהיררכיה לאחר מנכ"ל וסמנכ"ל)". לא פחות.

גליון התנהגות לא נקי

אלא שלא רק בחברה כיכב שמעון. בדו"ח מבקר המדינה שעסק באגודה לתרבות הדיור מפורטת פרשה של התנהלות כספית בעייתית של האגודה ביחס לתשלומים ששולמו לו: הוא קיבל דמי כלכלה בשיעור העולה בקרוב ל-50% על מה שהגיע לו, ולקופת הגמל שלו הפרישה האגודה סכום המנוגד להסכם העסקת עובדים בכירים; דו"ח ביקורת פנימית באגודה חשף זאת, ובעקבותיו הוא החזיר את הכספים העודפים; באגודה גילו באותה תקופה כי קיפחו אותו בהחזר הוצאות נסיעה משך כ-10 שנים, ולכן החזירו לו למעלה מ-54,000 שקל; אך מבקר המדינה בדק את החישוב, ומצא ששמעון קיבל 19,000 שקל יותר ממה שהגיע לו.

איך לומר בעדינות? לא בדיוק הרקע שהיינו מייחלים לו אצל דירקטורים בחברה ממשלתית. רצוי שגיליון ההתנהגות – ולא רק זה שיוצא ממבקר המדינה – יהיה נקי, ומי שצריך לומר, פעם אחרי פעם, עד כמה בוהק צריך להיות הגיליון הזה, הוא אתה.

אלא שבמקום זה העדפת אולי שוועדת רביבי כבר תעשה בשבילך את העבודה: "...מאחר שפעילותו של משיב זה באגודה היא זו שסיפקה את דרישת 'הכישורים המיוחדים' (לכהן כדירקטור – י"א) הרי שנוכח הליקויים שנמצאו בדו"ח מבקר המדינה באשר להיבטים שונים של התנהלות האגודה, נדרשת בחינה נוספת של העניין ומידת חלקו של המשיב בהתנהלות המבוקרת. במצב דברים זה, נוכח קיומה של עובדה חדשה שלא הייתה בעת הדיונים בוועדת רביבי, החליטו השרים לבקש כי הוועדה תשוב ותבחן את המינוי של המשיב הזה".

"עובדה חדשה"?! דו"ח מבקר המדינה פורסם בסוף אפריל 2002. באדיבותו של אתר האינטרנט של מבקר המדינה היה שמו של האיש צץ חיש קל למי שרק היה מחפש שם. אבל בוועדת רביבי הסתפקו בנתונים שמסר האיש. פסיביות כזו היא לא מה שהיינו מצפים מוועדה שמינויים כה כבדים מופקדים בידיה, ויכולת לומר זאת בפירוש. אבל במקום זה כל מה שיש לך לומר הוא שוועדת רביבי "תשוב ותבחן"? מה בדיוק יש לה לבחון – אם מה שכתב מבקר המדינה מספיק טוב בשבילה?

אז הנה ההצעה שלי: מדוע לא תורה לפרקליט שיתייצב בפני בג"ץ להודיע שבעצם אינכם מתייצבים מאחורי המינוי הזה,  ומבקשים שלא להגן עליו? תצא גדול, במאמץ קטן.

האמת לא שימשה נר לרגליו

אתה תצא עוד יותר גדול אם תדע לטפל כראוי בבנימין בן מובחר, המועמד הבעייתי הנוסף לדירקטוריון המועצה לצרכנות. בשאלון שמילא עבור ועדת רביבי ציין בן מובחר, כי אין "זיקה או קשר בהווה או בעבר בין שר משרי הממשלה לבין קרוב משפחה (שלו – י"א) בדרגה ראשונה (בן זוג, ילד, הורה או אח)". אבל, מודה המדינה, "לגבי משיב זה קיימות אינדיקציות לגבי קיומה של זיקה פוליטית, שכן קרוב משפחתו בדרגה ראשונה הינו חבר מרכז הליכוד".

במילים אחרות, האיש לא אמר את האמת כאשר מילא את שאלון ועדת רביבי. לטובת גולשינו – אתה הרי יודע זאת – נציין שכל מי שממלא את שאלון ועדת רביבי חותם בסופו על תצהיר, שמעמדו כעדות בשבועה, כי כל המידע והפרטים שמסר בשאלון זה הם מלאים, נכונים ואמיתיים.

אם כך, מה ייעשה לזה שהאמת לא שימשה נר לרגליו הממהרות לדירקטוריון המועצה לצרכנות? "לאור הנתונים החדשים שנתגלו, לרבות עצם אי-גילוי המידע הנ"ל בשאלון, החליט שר התמ"ת להביא את ענייניו... לבחינה מחודשת על-ידי ועדת רביבי, אשר תבחן גם את ההשלכה שיש לאי-גילוי המידע על המינוי".

מה בדיוק חשבת? שהוועדה תכשיר את השרץ הזה?

ועוד משהו: החתימה על תצהיר כוזב, כלומר עדות שקר – וגם את זה אתה יודע – היא עבירה שעונשה עד 3 שנות מאסר. האם לא היה די בנתונים הללו כדי שאתה, כמי שעומד בראש התביעה במדינת ישראל, תורה על פתיחת חקירה בחשד לביצוע העבירה של עדות שקר? הרי רק בימים אלו הורשע עומרי שרון בביצועה, ואולי בגללה יישלח לכלא. אז למה לגבי בן מובחר היא תשמש כרטיס לסיבוב חוזר בוועדת רביבי?

כמו שאמרתי, בעוד יומיים יתייצב הפרקליט בפני בג"ץ. יש לך מספיק זמן להורות לו לומר שם, שבמועמדים כאלו יש לך דרך טובה יותר לטפל מאשר לבזבז זמן על בדיקה אם זה מה שמגיע למועצה לצרכנות.

עו"ד יעל אונגר

הכותבת כיהנה בעבר כיועצת המשפטית של המועצה לצרכנות