תתפלאו, השוטר לא תמיד צודק
גם אתם שמעתם שלא כדאי להגיע להתמודדות ראש-בראש עם שוטר בבית משפט? גם לכם סיפרו שהשופט יאמין אך ורק לזרוע האוכפת? גם לנו. ובכל זאת, יש מי שיוצא וידו על העליונה, גם מול משטרת ישראל. עובדה
"אין לכם מה לגשת לבית המשפט, השופט הרי יאמין רק לשוטר, וזה בטח יחמיר את העונש שתקבלו" - אם נתפסתם על-ידי משטרת התנועה, מישהו בטח טרח לתת לכם את העצה הזו. זה הרי נשמע כל-כך הגיוני: השוטר הוא נציג חוק, וסביר להניח שהשופט יעדיף את גרסתו על-פני זו של האזרח מן הרחוב. זו גם הסיבה לכך שרבים בוחרים לקבל עונש ולוותר על משפט צדק, גם במקרים בהם לא ביצעו כל עבירה.
- התירוצים הכי טובים ששופטים שמעו מנהגים
אולם, השוטר בפירוש לא תמיד צודק. ששת המקרים שלפניכם מוכיחים כי לעתים משתלם להגיע לבית המשפט, ולטעון בפני השופט את גרסתכם. כל המקרים, שהוכרעו בעת האחרונה בבתי משפט שונים בארץ, מלמדים כי מי שעומד על שלו ומוכיח את טענותיו, יכול לנצח את המשטרה ולזכות במשפט. שימו לב:
תנועה בהפרעה
נגד ל' הוגש כתב אישום מסוג "ברירת משפט", בגין הפרעה לתנועה. השוטר שהעיד בבית המשפט, טען כי ל' חנה עם רכבו ליד מכון "דינמומטר" בתל אביב, באופן שהפריע לתנועה. בעגה המשפטית, העבירה הזו נקראת "מעשה ללא סמכות על-פי דין", שבגללה נגרמה ההפרעה.
אולם, ל' טען מנגד כי במקום היה פקק תנועה ארוך, והוא יצא מטור המכוניות כדי לאפשר למשאית לצאת מדרך צדית ולהשתלב בדרך הראשית. לדברי ל', כשניסה לחזור למקומו בטור המכוניות, התעורר חשדו של השוטר כי הוא מעכב את התנועה. בנוסף, ל' ציין כי הזיז את מכוניתו לאחר שהתבקש על-ידי השוטר לעשות זאת.
בהכרעת הדין, קבע השופט ישראל ויטלסון: "סוף דבר, לא מצאתי מה היה 'המעשה ללא סמכות' שביצע הנאשם, ואשר בגינו נרשם דוח". במלים אחרות: השופט פשוט לא "קנה" את טענות השוטר. השופט מוסיף כי לאחר ששמע את שני הצדדים, נותר ספק באשר לביצוע העבירה, ולכן זיכה את ל' מכל אשמה.
תוצאה: אזרחים - 1, משטרה - 0
מוסר השכל: לא משתלם להיות מנומס
תעצרו את העיר
העבירה שיוחסה לנהגת מ', מוכרת לכולם: השוטר שעצר אותה טען שלא צייתה לתמרור עצור, ונכנסה בנסיעה שוטפת לצומת רחובות. להגנתה טענה מ' כי עצרה במקום המסומן, ורק לאחר מכן החלה להתקדם באיטיות לתוך הצומת. מ' סברה שהשוטר לא יכול היה לראות את עצירתה לפני הצומת. את דבריה של מ' ניסו לחזק שני עדים מטעמה: בנה ואחיה.
צילום: רויטרס
למרות סתירה בעדויותיהם של הבן והאח - שניהם טענו כי ישבו לצדה של מ' - זיכתה אותה לבסוף השופטת דלית ורד. הסיבה: השופטת לא שוכנעה כי לשוטר היה שדה ראייה לעבר הכניסה לצומת, ולכן לא ניתן לשלול את טענותיה של מ', כי אכן עצרה במקום המיועד. ומאחר שהשופטת לא שוכנעה כי אכן בוצעה עבירה, מ' המאושרת זוכתה מכל אשמה.
תוצאה: אזרחים - 2, משטרה - 0
מוסר השכל: מה שהשוטר לא רואה, השוטר לא יודע
מסלסל בנייד
והנה עוד מקרה שוודאי מוכר לכולם: נגד א' הוגש כתב אישום בגין שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה. השוטר שרשם את הדוח העיד בבית המשפט כי בעת שפיקח על התנועה בבני-ברק, הבחין בא' נוסע מולו כשהוא אוחז במכשיר טלפון בידו השמאלית ומצמידו לאוזן. א' כפר באשמה שיוחסה לו, והעיד להגנתו כי יתכן שרק סלסל בפאותיו, ואולי זה מה שהוביל את השוטר לחשוב כי הוא מדבר בטלפון נייד.בהכרעת הדין, כותב השופט ישראל ויטלסון: "מדובר בעדות מול עדות. העבירה המיוחסת לנאשם היא עבירה המתרחשת מטבעה בתוך תא הנהג, כאשר הנהג והשוטר נפגשים זה למול זה, שניות ספורות בלבד. במצב נתון זה תתכן טעות". בסופו של דבר, השופט קבע כי בהחלט יתכן שהשוטר טעה, ולכן זיכה את א' מכל אשמה.
תוצאה: אזרחים - 3, משטרה - 0
מוסר השכל: גדלו פאות
מערכת העיקול
לכאורה, המקרה של ג' היה צריך להסתיים בהכרעה ברורה נגדו: שוטר תנועה נסע מאחוריו, וראה אותו עוקף משאית במקום בו הכביש מעוקל, עובדה שלדעת השוטר הגבילה את שדה הראייה. יש לציין כי בקטע הכביש המדובר, מסומן קו מקווקו, כלומר מותר לעקוף.
בבית המשפט העיד השוטר כי קרא לג' במערכת הכריזה שלא לעקוף, מאחר שראה מכונית סובארו מגיעה מהכיוון הנגדי. עוד טען השוטר כי כתוצאה מהעקיפה, נהג המשאית הנעקפת בלם וסטה לימין. במקום המיועד לכך בדוח, רשם השוטר את תגובות הנהג: "תגובה ראשונית 'אני מתנצל', תגובה משנית 'תוותר לי, אני עשיתי הכל בסדר'".
גרסתו של ג' סתרה את זו של השוטר. בבית המשפט העיד כי עקף רק כשתנאי הכביש אפשרו לו, וכי עשה זאת "בצורה נכונה". עוד הוסיף ואמר כי אכן הגיעה מנגד מכונית סובארו, אולם היא הייתה רחוקה, ונהגה לא האט ולא סטה. באשר לנהג המשאית, שלל את טענת השוטר כי זה בלם וסטה לימין.
את עדותו של ג' חיזקה עדותו של ד', מדריך תיירים שישב לידו. ד': "הוא עקף בקו מקווקו, כאשר ראה שהמסלול הנגדי פנוי". ד' גם ציין כי שדה הראייה לא היה מוגבל.
הכרעת הדין של השופט יוסף ריבלין חדה וברורה: "אין ראיות לעקיפה בדרך לא פנויה... העובדה שנהג המשאית בלם או סטה אין בה ראיה לכך שהנאשם עקף בדרך לא פנויה, שכן לא הוכח כל קשר בין העקיפה והסטייה או הבלימה". ולכן, מסכם השופט ריבלין, הנאשם זכאי מהעבירה שיוחסה לו.
תוצאה: אזרחים - 4, משטרה - 0
מוסר השכל: שוטרים לא אוהבים שמתנצלים בפניהם
רעש וצלצולים
לפני כחמישה חודשים, נהג ג' במכוניתו הפרטית בכביש מספר 4, מצפון לדרום. בהגיעו למסילת הרכבת בבית חנניה, זיהה שוטר שעמד במקום כי הוא חוצה את המסילה כאשר האור האדום ברמזור מהבהב, והפעמון מצלצל בחוזקה.
ג', שהתרעם על הדוח שנרשם לו, התייצב בבית המשפט והציג את גרסתו לאירוע. לדבריו, הוא האט את מהירותו עד לעצירה, ומשהבחין כי אין אותות אזהרה כלשהם, חצה את המסילה. רק כאשר עלתה מכוניתו על הפסים, החל האור האדום להבהב. עוד טען ג' כי השוטר העיד בחקירתו שעמד במרחק של 25 מטר מהמסילה, ולא חמישה בלבד כפי בנרשם בדוח.
צילום: חגי אהרון
גם במקרה זה, הסיכום של השופט פשוט מאד: "לאחר ששמעתי את העדויות, התעורר בליבי ספק אם אכן לא האט הנאשם את מהירותו, ואם אכן ניתנו אורות אזהרה קודם לחציית הפסים". עקב כך, זיכה השופט את ג'.
תוצאה: אזרחים - 5, משטרה - 0
מוסר השכל: סעו ברכבת
איש אדום, איש ירוק
ולקינוח, סיפורו של י', הולך רגל שלטענת המשטרה חצה את הכביש בעת שברמזור בכיוון הליכתו דלק אור אדום. בתיאור המקרה, טוענת המשטרה כי י' חצה את החלק הראשון של מעבר החצייה באור ירוק. אולם, כאשר הגיע לאי התנועה התחלף האור ברמזור לאדום, ולמרות זאת חצה הנאשם את הכביש.
ומה היה לי' לומר על טענות המשטרה? לדבריו, הוא חצה את החלק הראשון בהליכה מהירה, והחל לחצות גם את החלק השני בעת שברמזור היה עדיין אור ירוק.
צילום אילוסטרציה: ויז'ואל/פוטוס
ולמי האמין השופט מאיר דרורי? לי', ואחת הסיבות לכך היא עצם התייצבותו בבית המשפט: "הנאשם טרח ובא לבית המשפט פעמיים כדי לשכנע את בית המשפט בצדקת טענותיו. כדי להוכיח את טענותיו גם ביצע צילומים במקום. מדובר בעבירה קלה ביותר, אשר הקנס עליה הוא 100 שקל בלבד... כך שהעובדה הנ"ל מחזקת את גרסת הנאשם".
השופט גם קיבל את טענתו של י' כי הוא מכיר את מעבר החצייה היטב, ולכן רץ בחלק הראשון כדי להספיק לחצות את החלק השני. בהכרעת הדין, השופט מוסיף ומציין כי יתכן שהשוטר טעה וי' באמת החל לחצות כאשר האור הירוק עדיין דולק. כל זאת הוביל את השופט דרורי לזכות את י' מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
תוצאה: אזרחים - 6, משטרה - 0
מוסר השכל: קנו מצלמה
לפנייה לכתב/ת 
