הבנקים: אין מנוס מפירוק חפציבה, מתנגדים להקפאתה

בנק הפועלים בנק לאומי ובנק מזרחי-טפחות הודיעו לבית המשפט המחוזי בירושלים כי הם מתנגדים להמשך הקפאת ההליכים של קבוצת חפציבה. לטענת הבנקים, הסיכוי להבראת החברה קלוש ולכן ממילא אין מנוס ממינוי מפרק זמני.

בבקשה שהגיש בנק הפועלים, באמצעות עורכות הדין ניצה פוזנר ורמית למפרט משרד צדוק ושות', כותב הבנק: "לאור המידע הקיים כבר כיום, כמו גם לאור החשדות הרבים למעשים פליליים  הנחקרים בשעה זו על ידי הרשויות השונות, הסיכוי להבריא את החברות קלוש ולמעשה נראה כי כלל אינו קיים".  

בנק הפועלים טוען כי אין תועלת בהארכת צו הקפאת ההליכים באופן חוזר ונשנה, בטרם נמצא פתרון כולל להבראת קבוצת החברות. לדברי הבנק, הליך של פירוק עדיף משום שאינו שולל אפשרות לגיבוש הסדר נושים ומאפשר במקביל לקיים את החקירה הפלילית על נסיבות קריסת הקבוצה.

לכך מצטרף גם בנק מזרחי-טפחות, הטוען באמצעות עורכי הדין פיני יניב ודורון אריאל ממשרד קנטור, אלחנני, טל, כי "החקירות הפליליות שנפתחות חדשות לבקרים, והעדויות על מעשי מירמה בהיקפי ענק הנחשפות מדי יום, מלמדות גם הן שלא ניתן יהא להחזיר את החברה לפעילות נורמאלית ורגילה. מכירתה של החברה כ"עסק חי" שיוסיף לבנות ולמכור נראית בלתי אפשרית, כאשר מסמכי-עבודה ומחשבים הוחרמו על ידי רשויות החקירה, עובדיה נחקרים, ומנהלה נמלט לחו"ל. די בביקור חטוף במשרדים ששימשו את החברה עד למועד קריסתה ובחומר הרב המפוזר שם לכל עבר על מנת להבין כי אין תקומה לחברות שבהקפאה".

במקביל הודיעו הבנקים כי הם מתנגדים נחרצות להצעת כונס הנכסים הרשמי כי הבנקים כנושים מובטחים יממנו את המשך תקופת ההקפאה. בימים הקרובים צפויים יתר הבנקים המשמשים ככונסי נכסים בפרויקטים של חפציבה להגיש לבית המשפט את עמדתם לגבי ההליכים בעניין גורל החברה.

בנק לאומי נגד עו"ד מולכו

בנק לאומי מצידו, טוען באמצעות עורכי הדין רפאל ברוכשטיין ומיכאל רוהר, כי גם הבנק בדק בחודש החולף את האפשרויות השונות והגיע למסקנה כי כולן מובילות לתוצאה שאין תועלת בהצעת הסדר כלשהי, אלא בהליך של פירוק. בנוסף אומר הבנק כי אין זה מתפקידו של המנהל המיוחד לנהל מו"מ למכירת קבוצת חפציבה וגם אם זהו פתרון אפשרי, הרי שגם מפרק שימונה לקבוצה יוכל למכור את נכסיה.

במקביל מלין הבנק בפניה לבית המשפט על פעולותיו של המנהל המיוחד שמונה לחברה, עו"ד יצחק מולכו: "האם עד היום ננקט על ידי המנהל המיוחד או הכונס הרשמי צעד אחד להגנה על הנושים המובטחים? האם יש סיבה בעטיה מונע המנהל המיוחד מהבנקים הנושים לקדם את הפרוייקטים המשועבדים להם, דבר אשר יקל גם על רוכשי היחידות בהם? האם המנהל המיוחד לא חורג מהגדרת המטרות שלו ועוסק יותר במניעת הנושים המובטחים ממימוש הבטוחות? והאם זו לא הסיבה מדוע, אחרי כמעט חודש מאז מינויו של המנהל המיוחד, אין עדיין דו"ח מטעמו?! לכך לא ניתנה עד היום תשובה מספקת ומשכנעת, אם בכלל".  

הבנק גם מתנגד להכנסת כל החברות בקבוצת חפציבה תחת מטריית ההקפאה: "מבלי לשאול את החברות המבקשות או את הנושים המובטחים ותוך הגשת בקשות במעמד צד אחד וללא קבלת תגובת הנוגעים בדבר ובמיוחד הנושים המובטחים

כנדרש על פי תקנות סדר הדין האזרחי, מוכנסות לבקשת המנהל המיוחד, אחת-אחר-השניה עוד למעלה מעשרים חברות להקפאת ההליכים. זאת, בין אם יש הצדקה עניינית לכך ובין אם לאו, כמעין תמנון רב זרועות בולע-כל".

הסכם בין הפועלים לדניה סיבוס

בתוך כך הודיע בנק הפועלים כי אמש חתם על הסכם עם חברת דניה סיבוס (הקבלן המבצע של הפרויקטים) שייאפשר את השלמת הבנייה בפרויקטים שליווה הבנק בהר חומה ובמעלה אדומים.

הסיכום העקרוני על השלמת הבנייה ב-162 הדירות במימונם של הבנקים ושל דניה סיבוס הושג כבר לפני 3 שבועות, אולם, רק אתמול בערב חתמו השתיים על ההסכם הסופי אשר יוגש לאישורו של בית המשפט בימים הקרובים. 

בנק הפועלים העניק ליוו בנקאי בפרויקטים נוספים של חפציבה בכפר יונה, אלעד ובאחד הפרויקטים בהר חומה, אך בפרויקטים אלה, הבנייה כבר הסתיימה.