ציון נכשל עם חותמת מבית המשפט

מידת האיוולת שמפגינות חברות מסחריות ביחסיהן עם צרכנים אינה זרה לעוסקים בתחום זה. חלקן מתעקשות עד הסוף, ואז סופגות אמירות קשות מבתי המשפט – ואף פסקי דין שעולים להן כסף. שלא לדבר על הפרסום השלילי.

חברה כזו היא HIGH-Q, שאת מעלליה פירטנו כאן בינואר השנה. אז למדנו, כי לא', חיילת משוחררת שביקשה ללמוד שם קורס הכנה לפסיכומטרי, לא נמסר מידע חשוב ורלבנטי לפני ההרשמה, וכאשר התגלו קשיים, למעשה עשתה HIGH-Q כמעט הכל כדי לסכל את יכולתה של הצרכנית לממש את ההסכם וללמוד. בלית ברירה נאלצה א' להודיע כי היא מבטלת את ההתקשרות, ודרשה את כספה בחזרה.

HIGH-Q הודיעה לה, כי היא תחויב בדמי ביטול בשיעור 20%, ואף הוסיפה חטא על פשע כאשר חישבה את 20% הללו ממחירו הרגיל של הקורס, ולא מהמחיר בפועל ששילמה א', שהיה נמוך יותר עקב הנחה אשר קיבלה כחיילת משוחררת. כך יצא, שמא' נגבו למעשה 80% ממחיר הקורס, ולא 75%.

בצר לה פנתה א' ל-ynet. אפילו אז, נוכח כתבה שהייתה רחוקה מלהחמיא לה, לא עשתה חברת HIGH-Q את המינימום המתבקש – ולא טרחה לשלוח את תגובתה לנאמר בה. בעקבות זאת הגישה א' תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, ודרשה את מלוא ההפרש בין מה ששילמה ל- HIGH-Q לבין מה שהוחזר לה – סכום של 1,432 שקל.

בבית המשפט לתביעות קטנות המשיכה HIGH-Q להתנהל כאילו היא אינה צריכה להתגונן מפני התביעה בצורה הגיונית. וכך, במקום לשלוח לשם את העובדת אשר עמדה בקשר עם א' מטעם מכון HIGH-Q, ואשר הכירה היטב את פרטי הפרשה, שלחה עובד שלא ידע ולא הייתה לו יכולת לדעת מה באמת אירע שם. הדבר לא נעלם מעיני השופטת נירה דסקין, והנה מה שאמרה על כך:

"הנתבעת (HIGH-Q – י"א) הייתה מודעת לגרסת התובעת כפי שנמסרה בכתב תביעתה, ובחרה מנימוקים השמורים עמה, שלא לזמן לעדות את גב'.... עמה שוחחה הנתבעת. ...אין לי אלא להסיק כי הימנעות הנתבעת מלהעיד את גב'..... אשר נטלה חלק בהשתלשלות העניינים נובעת מכך שאילו העידה גב'.... היה בעדותה כדי לתמוך בגרסת התובעת באשר לחילופי הדברים עם התובעת ומשמעותם".

לעומת זאת, נתנה השופטת אמון מלא בגרסתה של א', וכך תיארה את עדותה בפניה: "התובעת נשמעה אמינה, לא הגזימה בטענותיה, לא ניסתה לצבוע גרסתה בצבעים עזים, אלא מסרה את הדברים כהווייתם".

זאת ועוד: מתברר, כי גם את הסכום שהייתה HIGH-Q חייבת לא', ואשר לא היה שנוי במחלוקת, היא עיכבה, וא' נאלצה לפנות לעורכת דין על מנת שזו תסייע לה בקבלת כספה. עורכת דין זו העידה אף היא מטעמה של א', והשופטת דסקין ציינה בפסק דינה: "עדותה אמינה עלי ואני מאמצת אותה במלואה".

לאור כל החומר שהונח בפניה והעדויות ששמעה פסקה השופטת, כי למעשה הייתה זו HIGH-Q שהודיעה לא' על ביטול ההתקשרות, ולכן, לאור תקנונה של HIGH-Q, אין א' חייבת לשלם שום דמי ביטול, ועל HIGH-Q להחזיר לה את הסכום שעדיין לא קיבלה - אותם 1,432 שקל שהיא תבעה.

אך השופטת לא הסתפקה בכך, וציינה כי היות שעקב התנהגותה של HIGH-Q בכל האמור בהחזרת הסכום שלא היה שנוי במחלוקת נאלצה א' להיזקק לעזרת עורכת הדין, יהיה על HIGH-Q לשלם לה 1,000 שקל נוספים כהוצאות משפט. אף שסכום זה עשוי להיראות קטן למדי, כדאי לזכור כי בבית המשפט לתביעות קטנות אין נוהגים לפסוק הוצאות משפט גבוהות, וגם סכום זה הוא חריג למדי. וכשמביאים בחשבון שסך כל סכום התביעה עמד על 1,432 שקל – ברור כי גם בדרך זו ביקשה השופטת לבטא את מורת רוחה מהתנהלותה של HIGH-Q.

הכותבת היא עורכת דין המתמחה בנושאי צרכנות