אישי ישיר ניסתה להתנער, בית המשפט מנע זאת

חברת ביטוח אינה יכולה להחזיק במקל משני קצותיו: מצד אחד לגבות מבעל רכב פרמיה וליצור אצלו תחושה שהוא מבוטח, ומאידך לדחות תביעת ביטוח שלו בטענה שהסתיר ממנה מידע שהתבקש למסור, מבלי שדאגה להבהיר למבוטח חד-משמעית שללא אותו מידע, הביטוח מבוטל.

כך קבעה שופטת בית משפט השלום בירושלים, רנה שניידר, לאחר שדנה בתביעה שהגיש בעל רכב, נועם שם-טוב, נגד חברת אישי ישיר. שם-טוב היה מבוטח בחברה מיוני 2004 ועד מרץ ‭.2005‬ חודש לפני סיום הביטוח נגנב רכבו, ונמצא לאחר שעבר תאונה קשה. כאשר תבע מאישי ישיר לפצות אותו בגין הנזק, נתקל בסירוב. הנימוק: חברת הביטוח טענה שהסתיר ממנה את עברו, וכי נתן למוקדן החברה "תשובות לא נכונות במטרה להסתיר את עברו‭."‬ לטענתה, למרות שנאמר לו שחברה לא מבטחת מי שהיו לו שלוש תביעות ויותר בשנה לפני הביטוח. לטענתה, רק לאחר שרכבו נגנב, העביר לידיה את מלוא פרטי עברו הביטוחי, מהם עולה כי היה מעורב בארבע  תאונות, ששלוש  מהן ארעו בשנה שלפני הסכם הביטוח שלו.

בבית המשפט הוכיחה אישי ישיר את טענותיה, אלא שזה לא הספיק. השופטת חייבה את חברת הביטוח לשלם לתובע, בגלל התנהלותה באימות הפרטים. רק באוקטובר ‭,2004‬ נשלח אליו טופס בו התבקש לפרט את עברו הביטוחי, ארבעה חודשים לאחר שהחל לשלם עבור הביטוח. מכאן טענה השופטת שאישי ישיר לא מיהרה לדרוש את האישורים לגבי התביעות, כתנאי להמשך הביטוח.

השופטת גם לא קיבלה את טענת החברה על כוונת רמייה מצד המבוטח, וקבעה כי "כל שהוכח הוא שהתובע התמהמה בהמצאת האישורים הדרושים, אך הנתבעת מצידה שקטה על שמריה ולא פעלה לביטול הפוליסה, ואפילו לא איימה על התובע בביטולה אם לא יומצאו האישורים‭."‬ לכן חוייבה אישי ישיר לפצות את התובע בסכום הנזק שנגרם לרכבו, בסך ‭16,500‬ שקל.