האינטרנט עודנה גועשת בעקבות פריצה וגנבה של מסמכים והודעות דואר אלקטרוני ממחלקת מחקר האקלים, באוניברסיטת מזרח אנגליה שבבריטניה. מה שנראה תחילה כעוד דליפת מידע רגיש ממוסד אקדמי, היווה את הניצוץ שהבעיר מחדש את הוויכוח אודות התחממות גלובלית ושינויי אקלים בעולם.
הסיפור התחיל לפני כשבוע, ב-20 לנובמבר, כשפורץ לא ידוע חדר לרשת מחלקת מחקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה וגנב כמות גדולה למדי של מידע רגיש משרתי המוסד האקדמי. הוא פרסם
| הרחבה |
|
| מזימה זדונית או מדענים קלי דעת? אקלים-גייט / רונן בודוני |
|
מאות הודעות דוא"ל של מדעני אקלים מובילים, מהם עולה לכאורה ניסיון להסתיר ואפילו לסלף מידע מדעי הסותר את עמדותיהם, עוררו סערה בקהילת ספקני האקלים. בעיניהם נמצא האקדח המעשן שמעיד שאין התחממות ושהאדם ממילא אינו גורם לה. פרשנים: זו תקלה מביכה - לא יותר |
| לכתבה המלאה |
|
|
|
על פי אתר Tech News World,
דובר האוניברסיטה סיימון דונפורד, אישר שהפריצה אכן אירעה ואמר: “מיד עם הפריצה דאגנו להסרת השרתים שנפגעו, וכן עירבנו את המשטרה במה שאנחנו רואים כחקירה פלילית".
באם נתעלם לרגע ממהימנות התוכן, כ-62 מגהבייט סך-הכל (על פי חלק מהדיווחים, נגנבו 169 מגה-בייט) של מסמכים ותכתובת דואר אלקטרוני פנימית בין החוקרים במכון, ונתמקד באופן השגת המידע. נשאלת שאלה חשובה: האם קיימת הצדקה לפריצה מסוג זה, במטרה להשיג מידע שחשיפתו לציבור חשובה?
לא אחת פורצי "כובע לבן" (הכוונה כאלה שהם ללא כוונה להזיק, אלא רק להתריע על כשלים) השקיעו את יכולותיהם בחשיפת פרצות אבטחה ברשתות ארגונים וממשלות, מכשירים, מערכות הפעלה וכדומה. במקרים רבים, חברות אף שוכרות את שירותיהם, במטרה לעלות על פרצות ופגיעויות לפני שפורצים עוינים (“כובע שחור") יעלו עליהן.
האם כאן העניין שונה? האם במקרה זה האחראי על המעשה המכוער, הוא "הטוב" או ה"רע" במערבון שהוא האינטרנט? מצד אחד, מדובר במידע שמרעיד בימים אלו את הקהיליה המדעית ומחזיר לכותרות את נושא ההתחממות הגלובלית, ויש שיאמרו שחשוב היה שייחשף לציבור ויעודד את הדיון.
מאידך גיסא, מדובר בפריצה וגניבה לכל דבר, והן שוות ערך לשבירת חלון במשרד, חדירה אליו וצילום מסמכים סודיים הנמצאים במגירות הנעולות, לאחר פריצת המנעולים. על פשעים מסוג זה ראוי
שהאשמים ימצאו עצמם מאחורי סורג ובריח, גם אם מטרותיהם טהורות, והם מחבקי עצים מן המניין.
שאלה נוספת שראוי שתישאל האם עצם הגניבה של מידע רגיש מורידה אוטומטית מערכו, ופוגעת במטרה של הפורץ והמפיץ שהיא, ככל הנראה, להפריך אי-אלו טענות בתחום חקר האקלים. או שמא עצם העובדה שהמידע הוסתר ולא פורסם, והיה לכאורה צורך בגניבתו לצורך החשיפה, הופכת אותו לאמין יותר?
טרם נתפסו חושפי המידע, אבל סביר שהמשטרה הבריטית והאינטרפול ישקיעו את מירב המאמצים באיתור הפורצים. הגיוני גם שהם יחלו בחיפושים דווקא קרוב לבית. הרי, יותר סביר שמי שפרץ לשרת זה ידע מה הוא מחפש, מאשר שמדובר בפורץ אקראי ש"נפל" על פרצת אבטחה ברשת האוניברסיטה.
כמו כן, התזמון של הפריצה והפצת המידע, מעלה חשדות שהפורץ אינו עוד "ילד סקריפטים" גאוותן. החודש יערך בקופנהגן כנס מדענים שיעסוק באקלים. לא מן הנמנע שהמידע שפורסם, גם אם יתברר כמוצא מהקשרו, ישפיע אם לא על תוכן ההרצאות - אז לפחות על שיחות המסדרון.
