"חברת ההשכרה גבתה סכומים מופרזים על דלק"
בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה אישר תביעה ייצוגית נגד חברת ההשכרה שלמה-סיקסט, המוערכת על-ידי התובעים ב-282 מיליון שקל. בתביעה נטען כי החברה גבתה סכומים מופרזים ממי שהחזירו כלי רכב שכורים כשמיכל הדלק בהם אינו מלא
שוכרי רכב רבים מכירים את התרחיש הבא: החזרתם את הרכב השכור עם מיכל דלק שאינו מלא, וגיליתם שחברת ההשכרה חייבה את חשבונכם בסכום הגבוה לעתים בעשרות אחוזים ממחיר הדלק החסר במיכל. אם אתם חושבים שהתנהלות שכזו אינה תקינה, אתם לא לבד: בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה אישר תובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת ההשכרה שלמה-סיקסט, ובה נטען כי החברה גבתה סכומים מופרזים משוכרים שהחזירו כלי רכב כשמיכל הדלק בהם אינו מלא.
מגישי התובענה, המבקשים פיצוי בסך של כ-282 מיליון שקל, טוענים כי "החיוב (בגין הדלק, ש.ה) מופרז לאין שיעור, ונובע הן מתוספת על מחיר הדלק בתחנת הדלק, והן מחישוב הדלק החסר, שמחושב לפי מיכל דלק גדול מזה שמופיע בנתוני היצרן". בהחלטה שפרסם בית המשפט, נטען כי מחיר הדלק שבגינו חויבו התובעים היה גבוה ב-128% ממחירו ללקוחות פרטיים.
השופטת שטמר: "אין הצדקה למחיר שנגבה" (צילום אילוסטרציה: ירון ברנר)
חשוב לציין כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה מהווה פסיקה בעניין התביעה או בעניין גובה הפיצוי המבוקש, אלא רק מאשרת אותה כתובענה ייצוגית. בהודעה ששלחה היום (ד') חברת שלמה-סיקסט לבורסה לניירות ערך, נאמר כי התובענה הייצוגית אושרה בעילות של הפרת הסכם השכירות וביטול תנאי מקפח בו, וכן עשיית עושר ולא במשפט.
עוד נאמר בהודעה כי החברה "בוחנת את החלטת בית המשפט ואת משמעותה, ותשקול את המשך צעדיה בהתאם לאפשרויות העומדות לפניה על-פי הדין". בתגובה שמסרו ל-ynet, מוסיפים בחברת שלמה-סיקסט כי טענות התובעים "חסרות כל שחר".
"שיעור הפיצוי אינו מצוין בהסכם"
בהחלטה שפרסם בית המשפט המחוזי בעניין התובענה הייצוגית, כותבת השופטת אסתר שטמר כי "שיעור 'הפיצוי המוסכם' (בגין החזרת רכב כשמיכל הדלק אינו מלא, ש.ה), או המנגנון שעל-פיו נקבע שיעור פיצוי כזה, אינו מצוין בהסכם... שוכר סביר בוודאי הבין מלשון הסעיף כי התשלום שישלם עבור מילוי הדלק גבוה ממחיר השוק בתחנות הדלק, אך לא יכול להניח כי יושת עליו גם קנס".
עוד כותבת השופטת שטמר כי "חוזה השכירות אינו מפרש את הסכום שעל הלקוח לשלם, אף לא את אופן חישובו, ואני דוחה את הסבר המשיבות (חברות ניו-קופל ושלמה תחבורה, ש.ה) כי כוונתו ברורה וראויה. על-כן, אין הצדקה למחיר שגבו המשיבות מן השוכרים שלא על-פי החוזה".
מהחלטת בית המשפט עולה כי חברת שלמה-סיקסט טענה כי הסכום שהיא גובה מלקוחות בגין השבת רכב עם מיכל שאינו מלא - "הוא פיצוי מוסכם בגין הפרת התחייבותו של השוכר להחזיר מיכל מלא, והוא כולל מרכיב הרתעתי". החברה הסבירה כי הפיצוי כולל "את מכלול עלות התדלוק, לרבות שהרכב אינו זמין בעת התדלוק, (ו)שכר העובדרים הנדרשים לנהוג בכלי הרכב לשם התדלוק".
"איסוף הראיות לא נעשה במרמה"
בהחלטתה, דחתה השופטת את טענת חברת שלמה-סיסקט בעניין חוסר תום-לב מצד התובעים. לטענת החברה, התובעים "החלו לשכור כלי רכב במטרה לאסוף מידע שישרת אותם בתביעה (ה)ייצוגית, ולצורך כך הפרו במכוון את הסכם השכירות, כאשר החזירו את כלי הרכב ששכרו עם מיכל שאינו מלא". אלא שעל-פי החלטת השופטת, "איסוף הראיות לא נעשה במרמה... והוא נועד לאפשר לתובענה לעמוד באמות מידה של תובענה ייצוגית".
השופטת קבעה עוד כי התובענה הייצוגית תנוהל בשם "כל מי שחויב בתשלום עבור מילוי מיכל דלק בכלי רכב ששכר מהמשיבות (חברות ניו-קופל ושלמה תחבורה, ש.ה) החל מיום 21 ביוני 2002", ואשר בחוזה השכירות שלו מופיע הסעיף הרלוונטי בעניין הדלק. דיון מקדמי בעניין התובענה ייערך ב-28 באפריל, ובו תידון דרך חישוב הנזק לתובעים.
לפנייה לכתב/ת 
