החשוד בתאונה שתה? "מספיק שראו אותו מזגזג"
שושן ברבי עדיין מבוקש על ידי המשטרה, אולם הערכות משפטיות שונות גורסות כי לא יצליח להימלט מאשמת נהיגה בשכרות - אם צירוף ראיות נסיבתיות, כמו עדויות ראייה, מצלמות וסימנים בכביש. "כבר דיברו בבית משפט על ריח של אלכוהול"
שושן ברבי, החשוד המרכזי בתאונה הקטלנית שאירעה בסוף השבוע בנתניה, עדיין לא נתפס. אם הוא נהג בשכרות, האלכוהול בדמו כבר התנדף, וגם בשיבוש הליכי חקירה יהיה קשה להרשיעו. למרות זאת, ייתכן מאוד שבית המשפט לא יזדקק לבדיקות מעבדה בשביל לקבוע שהוא נהג תחת השפעת אלכוהול, בדומה למשפטו של טל מור. "הרבה יכול להיות תלוי בעדים מסביב", מעריכים מומחים.
עוד בערוץ החדשות של ynet:
"הקביעה המשפטית שאדם נהג בשכרות לא חייבת להתבסס רק על בדיקות מעבדה. אף לא חייב להוכיח רמה מסוימת של אלכוהול בדם בשביל לקבוע שהוא שיכור. בית המשפט מקבל קביעה כזו גם באופן נסיבתי, אם היא מספיק מבוססת", הסביר בשיחה עם ynet פרופסור עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי מאוניברסיטת חיפה.
לדבריו, דווקא ליוחאי גליקסמן, שהסגיר עצמו למשטרה לאחר התאונה המחרידה, יש תפקיד משמעותי בפרשה. "במקרים כאלה שהחשוד נעלם ולא ניתן לבצע בדיקות, הרבה תלוי בקיומם של עדים לאופן נהיגתו של הדורס. אם הבחור שישב לצד החשוד ברכב יוכל לאשר שהוא היה שיכור או שתוי, ניתן לטעון בבית המשפט כי הוא היה שיכור".
לצד כך, הדגיש גרוס כי גם אופי נהיגתו של ברבי, כפי שיעידו עליה סימנים בכביש, מצלמות או עדי ראייה, יוכל להשפיע מאוד על הרשעה נסיבתית שכזו: "אם ראו אותו מזגזג על הכביש, והרכב שלו תקין ואין שום סיבה נראית לעין לנהיגה הזו, וגם לנהג עצמו אין שום הסבר אחר, ניסיון החיים מלמד אותנו שזו נהיגה בשכרות".
ראיות נסיבתיות נוספות עשויות אף הן לחזק את בית המשפט בדרכו לקביעה האמורה. "אם לצד הנהיגה החשודה גם צפו בו שותה זה רק מוסיף, אם אדם שישב לידו העיד על כך שהתנהל בצורה לא ממוקדת זה מוסיף. כל הראיות הללו הן ראיות נסיבתיות, וכשהן מצטרפות יחד הן יכולות להעיד מעבר לספק סביר שהאיש הזה היה שיכור", הסביר גרוס.
_wa.jpg "יוחאי גליקסמן, היום בבית המשפט (צילום: אבי מועלם)")
עו"ד אילון אורון, מומחה לדיני תעבורה, הסביר גם הוא את נסיבותיו המורכבות של הנושא. "אם עוצרים אדם ואומרים לו להיבדק והוא לא רוצה, הוא נחשב שיכור מכוח סירובו. במקרה כזה זה יותר בעייתי, כי אי אפשר לטעון שהוא סירב, ואי אפשר לקבוע שהוא שיכור כי האלכוהול התנדף".
בכפוף לכך, הוסיף, קשה להוכיח כי הוא הסתתר כדי שהאלכוהול יתנדף לו מהדם, "כי צריך להוכיח כוונה, והוא יכול לטעון: 'אני בכלל לא שותה, לא ברחתי בגלל זה. ברחתי כי פחדתי מהמשטרה'".
יחד עם זאת, הצטרף אורון לאפשרות ההרשעה הנסיבתית שהובלטה במשפטו של טל מור, ואמר כי "אפשר ללכת בדרך של מעקבים ולהראות שהוא שתה פה ושתה שם, ולהאשים אותו בשכרות". לדבריו, "כבר היו מקרים שדיברו בבית משפט על ריח של אלכוהול, וגם אם לא יוכיחו באופן מוחלט שהנהג היה תחת השפעת אלכוהול, העניין יעמוד באוויר".
לפנייה לכתב/ת 
