חיפוש לא חוקי: צעיר זוכה מנהיגה תחת סמים

שוטרי בילוש מאזור ירושלים נטפלו לצעיר בחניון: ללא חשד סביר הם חיפשו במכוניתו ומצאו "נייר מקופל ועליו כתמים חומים". השופט שלח אותו לדרכו

מערכת PsakDinפורסם: 30.03.14 , 22:48

נהג שהועמד לדין פלילי בגין נהיגה תחת השפעת סמים, זוכה לאחר שהתברר שהשוטרים ערכו במכוניתו חיפוש לא חוקי. במהלך הדיון טען הנהג שהחיפוש במכוניתו לא היה אקראי כלל וכלל, ושכמה שעות קודם לכן הגיעו אותם שוטרים לביתו בשל חשד אחר שיוחס לאמו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש באוקטובר 2012. לטענת שוטרי בילוש הם הבחינו בנהג הצעיר בחניון באזור ירושלים והחליטו לערוך ברכב חיפוש ללא צו וללא הסכמת הנהג. כשמצאו נייר מקופל ועליו כתמים חומים חשדו שמדובר בשרידי סם ודרשו מהנהג לתת דגימת שתן, אולם הוא סירב.

אותם "כתמים חומים" לא נבדקו מאז במעבדה, אולם הנהג הועמד לדין פלילי בבית המשפט לתעבורה בירושלים בגין נהיגה תחת השפעת סמים. באמצעות עו"ד אלי כץ הוא כפר במיוחס לו וטען שסירב לבצע את הבדיקה בשל התנהגות השוטרים.

לדבריו, השוטרים שעצרו אותו לבדיקה, אקראית ושגרתית לכאורה, היו בביתו כמה שעות קודם לכן וערכו חיפוש בבית הוריו בנוגע לחשדות שיוחסו לאמו. בתום החיפוש עוכבה אמו ונשלחה לתחנת המשטרה.

השוטרים הפרו זכויות

השופט מאיל מהנא ציין שעל פי החוק רשאי שוטר לערוך חיפוש ללא צו רק אם קיים חשד סביר שבוצעה עבירה ומטרת החיפוש היא לאתר ראיה הקשורה בה. מבחן "החשד הסביר" הוא אובייקטיבי ובמסגרתו יש לבחון את סבירות שיקול דעתו של השוטר. במקרה זה, קבע השופט, לא הייתה הצדקה לחיפוש, שכן הנהג נעצר לאחר שהחנה את רכבו בחניון ולא ביצע עבירת תעבורה כלשהי.

עוד קבע השופט שהשוטרים לא ביקשו את הסכמת הנאשם לחיפוש ולא הבהירו לו את זכותו לסרב ואת משמעות הסירוב. גם אם השוטר סבר שהנאשם מחזיק ברכבו חומר החשוד כסם, קבע השופט, היה עליו להקפיד ולערוך חיפוש בהתאם לחוק. במקרה זה לא רק שהכללים הופרו באופן בוטה, אלא שהראיה שנתפסה לא נבדקה והמשטרה סגרה את התיק מחוסר ראיות.

עו"ד דודי דויטש, העוסק בדיני תעבורה, מסביר שלא אחת מופרות זכויות נהג באמצעות עריכת חיפוש ללא סמכות, והדבר מהווה פגיעה מהותית בזכויות האזרח: "יתרה מכך, על השוטר להבהיר לנהג שאינו מחויב להסכים לחיפוש וסירובו לא ישמש נגדו".

על פי עו"ד דויטש, "חשד סביר" המתיר חיפוש ללא צו או הסכמה אינו סובייקטיבי-גחמתי כראות השוטר, אלא נדרשת לכך אחת העילות האובייקטיביות המוכרות בחוק ופסיקה, כגון דיבור מבולבל ומעורפל, מעורבות בתאונת דרכים, הימצאותם הגלויה ברכב של כלים לצריכת סמים או מידע מודיעיני קונקרטי אודות הנהג.