99 אלף ש' לקשיש שנפל בדרך לבריכה במלון

דייר בן 85 במלון קדם בירושלים קרע גיד בכתף אחרי שהחליק על רצפה שנוקתה על ידי אחד העובדים. ביהמ"ש קבע: לא הוצבו שלטים אזהרה

עו"ד גבריאל שקרובפורסם: 10.11.16 , 16:31

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שמלון "קדם" בירושלים יפצה בכ-99 אלף שקל דייר קשיש שנפצע אחרי שהחליק על משטח בדרכו לבריכה. השופט רמי חיימוביץ קבע שהתאונה נגרמה מרשלנות של המלון, שלא הציב שלטי אזהרה מפני סכנת ההחלקה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה התרחשה ביולי 2013 בשעת בוקר, כאשר התובע (כיום בן 88), המתגורר במלון זה 20 שנה, ירד לבריכת המלון דרך רמפה שבדרך כלל מכוסה בשטיחים. באותו בוקר ניקה אחד מעובדי המלון את המשטח ולשם כך הזיז את השטיחים ושפך על הרצפה סבון לניקוי. הקשיש החליק ונחבל בכתף ובברך. מציל הבריכה העניק לו עזרה ראשונה. בבית החולים לא נמצאו שברים, אולם הקשיש החל לסבול מכאבים וכעבור כחודשיים התגלה קרע בגיד שבכתף ימין.

תביעה

המלון טען שמלצרית גנבה ז'קט - ויפצה אותה

עו"ד נאוה חן

מלצרית במלון חוף התמרים בעכו פוטרה על רקע חשדות לא מבוססים. בית הדין לעבודה קבע שמדובר בלשון הרע והיא תקבל כ-45 אלף שקל

המלון טען שמלצרית גנבה ז'קט - ויפצה אותה

בתביעה שהגיש נגד המלון וחברת הביטוח "הפניקס" הוא טען שהמלון התרשל מפני שלא חסם את הרמפה בזמן הניקוי ולא הניח בפתחה שלטי אזהרה שיתריעו מפני סכנת החלקה.

מנגד טענו הנתבעים שבמקום הונחו שלטי אזהרה, מה עוד שחסרונם של השטיחים הוא דבר בולט לעין, ולכן היה על התובע לפנות ולרדת במדרגות במקום ברמפה. בנוגע לנזק הם טענו שהקרע לא נגרם מהנפילה, אלא כתוצאה מפציעת עבר ועל רקע גילו המתקדם של התובע. בטענה זו הם הסתכמו על מומחה מטעמם וחלקו על מומחה מטעם בית המשפט, שייחס את הקרע לנפילה.

השופט רמי חיימוביץ הבהיר כי מאחר שאין דרך לנקות את הרמפה בלי להזיז את השטיחים, עצם הסרתם לא מהווה רשלנות. המחלוקת ננעצה בשאלה אם ננקטו אמצעי זהירות מתאימים בזמן הניקוי.

במישור העובדתי האמין השופט חיימוביץ לתובע וקיבל את גרסתו שלפיה הרמפה לא נחסמה ולא היו שלטי אזהרה. הוא ציין שבדו"ח האירוע של המלון לא נכתב שבמקום היו שלטים, והוסיף שלטעמו שלט אזהרה חייב להיות גלוי בפתח הרמפה, כך שכל אדם ייתקל בו. "הנתבעת יכלה להפריך את טענות התובע בעניין זה – טענות שהיו ידועות לה, כאמור, מיום התאונה – אולם לא זומן עובד הניקיון או גורם רלבנטי אחר שיכול היה להעיד על מיקום שלטי האזהרה לפני התאונה", הוסיף השופט.

עם זאת, השופט הטיל על התובע אשם תורם בשיער של 25%, משום שכמי שמשתמש בבריכה מדי יום במשך שנים רבות, היה עליו לתת את דעתו על השינוי ועל כך שהרמפה חשופה באופן חריג.

בשאלת הנזק קבע השופט לתובע נכות תפקודית של 15%. "שוכנעתי כי האפשרות שהקרע קשור לתאונה סבירה בהרבה מן האפשרות שנגרם ללא קשר אליה. אין כל ראיה לכך שהתובע סבל מקרע או ממגבלה בכתף לפני התאונה", נכתב בפסק הדין.

השופט חיימוביץ קבע שנזקי התובע עומדים על 132 אלף שקל עבור כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות. מסכום זה הופחתה אשמת התובע, כך שהפיצוי הסופי עמד על כ-99,100 שקל. עוד נקבע כי התובע יקבל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.