תביעה: בנעמ"ת נקמו באם ע"י מניעת מזון בגן
ביהמ"ש קיבל טענה של אם לתינוק, שלפיה בעקבות סכסוך שלה התקבלה הוראה מלמעלה לא להאכיל אותו במרק ששלחה מהבית. הפיצוי: 20 אלף שקל
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישה אם לתינוק נגד נעמ"ת ונגד יו"ר מרחב רמת גן של התנועה, בטענה שבשל נקמנות כלפיה הפסיקו לתת לבנה את המרק ששלחה עמו לגן. האם תבעה פיצוי של 150 אלף שקל, אולם השופט יאיר דלוגין קבע שהיא תפוצה ב-20 אלף שקל בלבד.
לדברי האם, כשלושה חודשים קודם לכן התברר לה שהמרק שמוגש במעון גורם לבנה שלשולים. היא ביקשה ממנהלת המעון לאפשר לה להביא מדי יום לבנה מרק מהבית. בתחילה סירבה יו"ר המרחב לאפשר זאת, אך לאחר שהשלשולים לא חלפו והילד החל לאבד ממשקלו, היא נענתה ואכן תוך זמן קצר השלשולים נפסקו.
בתביעה סיפרה האם שב-2012 רשמה את בנה, שהיה אז בן חצי שנה, למעון "התמרים" ברמת גן ששייך לנעמ"ת. באמצעות עו"ד נדב ארגוב היא טענה שמתחילת שנת הלימודים התגלו במעון תופעות של רשלנות בטיפול בבנה ובשאר הפעוטות, והאירוע החמור ביותר התרחש בתחילת חודש דצמבר.
תביעה
הסייעת תיעדה גננת מכה – והועברה לגן אחר
עו"ד נופית נתנאלי
מועצת מטה יהודה שיבצה מחדש סייעת שצילמה גננת מכה ילדים. אבל בית הדין הורה להחזירה כדי לא להעביר מסר של הפקרת עובד שהתלונן
אלא שלדברי האם, ככל הנראה על רקע התראות ששלחה למשרד הכלכלה על הליקויים בגן וכן מכתב תלונה אנונימי שהגיע למעון (שלטענתה לא הייתה קשורה אליו), נתנה יו"ר המרחב הוראה להפסיק להאכיל את בנה במרק מהבית. לדבריה, באותו יום בנה לא אכל במשך 10 שעות ברציפות.
האם הוסיפה שהיא הוציאה את בנה מיידית מהגן, אך מאחר שלא נמצא לו מקום בגן באזור מגוריה היא נאלצה לרשום אותו לגן בעיר אחרת שבו נשאר שנתיים נוספות. היא דרשה מהנתבעות פיצוי על הפסדי השכר שנגרמו לה, עלות הנסיעות, ההפרשים בשכר הלימוד ועוגמת הנפש הרבה.
ארגון נעמ"ת ויו"ר מרחב רמת גן, שיוצגו על ידי עו"ד יעל שוורץ, טענו מנגד שהתביעה קנטרנית. הן הכחישו שמנעו מהפעוט מזון והדגישו שהטיפול בפעוטות בגן היה תקין ולא התקבלו תלונות מהורים אחרים בקשר לאוכל. הן הסבירו שאפשרו לתובעת להביא לגן מזון מהבית למשך שבוע בלבד, ולא ניתן היה להמשיך בסידור מעבר לכך לאחר שהתברר שהאם מכניסה למרק מרכיבים בשריים.
מאחורי הגב
אבל השופט יאיר דלוגין קבע שהוכח שבעקבות הוראה של יו"ר המרחב נמנע מבנה של התובעת לאכול את המרק שהביאה עמו לגן, מבלי שהצוות טרח ליידע אותה על כך. עם זאת, ציין, לא הוכחה הטענה החמורה יותר שהבן הורעב למשך 10 שעות. בהקשר זה קיבל השופט את גרסת הגננות שהן האכילו את הפעוט בדייסה ביתית במקום המרק.
השופט קיבל את גרסת התובעת שלפיה ההוראה הפתאומית מצד היו"ר נבעה מנקמנות לשמה ולא מכיוון שהסתבר שהמרק בשרי.
הוא הדגיש שההחלטה החד-צדדית של היו"ר להפסיק להאכיל את הפעוט במרק הביתי, תוך ביטול הסיכום עם האם מאחורי גבה ומבלי שניתנת לה כל אפשרות לדאוג לו לארוחת צהריים אחרת, מהווה פגיעה קשה בחובת האמון של הנתבעות כלפי התובעת, שהפקידה בידיהן את ה"נכס" היקר מכל שלה. פגיעה זו הצדיקה לדבריו את הוצאת הפעוט מהמסגרת באמצע שנת הלימודים.
לעניין הנזק, מאחר שהתובעת לא הציגה הוכחות על ההפרשים בשכר הלימוד או הפסדי השכר שנגרמו לה, נפסק לטובתה פיצוי רק על עוגמת הנפש שנגרמה לה. בסופו של דבר חייב השופט דלוגין את הנתבעות לפצות את האם ב-20 אלף שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 7,500 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד נדב ארגוב
- ב"כ הנתבעות: עו"ד יעל שוורץ
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
